ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36764/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-221687/15

24.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 об удовлетворении заявления ООО «Инициатива» о взыскании с ООО КБ «Лайтбанк» судебных расходов в размере 150 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в отношении ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 10.12.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Инициатива» о взыскании с ГК «АСВ» судебных расходов в размере 155 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 заявление ООО «Инициатива» о взыскании с ООО «КБ «Лайтбанк» судебных расходов в размере 150 000,00 руб. – удовлетворено, взысканы с ООО «КБ «Лайтбанк» в пользу ООО «Инициатива» денежные средства в размере 150 000,00 руб., возвращена ООО «Инициатива» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым определением в части размера взысканных судебных расходов, конкурный управляющий ООО КБ «Лайтбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вознаграждение представителя в размере 150 000 рублей с учетом того, что апеллянт признан банкротом, несоразмерно. Необоснованно завышенные суммы оказанных услуг по договору  подлежат снижению судом, судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы.

Апеллянт полагает, что целесообразным и справедливым будет взыскание расходов в меньшем размере в связи с тем, что было небольшое количество судебных заседаний, на которых была обеспечена явка представителя, небольшого объяма выполненных работ,  а также с учетом невысокой сложности поданного заявителем процессуального документа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части взыскания судебных расходов с конкурного управляющего ООО КБ «Лайтбанк», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инициатива» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 с целью защиты интересов ООО «ИНИЦИАТИВА» в рамках рассмотрения заявления об исключении требований ООО «КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» из реестра требований кредиторов должника ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд».

Так, ООО «Инициатива»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований ООО «КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» из реестра требований кредиторов должника ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 указанное определение оставлено без изменения, жалоба ГК «Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 указанные определение и постановление оставлены без изменения, жалоба ГК «Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ООО «Инициатива» были понесены расходы на оплату услуг представителя. 

Понесенные ООО «Инициатива», в связи с рассмотрением дела в суде, составили 150 000,00 рублей, в связи  с чем заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

ООО «КБ «Лайтбанк» возражал против удовлетворения заявления, указывая на неразумную и завышенную сумму размера расходов.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений и учитывая, что в материалы представлены достаточные доказательства факта оказания услуг, а также несения расходов на представителя, в том числе, договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приема юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя удовлетворил заявление ООО «Инициатива».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов  заявителем были представлены в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Учитывая, что судебный акт был вынесен не в пользу ООО «КБ «Лайтбанк», суд первой инстанции обоснованно взыскал их с указанного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных размеров судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, суд апелляционные считает, обоснованным вывод суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта о неразумной и завышенной суммы размера расходов, является необоснованным, в связи с тем, что оценивая сложность обособленного спора, с учетом количества судебных заседаний, а также ознакомлением с дополнительными доказательствами и подготовкой правовой позиции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доводы не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая соразмерность заявленных требований 

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, суд апелляционные считает, что размер заявленных расходов на оказание юридической помощи является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, их соразмерными применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, и разумными для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева