АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

Дело №

А56-81374/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Герметик центр» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стройконтейнер» ФИО2 (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герметик центр» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-81374/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтейнер», адрес:194044, Санкт-Петербург, Земский пер., д.8, корп.2, лит.А, кв.167, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее — ООО «Стройконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герметик Центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, лит.А, пом. 29-Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее — ООО                     «Герметик Центр», ответчик) о взыскании 2 630 647 руб. задолженности за поставленный товар, 341 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.08.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента принятия судом решения.

 Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2023, решение суда первой инстанции от 23.12.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена судом в следующей редакции: Взыскать с ООО «Герметик Центр» в пользу ООО «Стройконтейнер» задолженность в размере 2 630 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), в сумме 264 969,61 руб. и расходы по госпошлине в размере 36 887 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись со взысканием задолженности и начисленных на нее процентов, ООО «Герметик Центр» направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы со ссылкой на условия пункта 6.1 договора поставки настаивает на том, что наличие универсальных передаточных документов (УПД) не является достаточным для подтверждения факта поставки товара без оформления товарно-транспортной накладной (ТТН) и для признания реальности хозяйственной операции необходимо представить документы, подтверждающие факт совершения сделки, включая всю цепочку движения товара, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Стройконтейнер» (исполнитель) в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ООО «Герметик Центр» (заказчик) принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 25.11.2020 № 25/11-20 (далее - Договор), поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2021 о наличии задолженности на 01.08.2022 в сумме 2 630 647 руб. и начисленных на нее процентов в сумме 341 380 руб., оставлена без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, руководствуясь значимыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя их условий заключенного сторонами Договора, и осуществленных сторонами Договора фактических действий, направленных на надлежащее выполнение его условий, удовлетворил исковые требования в полном объеме, сочтя их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, с выводом суда о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате за поставленный по Договору товар, в указанной истцом сумме, согласился. Однако, учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), исключив период начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022, тем самым уменьшив итоговую сумму начисленных процентов с 341 380 руб. до 264 969,61 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела представил копии Договора поставки, УПД, содержащих подпись материально ответственного лица, удостоверенную оттиском печати ответчика. При этом суд отклонил доводы ответчика, что УПД подписаны в отсутствие фактической поставки товара, как бездоказательные.

В ходе судебного разбирательства ответчик не указывал на недостоверность сведений в представленных истцом УПД, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда, что не предоставление в материалы дела ТТН, не является обстоятельством опровергающим факт передачи товара, подтвержденный представленными УПД.

При системном восприятии апелляционным судом, представленных в дело доказательств, их оценки (в контексте и их единстве), суд руководствовался следующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и(или) товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае учитывая наличие заключенного Договора (факт подписания которого ответчиком не оспаривается), подписанных сторонами Спецификаций, ранее оплаченных ответчиком УПД  и УПД по неоплаченному товару (с подписями и оттисками печати, аналогичные оплаченным УПД), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания основной задолженности в сумме 2 630 647 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у истца отсутствуют мощности по производству и транспортировке товара (как довод о невозможности поставки), судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в  настоящем деле рассматривается не разовая поставка и в рамках Договора истец поставлял, а ответчик оплачивал товар, что подтверждается соответствующими документами (в том числе УПД).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 17.03.2021 по 01.08.2022 составил 341 380 руб. 44 коп.

Уменьшение апелляционным судом суммы процентов обусловлено принятием Постановления № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев).

Следовательно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (6 месяцев) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно учтено апелляционным судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности по Договору и введение Постановлением № 497 моратория, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исключив период начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 (т.е. признал правомерным период с 17.03.2021 по 30.03.2022; с 01.10.2022 по 07.12.2022), тем самым итоговая сумма уменьшилась с 341 380 руб. до 264 969,61 руб.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023   по делу № А56-81374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герметик Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов