ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46995/2024

Дело № А40-68663/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ФИРМА "РУБО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024

по делу №А40-68663/23-16-453, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО ФИРМА "РУБО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – МТУ РОСТЕХНАДЗОРА,

о демонтаже объектов, размещенных в охранной зоне воздушной линии электропередачи,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2024,

диплом БВС 0299182 от 15.06.2001;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023,

диплом ДВС 1098431 от 28.05.2001;

от третьего лица: не явился; извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Закрытому акционерному обществу Фирма «Рубо» (далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить вынос части подземных резервуаров для хранения топлива, входящих в комплекс АЗС с автомойкой, по адресу: 

<

...>, величиной наложения 1,52 м. из охранной зоны КВЛ 110 кВ «Кожухово-Чертаново» с отп. путем перемещения в границах земельного участка с КН 77:05:0004004:9 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 10.000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончанием срока для добровольного исполнения решения суда, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ РОСТЕХНАДЗОРА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-68663/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения путем описания и правовой оценки фактических обстоятельств дела в части правомерности возведения комплекса АЗС с автомойкой и отсутствия признаков самовольной постройки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы изменить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является электросетевой организацией, основными целями которой, согласно Уставу, является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса и обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

Истец является собственником объекта недвижимого имущества – воздушной линии электропередачи КВЛ ПОкВ Кожухово-Чертаново с отп., КВЛ ПОкВ Угреша-Сабурово с отп. (далее – КВЛ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.12.2008 №77АЖ 737839, 77 AM №406179 от 07.07.2010.

Год ввода в эксплуатацию ВЛ – 1953г., 1966г., 1988г. истец непрерывно владеет линиями электропередачи (с учетом правопреемства), с даты ввода в эксплуатацию, из фактического владения истца не выбывало.

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 20 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних при не отклонении их положении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения на землю, связанные с ограничением использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Охранная зона линии электропередачи – КВЛ ИОкВ Кожухово-Чертаново с отп., КВЛ 110 кВ Угреша-Сабурово с отп. установлена надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее – Правила №160), сведения о зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) внесены в государственный кадастр недвижимости (реестровый номер ЗОУИТ 77:05-6.42 - КВЛ 110 кВ Кожухово-Чертаново с отп.; реестровый номер 77:00:6.121 - КВЛ 110 КВЛ кВ Угреша-Сабурово с отп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

В силу требований ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ЗК РФ, в целях, предусмотренных п. 1 ст. 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель.

В охранной зоне КВЛ ПОкВ Кожухово-Чертаново с отп. (в пролете опор 10-12), КВЛ 110кВ Угреша-Сабурово с отп. (в пролете опор 16-18) по адресу: Коломенский проезд, влд. 1В на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004004:9 выявлено следующее нарушение:

- расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004004:1051 (эксплуатируемое в качестве комплекса АЗС, включая подземные резервуары с горюче-смазочными материалами)) находящееся в пределах границ ЗОУИТ.

Комплекс АЗС размещен на арендуемом Ответчиком земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004004:9.

Как указал истец, ни размещение, ни последующая эксплуатация нежилого здания (комплекса АЗС) не согласованы с сетевой организацией, что нарушает требования действующего законодательства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе, с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 10. Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - Правила №160) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевой организации запрещается строительство зданий и сооружений.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение п. 9 Правил №160, а именно: п.п. «а» установлен запрет складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Размещение комплекса АЗС несет риск сближения ВЛ со взрыво- и пожароопасными установками.

В соответствии с требованиями п 2.5.278. Правил устройства электроустановок сближение ВЛ со зданиями, сооружениями и наружными технологическими установками, связанными с добычей, транспортировкой, производством, изготовлением, использованием или хранением взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных веществ, а также со взрыво- и пожароопасными зонами, должно выполняться в соответствии с нормами, утвержденными в установленном порядке. Если нормы сближения не предусмотрены нормативными документами, то расстояния от оси трассы ВЛ до указанных зданий, сооружений, наружных установок и должны составлять не менее полуторакратной высоты опоры.

Положения ст.ст. 56, 105 ЗК РФ, а также Правил №160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление I этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.2017 №1915- 0).

Кроме того, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта; нарушение прав истца как собственника объектов электросетевого хозяйства следует из закона, поскольку размещение объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности; размещение спорных объектов в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения; действие охранной зоны и связанные с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней.

Также  императивными нормами установлен запрет на размещение объекта – комплекса АЗС в охранной зоне ВЛ.

Нарушение ответчиком указанного запрета, выразившееся в размещении объекта – комплекса АЗС в охранной зоне ВЛ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.п. "б" п. 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпункт "б" пункта 9 Правил №160 содержит прямой запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, стоянок всех видов машин и механизмов, а также запрет на проведение любых мероприятий, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Подпункт "а" названного пункта Правил N 160 также запрещает складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов в охранных зонах ВЛ.

Пунктом 10 Правил №160 предусмотрено, что осуществление строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений возможно только с письменного согласования таких действий с сетевой организацией.

Пунктом 12 (абз. 10) Правил №160 установлено, что при обнаружении сетевыми организациями или иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8, 9 Правил без получения письменного разрешения о согласовании сетевой организацией такой деятельности, указанные лица могут обратиться с соответствующим заявлением о имеющемся нарушением, в том числе в судебные органы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 15.11.2023 №029/23-С:

- Земельный участок с КН 77:05:0004004:9 по адресу: 

<

...> частично (в юго-восточной части, площадь наложения 276 кв.м) расположен в охранной зоне КВЛ ПОкВ Кожухово-Чертаново с отп. ЗОУИТ 77:05-6.42;

- Комплекс АЗС, расположенный на земельном участке с КН 77:05:0004004:9 по адресу: 

<

...> в составе подземных и надземных сооружений частично ( в юго-восточной части, площадь наложения 11 кв.м.) расположен в охранной зоне КВЛ ПО кВ Кожухово-Чертаново с отп. ЗОУИТ 77:05-6.42;

- Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004004:9 по адресу: 

<

...> и комплекс АЗС в составе подземных и надземных сооружений расположены вне границ охранной зоны KB Л ПО кВ Угреша-Сабурово с отп. ЗОУИТ 77:00-6.121;

- Техническая возможность выноса части либо всех резервуаров из указанной охранной зоны путем перемещения в границах земельного участка с КН 77:05:0004004:9 без причинения ущерба целевому назначению указанного объекта капитального строительства имеется;

- Исследуемый комплекс АЗС, расположенный на земельном участке с КН 77:05:0004004:9 с учетом с учетом подземных и надземных сооружений создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подземные резервуары для хранения топлива частично попадают в охранную зону ЛЭП 110 кВ «Кожухово-Чертаново» с отп. Величина наложения составляет 1,52 м.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размещение в охранной зоне комплекс АЗС нарушает права истца как владельца источника повышенной опасности на предотвращение возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан, их имущества, имущества юридических лиц электрическим током, что нарушает требования п. 2 ст. 89 ЗК РФ, п.п. "а", "б" п. 9 Правил №160, а также ущемляет права истца на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию указанных объектов электросетевого хозяйства, поскольку создает препятствия для обеспечения надлежащей эксплуатации ВЛ со стороны сетевой организации.

Отклоняя доводы ответчика об обратном, осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции также учел, что ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании с положениями ст.1079 ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании осуществить вынос части подземных резервуаров для хранения топлива, входящих в комплекс АЗС с автомойкой, по адресу: 

<

...>, величиной наложения 1,52 м. из охранной зоны КВЛ 110 кВ «Кожухово-Чертаново» с отп. путем перемещения в границах земельного участка с КН 77:05:0004004:9 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что установление срока исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре следует считать обязанностью суда. При этом продолжительность такого срока не является произвольной величиной, а определяется судом с учетом исследования и оценки: возможностей ответчика по исполнению решения суда; степени затруднительности исполнения решения суда; иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых следует отнести фактические обстоятельства конкретного дела.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

С учетом изложенного, суд, учитывая возможности ответчика по исполнению судебного акта, пришел к выводу, что возложенная судом на ответчика обязанность подлежит исполнению в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признав указанный срок разумным.

Также судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 10.000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончанием срока для добровольного исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд, признав заявленный истцом к взысканию размер неустойки законным, обоснованным, соответствующим принципу разумности, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки в размере 10.000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончанием срока для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с мотивировочной частью обжалуемого решения, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-68663/23-16-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Е.Е. Кузнецова