﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-785/2020

26 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А43-785/2020 

 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» 

(ИНН: 5262360056, ОГРН: 1185275062411)

к административной ответственности,

 

третье лицо – Кольцова Дина Николаевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – Общество, ООО «Свобода от долгов») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кольцова Дина Николаевна  (далее – Кольцова Д.Н.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере                           50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения. По его мнению, суды не учли, что количество телефонных звонков и смс-сообщений не превысило частоту взаимодействия, предусмотренную соглашением, подписанным Кольцовой Д.Н. В процессе взаимодействия честь и достоинство должника не были унижены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление при рассмотрении заявления                    Кольцовой Д. Н. установило, что Общество при взыскании просроченной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») допустило нарушение требований части 1 и пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 и подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Управление установило, что Кольцова Д.Н. и ООО МКК «Срочноденьги» заключили договор микрозайма от 27.08.2019 № 169/2520668 сроком до 23.02.2020. Заемщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сведения о задолженности заемщика по указанному договору переданы в                      ООО «Свобода от долгов» на основании агентского договора  от 23.01.2019 б/н для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Общество 02.10.2019 в 18:47, 03.10.2019 в 12:59, 04.10.2019 в 11:49, 06.10.2019 в 12:36, 08.10.2019 в 10:22 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона заемщика, превысив количество взаимодействий (пять раз в неделю вместо допустимых двух), 02.10.2019 в 18:46, 03.10.2019 в 12:58, 04.10.2019 в 11:48, 06.10.2019 в 12:44 и 08.10.2019 в 10:23 ООО «Свобода от долгов» осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на номер телефона заемщика, превысив количество взаимодействий (пять раз в неделю вместо допустимых четырех).

Аналогичные нарушения допущены 02.10.2019 в 18:46, 03.10.2019 в 12:58, 04.10.2019 в 11:48, 06.10.2019 12:44, 08.10.2019 в 10:23 при взаимодействии посредством направления текстовых сообщений на контактный номер третьего лица – матери должника, а также 12.10.2019 в 16:36, 14.10.2019 в 17:27, 14.10.2019 в 17:27, 15.10.2019 в 19.21, 17.10.2019 в 14:37 при взаимодействии посредством направления текстовых сообщений на контактный номер телефона заемщика.

Также Общество 04.10.2019 в 11:49 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на контактный номер телефона заемщика, оказав психологическое давление, выразившееся в сообщении о возможности беседы с руководством Кольцовой Д.Н. по месту ее работы о наличии задолженности, в связи с чем третьим лицам стала бы доступна информация об имеющейся у нее задолженности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.01.2020 № 1/20/19/52-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и назначил нарушителю наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной  статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (подпункт «б» пункта 3 часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 указанного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

В пункте 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Факт допущенного Обществом нарушения требований Закона № 230-ФЗ судами установлен и подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 № 1/20/19/52-АП, заявлением и письменными объяснениями Кольцовой Д.Н., договором микрозайма от 27.08.2019 № 169/2520668, агентским договором от 23.01.2019, аудиозаписью телефонных переговоров от 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 06.10.2019, 08.10.2019, реестром смс-сообщений, актом проверки от 02.12.2019 № 32, подписанным представителем заявителя без возражений и замечаний.

Суды с учетом положений Закона № 230-ФЗ обоснованно исходил из того, что частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (не более двух раз в неделю) и путем смс-сообщений (не более четырех раз в неделю) должна определяться датой первого взаимодействия (телефонных переговоров или смс-сообщений), а не календарной неделей, как полагает заявитель.

Суды верно указали, что буквальное толкование положений названного закона позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как семь календарных дней подряд.

Суды правомерно отклонили довод ООО «Свобода от долгов» о том, что соглашением с заемщиком установлены порядок и частота взаимодействия, отличающиеся от предусмотренного законодательством, а именно не более 28 раз в неделю путем телефонных переговоров, и не более 15 раз в неделю путем текстовых и иных сообщений, в связи с тем, что заключение такого соглашения одновременно с договором (займа), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение его условий при взыскании просроченной задолженности рассматривается как злоупотребление правом и не может применяться к публичным правоотношениям.

С учетом аудиозаписи телефонных переговоров суды установили, что при осуществлении взаимодействия с должником 04.10.2019 в 11 часов 49 минут на последнего было оказано психологическое давление, выразившееся в сообщении о возможности беседы с руководством Кольцовой Д.Н. по месту ее работы.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

  С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях                   ООО «Свобода от долгов» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу №  А43-785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков