ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144818/19

21 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – Осогосток, О.А. по доверен. от 03.02.2020,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 14.11.2019,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИРОЛЕРХОФ»

на решение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-144818/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИРОЛЕРХОФ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИРОЛЕРХОФ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТИРОЛЕРХОФ») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 30 апреля 2019 года № 23-00556 о привлечении к административной ответственности по части  2 статьи 14.43 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2019 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы ФИО2 в отношении ООО «ТИРОЛЕРХОФ» вынесено постановление № 23-00556 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей по факту несоответствия ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» прил. БГКП (колиформы) пищевой продукции в кафе «АндерСон» по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 39, стр. 3, пом. II, ком. 2.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что проба пищевых продуктов (фирменный салат «Цезарь» с индейкой, листьями салата Романо и домашней заправкой; Салат с креветками, авокадо, икрой тобико и лаймом (заправленный); Филе индейки с соусом из белых грибов, трюфельным маслом и мини картошкой; Домашние пельмени с телятиной и со сметаной) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, что подтверждено экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЦАО г. Москвы от 26 марта 2019 года № 23-08-00422.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований соответствующих технических регламентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, установив доказанным событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, требования КоАП РФ к сроку давности и порядку привлечения к административной ответственности – соблюденными, указав на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и не выявив обстоятельств, которые могли бы освобождать общество от административной ответственности, обоснованно признали законным оспариваемое постановление, вынесенное управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Суды правомерно исходили из того, что допущенные обществом нарушения требований действующего законодательства (ТР ТС 021/2011, Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), подтвержденными результатами лабораторных исследований пищевой продукции, создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку могут привести к возникновению пищевых отравлений, инфекционных и других заболеваний.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-144818/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи:Е. ФИО4

                                                                                                  Р. Р. Латыпова