Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8132/2017

г. Благовещенск

22 января 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 22.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,   

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Амурские коммунальные системы» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 64 931 руб. 01 коп.,

третье лицо: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2016 г., № 43, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности ль 09.01.2018 г., № 01-10/28, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы»  (далее – истец, АО «АКС») с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии с собственника жилых помещений в многоквартирных жилых домах в городе Благовещенске (по 23 адресам согласно расчету) в размере 64 931 руб. 

Определением суда от 15.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что жилые помещения в многоквартирных домах не используются органами местного самоуправления, а находятся во владении и пользовании иных лиц. Таким образом, обязанность по оплате произведенных расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена на потребителя услуг водоснабжения и электроснабжения (собственники, наниматели, арендаторы). В связи с чем, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «АКС» не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает доводы, изложенные ответчиком несостоятельными, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой приборов учета закреплена в договорах социального найма, заключенных с нанимателями. Расходы, связанные с установкой приборов учета не входят в состав платы за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества и регулируются Законом об энергоснабжении, а не нормами жилищного законодательства. 

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью представления каждой из сторон правового обоснования своих требований и возражений, необходимостью предоставления сторонам возможности выступить в судебном заседании с целью  разъяснения своей позиции по делу, а  также выяснением надлежащего ответчика по делу в части требований, учитывая, что рассмотрение дела по правилам упрощенного производства при данных обстоятельствах не представляется возможным, определением от 20 октября 2017 г перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 14 ноября 2017. 

Представитель истца в предварительном заседании 14.11.2017 на иске настаивал, приобщил к материалам дела служебную записку от 09.11.2017  № 4706; расчет; письмо от 02.11.2017  № 101-19-9515.

 Ответчик к судебному заседанию предоставил копии выписок из реестра муниципального имущества в количестве 23 шт. на квартиры в многоквартирных домах, являющихся собственностью муниципального образования города Благовещенска, копии договоров управления многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (имеющиеся в администрации города Благовещенска) в количестве 20 шт. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в управлении непосредственно находится два дома. Поскольку истцом в адрес ответчика не представлено документов по стоимости и дате установленных приборов учета, проверить расчет по взыскиваемой сумме не представляется возможным, в связи с чем просил обязать истца направить в администрацию города Благовещенска документы, подтверждающие стоимость приборов учета электрической энергии и акты ввода их в эксплуатацию по указанным в иске МКД. 

Представитель истца ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для подготовки дополнительных документов и пояснений по иску.

Определением от 14.11.2017 суд отложил предварительное судебное заседание на 12 декабря 2017.

От истца к предварительному заседанию 12.12.2017 поступили письменные пояснения, представитель истца в заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы: договор генерального подряда на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ № АМКС/ГП-ОДПУ/2013 от 25.11.2013; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по каждому адресу; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по каждому адресу; акт допуска (ввода) в эксплуатацию узла учета электрической энергии по каждому адресу; служебная записка директору по правовым и корпоративным вопросам от 09.11.2017; список ОДПУ ЭЭ по 23 адресам; письмо директору ООО «Жил-Клмфорт-2» от 02.11.2017.

От администрации города Благовещенска поступили дополнения к возражениям, в которых ответчик указал, что АО «АКС» обратилось в суд 13.09.2017 - по истечении 3 лет со дня установки ОДПУ, в связи, с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании расходов на установку ОДПУ в размере 64 931 руб. 01 коп. Также указал, что на момент установки ОДПУ в многоквартирных домах, за исключением дома по ул. Кантемирова, 11 и ул. Кантемирова, 13 Б, собственниками помещений был избран способ управления управляющей организацией. Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску, в связи, с чем просит в иске отказать.

В заседании представитель ответчика поддержал заявление о применении срока исковой давности, указал на неверный расчет иска без учета общей площади МКД; приобщил к материалам дела дополнительные документы: расчет из общей площади МКД.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017 г. суд назначил  дело  к  судебному  разбирательству  на 15 января 2018.

От представителя истца к судебному заседанию поступили письменные возражение на дополнительный отзыв, считает расчеты представленные ответчиком не верными, привел доводы в части срока исковой давности, считает, что течение срока исковой давности начинается с момента выставления счета на оплату, что соответствует п. 38 (1) Правил 491. Соответственно, по адресу: ул. Ленина, 97, где МЖД находится в непосредственной форме управления, срок давности не истек, поскольку повторный счет на оплату с корректировкой суммы был направлен 16.06.2016. сумма к оплате составляет 646 руб.

Представитель истца в заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, просил суд применить срок исковой давности, в иске отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к нижеизложенным выводам.

В рамках исполнения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении) АО «Амурские коммунальные системы» были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии в МЖД, в которых квартиры находятся в муниципальной собственности города Благовещенска. Оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов произведено АО «Амурский коммунальные системы» после 1 июля 2012 года в целях исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 13 Закона об энергосбережении, в связи с неисполнением собственниками помещений в данных домах обязанности по их оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов в срок до 1 июля 2012 года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, продаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрическойэнергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Пунктом 5 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах в срок до 01.07.2012 г. обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, Законом об энергосбережении прямо предусмотрено осуществление ресурсоснабжающими организациями деятельности по оснащению многоквартирных домов, собственниками помещений в которых в срок до 1 июля 2012 года не исполнена обязанность по их оборудованию приборами учета используемых энергетических ресурсов, коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов, независимо от воли собственников помещений такого многоквартирного дома. При этом собственники помещений в МКД обязаны оплатить ресурсоснабжающей организации расходы на установку данных приборов учета. В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирного дома обязанности по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, указанные расходы могут быть взысканы ресурсоснабжающей организацией в судебном порядке.

Ввиду того, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не исполнено обязательство по установке приборов учета, то соответственно исполнение Закона об энергосбережении по оснащению общедомовыми приборами возложено на АО «АКС» как на ресурсоснабжающую организацию.

Факт выполнения работ по установке ОДПУ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, актом о приемке выполненных работ от 05.08.2014, актами сдачи приемки проектной документации, актами допуска (ввода) в эксплуатацию узла учета (коллективного (общедомового) прибора учета) электрической энергии, локальными сметными расчетами.

С учетом того, что квартиры находились на момент установки ОДПУ в муниципальной собственности, АО «АКС» произвело расчет доли расходов на установку ОДПУ, приходящейся на муниципальные квартиры, и предъявило администрации города Благовещенска для оплаты счета,  в том числе:

1. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 1 519,76 руб., акт ввода 18.02.2014 года на сумму 44 946,28 руб.,

 2. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 4 522,01 руб., акт ввода 14.03.2014 на сумму   46 503,81 руб.,

3. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 5 463,73 руб., акт ввода 13.02.2014 года на сумму 40 749,79 руб.,

4. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 7 155,94 руб., акт ввода 27.02.2014 года на сумму 19 258,36 руб.,

5. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 714,44 руб., акт ввода 27.06.2014 года на сумму 16 770, 61 руб.,

6. 

<

...> ДОС-14

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 4 244,60 руб., акт ввода 27.06.2014 года на сумму 18 862,16 руб.,

7. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 3 079,46 руб., акт ввода 03.03.2014 года на сумму 20 027,30 руб.,

8. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 2 708,99 руб., акт ввода 03.03.2014 года на сумму 20 397,77 руб.,

9. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 2 130,83 руб., акт ввода 11.03.2014 года на сумму 20 975, 93 руб.,

10. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 1 940,47 руб., акт ввода 12.03.2014 года на сумму 21 292, 55 руб.,

11. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 1 372,43 руб., акт ввода 04.03.2014 на сумму   21 734,33 руб.,

12. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.201 4г. на сумму 403,37 руб.,  акт ввода 21.02.2014 года на сумму 22 829,65 руб.,

13. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 493,43 руб., акт ввода 21.02.2014 года на сумму 45 720,09 руб.,

14. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014г. на сумму 780,28 руб., акт ввода 07.03.2014 года на сумму 22 326,48 руб.,

15. г. Благовещенск, ул. Театральная, 183

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 2 625,88 руб., - акт ввода 21.02.2014 года на сумму 20 480,88 руб.,

16. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 464,59 руб., акт ввода 07.03.2014 года на сумму 22 642,17 руб.,

17. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 2 358,08 руб.,  акт ввода 28.02.2014 года на сумму 20 748,68 руб.,

18. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 5 446,35 руб., акт ввода 06.03.2014 года на сумму 44 074,71 руб.,

19. 

<

...>

- счет на оплату 23.07.2014 на сумму 5 559, 54 руб., акт ввода 07.03.2014 года на сумму 20 854,76 руб.,

20. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 3 596,72 руб., акт ввода 07.03.2014 года на сумму 22 945,02 руб., 

21. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 1 740, 71 руб., акт ввода 12.03.2014 года на сумму 21 366,05 руб.,

22. 

<

...>

- счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 4 860,02 руб.,  акт ввода 27.02.2014 года на сумму 40 662,18 руб.,

23. 

<

...>

 - счет на оплату от 15.05.2014 г. на сумму 1 817,82 руб., акт ввода 11.03.2014 года на сумму 24 596,48 руб.

Таким образом, доля в расходах за установку общедомового прибора учета электрической энергии, приходящаяся на Администрацию города Благовещенска (пропорционально площадям помещений) составила 64 931 руб. 01 коп. 

АО «АКС»  в адрес  Администрации города Благовещенска была направлена претензия с требованием об оплате расходов за установку прибора учета электрической энергии установленных в МЖД, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Поскольку администрация города Благовещенска расходы на установку приборов учета до настоящего времени не оплатила, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственнике помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в взносов на капитальный ремонт. 

Частью 12 ст. 13 Закона об энергосбережении на организации, указанные в части 9 этой статьи (то есть на ресурсоснабжающие и сетевые организации), возложена обязанность в срок до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи (то есть жилых домов и многоквартирных жилых домов), инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом названной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, предусматривающей собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении требований о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных)  приборов учета электрической энергии. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года истцом были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии в указанных  многоквартирных домах, счета на оплату ответчику были выставлены 15 мая 2014 года, при этом, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 13.09.2017 - по истечении трехлетнего срока для предъявления иска.

Право предъявить требование о взыскании понесенных расходов на установку приборов учета возникло у истца не позднее 16.06.2014 (с учетом срока оплаты), поскольку АО «АКС» должно было знать о стоимости неоплаченных администрацией оказанных услуг и о лице, которое должно указанные расходы компенсировать.

 Абзацем первым статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

С учетом позиции, изложенной в пункте 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Довод истца о том, что срок давности начинается с момента выставления счета на оплату, и соответственно по адресу ул. Ленина, д. 97 срок не истек, поскольку повторный счет на оплату с корректировкой суммы был направлен 16.06.2016. судом отклонен и не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности. Составление корректировочного счета зависело только от воли истца, поэтому и дата оплаты по данному счету не может считаться началом течения срока исковой давности. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с пропуском срока исковой давности следует отказать в удовлетворении исковых требований заявленных АО «АКС» в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу с суммы исковых  требований (64 931 руб. 01 коп.) в соответствии  с  п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ  составляет 2 597 руб.   Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.05.2017 № 5617 была оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ с учетом отказа в иске истцу государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         Судья                                                      Г.В. Лисовская