ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46118/2023

Дело № А40-36060/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО БАНК ВТБ

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года

по делу № А40-36060/23

по иску (заявлению) ООО "МАКЕ"

к ПАО БАНК ВТБ

третье лицо: АО «ГУОВ», Минобороны России

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.04.2021;

третьего лица: от АО «ГУОВ» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2022, от Минобороны России – ФИО6 по доверенности от 04.10.2022;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о об обязании Банка ВТБ (ПАО) исполнить платежное поручение № 4 от 18.11.2022 о перечислении денежных средств в размере 58 935 954,83 руб. с отдельного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ООО «МАКЕ» № 40702810600002100980, открытый в АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «ГУОВ», Минобороны России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-36060/23исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчикуказывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании, открытом 10 августа 2023 года, был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 августа 2023 года.

17 августа 2023 года судебное заседание было продолжено после окончания перерыва.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») и Истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ №275), заключен договор поставки № 1516187376792090942000000/2016/2-601 (далее - Договор). Цена Договора: 147 680 546 рублей 90 копеек.

Для производства расчетов по указанному Договору 15.08.2016 Истцом подано в адрес Ответчика (Дополнительный офис № 3 «Тургеневский») заявление о присоединении к договору о банковском сопровождении и к договору банковского счета (отдельного банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу).

На основании указанных документов Истцу был открыт отдельный банковский счет № 

<

***> (далее - Счет). Реквизиты Счета Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2016 были внесены в Договор.

12.10.2016 платежным поручением № 62374 авансовые денежные средства в размере 59 072 218 рублей 76 копеек перечислены на Счет.

27.12.2018 Договор был исполнен, по результатам чего между АО «ГУОВ» и Истцом был подписан Акт о готовности оборудования к эксплуатации по форме приложения № 3 от 27.12.2018 (далее - Акт).

Как утверждает Истец, АО «ГУОВ» в нарушение условий Договора не исполнило обязательства по оплате принятых оборудования и работ (услуг).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 года изменены решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу № А40-26392/2021. САО «ГУОВ» в пользу ООО «МАКЕ» взысканы задолженность в размере 88.608.328 руб. 14 коп., неустойка в размере 6.574.743 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по ставке 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства, но в пределах 7 384 027,35 руб., а также 122 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по состоянию на 18.11.2022 после уплаты налогов и иных расходов на Счете находились денежные средства в размере 58 935 954 рубля 83 копейки, из которых 46 972 218 рублей 76 копеек - оставшаяся часть авансовых денежных средств, 11 963 736 рублей 07 копеек - проценты по размещенным депозитам.

Учитывая данные обстоятельства, Истцом в адрес Ответчика направлено платежное поручение № 4 от 18.11.2022 с приложением необходимых документов о перечислении денежных средств в размере 58 935 954 рубля 83 копейки со Счета на счет Истца №40702810600002100980, открытый в АО «КОММЕРЦБАНК(ЕВРАЗИЯ)». В качестве назначения платежа было указано: «Списание ден. средств в целях перечисления прибыли в связи с испол-ем Дог. поставки № 1516187376792090942000000/2016/2-601 от 09.08.2016 и в порядке пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275-ФЗ Без НДС».

Электронным уведомлением от 21.11.2022 Ответчик уведомил Истца о том, что: в документах отсутствует информация о согласованной сторонами сумме прибыли; дополнительно: стоимость оборудования и монтажа, указанная в акте от 27.12.2018 (147 680 564,90), не соответствует цене контракта (147 680 546,90).

Как указал истец, поскольку между Истцом и АО «ГУОВ» цена Договора была согласована при его заключении, иных дополнительных соглашений, кроме как представленных Ответчику, не заключалось, то платежное поручение № 4 от 18.11.2022 Истцом не отзывалось.

Полагая, что отказ Банка в исполнении платежного поручения № 4 от 18.11.2022 о перечислении денежных средств в размере 58 935 954,83 руб. с отдельного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ООО «МАКЕ» № 40702810600002100980, открытый в АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)», является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком платежного поручения № 4 от 18.11.2022 является неправомерным. Суд указал, что истцом при направлении в Банк платежного поручения соблюдены предусмотренные пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275 требования. Также суд пришел к выводу, что неисполнение Ответчиком распоряжения о перечислении денежных средств не соответствует требованиям ФЗ № 275 и препятствует Истцу в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности и использованию собственных денежных средств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275 режим использования отдельного счета предусматривает перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Из указанного следует, что уполномоченный банк выполняет распоряжение исполнителя при наступлении следующих условий: 1) контракт исполнен; 2) в уполномоченный банк представлен акт приема-передачи товара (акт выполненных работ, оказанных услуг). Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40- 57674/17-182-603).

Как следует из материалов дела, спорное платежное поручение № 4 от 18.11.2022 содержало указания на идентификатор государственного контракта и на отдельный счет; назначение платежа соответствовало содержанию документов, представленных Истцом и являющихся основанием для составления распоряжения, условиям Договора с учетом дополнительных соглашений. Размер платежа не противоречил цене Договора; перечисление денежных средств было направлено на перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении Договора и предусмотренном его условиями, после исполнения Договора.

Таким образом, Истцом при представлении в Банк платежного поручения соблюдены требования пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275.

Более того, Истцом в подтверждение исполнения Договора в соответствии со ст. 8.5 ФЗ № 275 в адрес Ответчика были представлены Акт и иные документы, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-26392/2021.

Поскольку обязательства по Договору Истцом были выполнены, перечисление суммы прибыли по Договору не влекло нецелевое использование денежных средств и не нарушало требований ФЗ № 275.

Таким образом, поскольку представленное Ответчику распоряжение Истца на перечисление средств (платежное поручение № 4 от 18.11.2022) соответствовало требованиям действующего законодательства, Ответчик обязан был принять его к исполнению в силу ст.ст. 8.2, 8.3 ФЗ № 275 и ст.ст. 12, 396, 866 ГК РФ. 

Как правильно учитывал суд первой инстанции, цена Договора была согласована сторонами в размере 147 680 546 рублей 90 копеек и включала в себя, в том числе, стоимость оборудования, тары, монтажа и пуско-наладки, налоги и сборы. Цена Договора всоответствии с п. 3.3 Договора являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-26392/2021 было подтверждено, что денежные средства в размере 59 072 218 рублей 76 копеек не подлежат взысканию с АО «ГУОВ», так как они были перечислены на Счет. Таким образом, в соответствии с позицией суда округа, данная сумма обоснованно принадлежит Истцу в соответствии с условиями Договора и является для него прибылью.

Также прибылью для Истца также являются проценты по депозитам в размере 11 963 736 рублей 07 копеек, размещенным в соответствии с действующей на тот момент редакцией ФЗ № 275.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что информация о согласованной сторонами сумме прибыли была предусмотрена приложенным к платежному поручению № 4 от 18.11.2022 документам. 

При таких обстоятельствах отказ Ответчика в исполнении платежного поручения № 4 от 18.11.2022 является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФЗ № 275 устанавливает исчерпывающей перечень оснований для отказа в исполнении платежных распоряжений.

Так, согласно ч. 6 ст. 8.5 ФЗ № 275 уполномоченный банк отказывает в принятии к исполнению распоряжения в случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 8.5 ФЗ № 275.

В соответствии ч. 1 ст. 8.5 ФЗ № 275 уполномоченный банк контролирует, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта.

Иных оснований для отказа, связанных с несоответствием сумм, ФЗ № 275 не устанавливает.

Вместе с тем, размер платежа по спорному платежному поручению № 4 от 18.11.2022 не противоречил цене Договора, так как состоял из 46 972 218 рублей 76 копеек - оставшейся части авансовых денежных средств, и 11 963 736 рублей 07 копеек - процентов по размещенным депозитам.

Более того, исполнение Истцом Договора в полном объеме в пределах цены Договора подтверждено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-26392/2021.

При таких обстоятельствах указания Ответчика в электронном уведомлении от 21.11.2022 о том, что стоимость оборудования и монтажа, указанная в акте от 27.12.2018 (147 680 564,90), не соответствует цене контракта (147 680 546,90), не могли являться основанием для отказа Ответчика в исполнении платежного поручения. Отказ Ответчика в исполнении платежного поручения № 4 от 18.11.2022 не соответствует требованиям ФЗ № 275

В силу ст. 8.3 ФЗ № 275, единственно возможными способами распоряжения Истцом собственными денежными средствами являются способы, предусмотренные пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 (перечисление прибыли) и ч. 2 ст. 8.3 ФЗ № 275 (перечисление при закрытии отдельного счета).

Отказывая в исполнении платежного поручения № 4 от 18.11.2022, направленного в соответствии пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275, Ответчик фактически ставит возможность распоряжения Истцом собственными денежными средствами, находящимися на отдельном счете, от воли третьих лиц - АО «ГУОВ», что не основано на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 8.2 ФЗ № 275 уполномоченный банк обязан соблюдать установленный данным законом режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, которые в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, не применимы в настоящем деле.

Так, в соответствии с пунктом 6 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, государственное регулирование цен осуществляется в отношении: а) продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу; б) продукции, поставляемой по государственным контрактам в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, модернизацией, ремонтом и утилизацией продукции, указанной в подпункте «а» настоящего пункта; в) российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственными производителями (единственными поставщиками); г) работ (услуг) в области космической деятельности в части мероприятий, предусмотренных государственными (федеральными целевыми) программами в области космической деятельности, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа; д) сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, IIIи IVнастоящего Положения.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, медицинское оборудование, являющееся предметом Договора, не относится к Перечню продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен (за исключением ядерного оружейного комплекса), утвержденному распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 № 976-р, в связи с чем требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» не применимы в настоящем деле.

Кроме того, как следуетиз материалов дела (т. 1 л.д. 35), при заключении Договора использовался конкурентный способ определения поставщика, а именно запрос котировок.

Согласно п. 58 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 275, при определении цены на продукцию методами, отличными от затратного метода и метода индексации по статьям базовых затрат, порядок определения плановой рентабельности (прибыли) в цене на продукцию, установленный пунктами 54 - 56 настоящего Положения, не применяется, то есть определение плановой рентабельности (прибыли)не применяется при использовании конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, неприменимы в настоящем деле.

Признавая несостоятельными доводы Ответчика и Минобороны России о том, что Договор формально не содержит четкой градации, позволившей разграничить сумму прибыли; не содержит сведений о согласовании прибыли, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ФЗ № 275 не содержит обязанности, предусматривающей отдельное отражение в Договоре прибыли. Суд обоснованно принял во внимание, что определение рентабельности (прибыли) не применялось при заключении Договора, так как Договор заключен при применении конкурентных способов определения поставщика и Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, не распространялись на отношения Истца и АО «ГУОВ». Поскольку обязательства по Договору Истцом были выполнены, перечисление денежных средств по Договору не влечет их нецелевое использование.

В соответствии с п. 10 ст. 8.4 ФЗ № 275 (в редакции, действовавшей до 25.02.2022) по отдельному счету не допускалось совершения операций по размещению денежных средств на депозитах, в иные финансовые инструменты, за исключением операций, связанных с размещением денежных средств на депозитах в том же уполномоченном банке при обязательном условии перечисления размещенных денежных средств и процентов по депозитам на тот же отдельный счет в том же уполномоченном банке по истечении срока депозитного договора.

Поскольку порядок списания с отдельного счета денежных средств, полученных в виде процентов по депозиту, на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках, ФЗ № 275-ФЗ прямо не предусмотрен, и учитывая, что проценты в соответствии со ст.ст. 208 и 250 НК РФ являются для организации прибылью, то списание их с отдельного счета по основаниям пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275-ФЗ, то есть как прибыль, является законным и обоснованным. 

Таким образом, учитывая, что денежные средства в виде процентов по размещенным депозитам в соответствии с ФЗ № 275 (в редакции, действовавшей до 25.02.2022) находятся на отдельном счете Истца, то их списание в качестве прибыли не противоречит ФЗ № 275 и законодательству Российской Федерации, в связи с чем довод МО РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылки Ответчика и Минобороны России на неисполнение АО «ГУОВ» обязательств по Договору и отсутствии вследствие этого оснований для исполнения спорного платежного поручения были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первйо инстанции.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275 режим использования отдельного счета предусматривает перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Применительно к указанному положению ФЗ № 275 под выполнением контракта понимается выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по передаче товара (выполнению работ, оказанию услуг).

Иное толкование действующего законодательства означало бы, что Истец для получения денежных средств с отдельного счета после выполнения Договора будет поставлен в зависимость от надлежащего исполнения АО «ГУОВ» своих обязательств, то есть в худшее правовое положение без каких-либо на то оснований.

Как усматривается из материалов дела, Истцом в подтверждение исполнения Договора в соответствии со ст.ст. 8.3, 8.5 ФЗ № 275 в адрес Ответчика одновременно с платежным поручением были представлены акт о готовности оборудования к эксплуатации по форме приложения № 3 от 27.12.2018 и иные документы, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-26392/2021.

Таким образом, полная или неполная оплата по Договору не является основанием для отказа в перечислении денежных средств (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275), при наличии у Истца достаточных средств на отдельном счете для исполнения данного платежного поручения. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика, приведенный в обоснование неисполнения спорного платежного поручения, о том, что в представленном в Банк акте о готовности оборудования к эксплуатации стоимость оборудования монтажа и пуско-наладки не соответствовала цене договора поставки.

Суд обоснованно исходил из того, что ФЗ № 275 устанавливает исчерпывающей перечень оснований для отказа в исполнении платежных распоряжений.

Согласно ч. 6 ст. 8.5 ФЗ № 275 уполномоченный банк отказывает в принятии к исполнению распоряжения в случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 8.5 ФЗ № 275.

В соответствии ч. 1 ст. 8.5 ФЗ № 275 уполномоченный банк контролирует, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта.

Иных оснований для отказа, связанных с несоответствием сумм, ФЗ № 275 не устанавливает.

Вместе с тем, размер платежа не противоречил цене Договора, так как состоял из 46 972 218 рублей 76 копеек - оставшейся части авансовых денежных средств, и 11 963 736 рублей 07 копеек - процентов по размещенным депозитам.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-26392/2021 подтверждено исполнение Истцом Договора в полном объеме в пределах цены Договора, а именно 147 680 546 рублей 90 копеек.

Таким образом, несоответствие стоимости оборудования и монтажа, указанной в акте от 27.12.2018 (147 680 564,90), цене контракта (147 680 546,90), не могло являться основанием для отказа Ответчика в исполнении платежного поручения. 

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что в соответствии с ч. 6 ст. 8.6 ФЗ № 275 в случае неполучения уполномоченным банком до окончания срока приостановления операции по отдельному счету, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, уведомления головного исполнителя, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уполномоченный банк проводит приостановленную операцию.

В рассматриваемом случае АО «ГУОВ» не направляло в Банке уведомлений об обоснованности или о необоснованности проведения приостановленной операции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, посколькуИстцом были соблюдены все требования, предусмотренные пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ № 275 (1. контракт исполнен; 2. в уполномоченный банк представлен акт, а также иные документы, необходимые для исполнения платежного поручения), неисполнение Ответчиком распоряжения о перечислении денежных средств не соответствует требованиям ФЗ № 275 и препятствует Истцу в использовании собственных денежных средств.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что требование, то, как оно заявлено истцом и отражено в резолютивной части решения, технически исполнено быть не может ввиду того, что согласно п. 5.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение действительно для представления в банк в течении десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления. А соответственно, ранее возвращенное платежное поручение истец не сможет вновь выставить банку с указанием даты 18.11.2022, а Банк не может исполнить решение суда при отсутствии выставленного истцом, на исполнение платежного поручения от 18.11.2022.

Вместе с тем, данный довод Ответчика не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 5.4 Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Из содержания указанного пункта Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П следует, что клиент должен обратиться в банк с повторным распоряжением, то есть новым, датированным датой обращения, и аналогичным по содержанию платежному поручению (назначение, сумма, получатель, плательщик и т.д.), в исполнении которого ранее кредитной организацией было отказано.

В настоящем случае восстановлением нарушенного права Истца будет являться осуществление операции, в которой ранее Ответчиком было отказано, а именно: перечисление денежных средств в размере 58 935 954 рубля 83 копейки с отдельного счета № 

<

***>, открытого у Ответчика, на счет Истца№ 40702810600002100980, открытый в АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)».

При этом реквизиты платежного поручения, такие как номер и дата, не могут влиять на факт восстановления нарушенного права, поскольку являются формальными признаками документа, посредством которого клиент распоряжается денежными средствами на счете.

Учитывая указанное выше, для восстановления прав Истца, нарушенных отказом в выполнении платежного распоряжения, требуется обратиться к Ответчику с аналогичным повторным платежным поручением. 

Таким образом, указание в резолютивной части Решения даты платежного поручения не имело и не имеет правового значения для настоящего дела и, соответственно, не свидетельствует о незаконности и необоснованности Решения.

С учетом изложенного исковые требования об обязании Банка ВТБ (ПАО) исполнить платежное поручение №4 от 18.11.2022 о перечислении денежных средств в размере 58 935 954,83 руб. с отдельного счета№

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ООО «МАКЕ» №40702810600002100980, открытый в АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)», были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу А40-36060/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина