2030/2018-195664(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17151/2018  

Дата принятия решения – 31 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи Абдуллаева А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Комис» к обществу с ограниченной ответственностью  

«Терция» о взыскании неосновательного обогащения, с участием: от истца – представитель ФИО1, от ответчика – представитель ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Терция» (далее – ООО «Терция») о взыскании 26 540 535 руб. 08 коп. неосновательного  обогащения.  

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по  выполнению работ по договору № 3107 от 31.07.2013.  

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по  изложенным в заявлении основаниям, на вопрос суда подтвердив, что акты выполненных  работ № 1 от 01.07.2014 и № 2 от 25.12.2014 подписаны исполнительным директором  общества Ч-вым, являющегося работником общества, уполномоченным на принятие  работ. Подлинность подписи и печати в актах общество не оспаривает, какие-либо иных  объяснений правовому обоснованию взыскания суммы неосновательного обогащения с  ответчика отсутствуют.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд  считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор № 3107 от 31 июля 2013 г. (с учетом протокола  разногласий от 31.07.2013), предметом которого является выполнение ответчиком  сборочных и пуско-наладочных работ, перечисленных в задании (приложении № 1 к  договору).  

Общая цена договора определена в размере 26 540 535 руб. 08 коп. 

По условиям пункта 3.3 договора подрядчик уплачивает аванс в размере 30 %  стоимости работ, а полный расчет производит в течение 45 рабочих дней после  подписания акта приемки-передачи готовой продукции. Начало работы установлено в  течение 5 рабочих дней после получения аванса.  

Платежными поручениями № 667 от 31.07.2014, № 703 от 01.08.2014, № 867  от 11.08.2014, № 00894 от 13.08.2014, № 21 от 14.08.2014, № 107 от 19.08.2014, № 00108  от 19.08.2014, № 238 от 25.08.2014, № 279 от 27.08.2014, № 330 от 28.08.2014, № 325 от  28.08.2014. № 346 от 29.08.2014, № 344 от 29.08.2014. № 363 от 02.09.2014, № 587 от  11.09.2014. № 748 от 23.09.2014 (с учетом уточнения реквизитов), № 246 от 05.05.2014 (с  учетом уточнения реквизитов), № 401 от 03.09.2014 (с учетом уточнения реквизитов)  истцом в адрес ответчика была перечислена денежная сумма 26 540 535 руб. 08 коп.,  получение которой ответчиком не оспаривается.  

Согласно подписанным сторонами актам № 1 от 01.07.2014 и № 2 от 25.12.2014 о  приемке выполненных работ общий объем выполненных ответчиком и принятых истцом  работ составил 26 540535 руб. 08 коп.  

Принятие работ истцом подтверждено подписью руководителя общества с  проставлением печати организации. В судебном заседании представитель истца пояснил,  что акты подписаны исполнительным директором общества, у которого имеются  полномочия на принятие работ и подписание соответствующих документов; подлинность  печати организации истец подтверждает.  

В предварительном судебном заседании ответчиком представлены подлинники  вышеуказанных актов, достоверность которых истцом не опровергнута. На предложение  суда провести судебную экспертизу истец ответил отказом.  

Таким образом, доказательств, опровергающих принятие работ и (или) их  выполнение с отклонением от требований к качеству, истцом не добыто и арбитражному  суду не представлено.  

Оснований для оценки полученных ответчиком в рамках действующего договора  денежных средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) не  имеется. Истцом фактически признаны обстоятельства исполнения ответчиком договора  подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе  в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  

достоверности сведений, представленных иными участниками судебного  разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов  состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев