АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17552/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2

о признании незаконным бездействия

иные заинтересованные лица: ФИО3; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебный пристав-исполнитель ОСП по  Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в  Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 в рамках исполнительного производства №145963/22/42007-ИП, выразившегося в отсутствии вызова на прием должника, отсутствия сведений осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст. 64 №229-ФЗ); описании и изъятии имущества должника, вынесении постановления об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст. 80 №229-ФЗ).

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 в рамках исполнительного производства №145963/22/42007-ИП устранить допущенные нарушения, а также совершить необходимые эффективные исполнительные действия направленные на принятие мер принудительного исполнения в виде: вызова должника на прием должника для дачи объяснений по оплате задолженности, осуществить выход по адресам должника или занимаемым им помещениям; описать и изъять имущество должника, вынести Постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст. 80 №229-ФЗ).

К участию в деле привлечены Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; ФИО3; судебный пристав-исполнитель ОСП по  Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4.

Определением Ленинского  районного суда г. Кемерово от 22.07.2024  дело передано  на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2024 заявление принято судом, делу присвоен номер №А27-17552/2024.

05.12.2024 от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил отзыв на заявление, дополнительные материалы исполнительного производства.

До начала заседания  (17.12.2024) от заявителя поступило ходатайство о проведении заседания без участия его представителя. 

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на исполнении находится  исполнительное производство № 145963/22/42007-ИП от 12.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 039985776 от 06.08.2022 выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-7854/2019, о взыскании с ФИО3  в конкурсную массу ООО «Арта-К» денежных средств в размере 1840000 руб.   

Определением суда от 26.02.2024 по делу №А27-7854/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 039985756 от 01.07.2022. общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ИНН

<

***>) г. Кемерово, его правопреемником – ФИО1, Удмуртская Республика, город Глазов (ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО6, в рамках исполнительного производства №145963/22/42007-ИП, выразившемся в отсутствии вызова на прием должника, отсутствия сведений осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 №229-Ф3); описании и изъятии имущества должника, вынесении постановления об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст. 80 №229-Ф3), заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рамках исполнительного производства № 145963/22/42007-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки путем закрытых каналов посредством электронного документооборота в подсистеме ПК АИС ФССП России, осуществлены выходы по известному месту жительства должника.

Согласно полученному ответу из ГИБДД за ФИО3  транспортных средств не зарегистрировано. 

Также установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.  

Согласно полученным сведениям из Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок.  

18.11.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

28.06.2023 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста земельного участка. 

24.07.2024 составлена заявка на оценку арестованного имущества.

18.09.2024 проведена оценка объекта – земельного участка  по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-н кадастровый номер 42:01:0204001:208, площадь 6709,50 кв.м. 

29.01.2024 имущество передано на торги.

14.05.2024 на депозитный счет отделения поступили денежные средства, которые перечислены взыскателю.

31.05.2024 поступил отчет о реализации имущества на торгах. 

Судебными приставами отдела неоднократно осуществлялись по выходу по известным им адресам, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Установлено, что должник по известным адресам не проживает. 

17.09.2024 от взыскателя поступило ходатайство о розыске должника.

20.09.2024 судебным приставом вынесено постановление о розыске должника.

16.10.2024 от взыскателя поступило ходатайство о представлении сведений о проведенных мероприятиях по розыску должника.

25.10.2024 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). 

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск,  подготовлена обзорная справка по розыскному делу, в которой указано, что с целью установления имущественного положения должника, а также установления его местонахождения судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 30.09.2024 г. путем электронного документооборота направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. В рамках данного розыскного дела на бумажном носителе направлены запросы в Центр занятости населения, ГУ УМВ МВД России по Кемеровской области. Национальное бюро кредитных историй, «Теле 2 Мобайл», МТС, «Е-Лайт-Телеком», «АльфаСтрахование-ОМС», ТФОМС Кемеровской области, ЗАГС, ГБУЗ ККССМП. Из полученных ответов установлены адреса возможного проживания должника: 

<

...> кв. 234. По вышеуказанным адресам совершены выходы, должник не установлен, соседи пояснили, что ФИО3, им не знаком. Произведен мониторинг базы данных исполнительных производств ФССП России, установлено, что ФИО3, проходит должником по исполнительным производствам в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, наведены справки в отношении адресов указанных в исполнительных документах: 

<

...>; 

<

...>. По вышеуказанным адресам совершены выходы, должник не установлен, соседи пояснили, что ФИО3, им не знаком. Ответы (не все) на запросы, отправленные на бумажном носителе информацию, о месте нахождении должника, не предоставили. Розыскное дело № 147/42/07/24 находится в статусе исполнения.

05.12.2024 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании статей 6, 14, 33, 64, 65 Закона об исполнительном производстве.   

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа. В материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку выполнение судебным приставом-исполнителем ряда действий, на которые указывает заявитель, не повлияло бы на возможность исполнения судебного акта в более короткие сроки. Обратного не доказано. 

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13 указано, что положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава – исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. 

Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. В силу части 1 статьи 50 ФЗ № 229 взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал и предпринимал возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что СПИ  не совершались необходимые действия для принудительного исполнения, не находит своего подтверждения. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

Доказательства фактического осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности либо доказательства наличия у него иного имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом, и возможность обращения взыскания на данное имущество утрачена вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации имущества, материалы дела не содержат.

При этом взыскатель вправе ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Также следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а, следовательно, возможность взыскания не утрачена, согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 05.12.2024 взыскано с должника: 409365 руб., взыскателю перечислена сумма 248709,89 руб. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в отсутствии вызова на прием должника, отсутствия сведений осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям, описании и изъятии имущества должника, вынесении постановления об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного  требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                         Н.Н. Гатауллина