1009/2020-239884(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-41456/2020

Дело № А40-281229/19

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ ДИСТРИБУЦИЯ" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-281229/19 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДКОМ ЦЕНТР" (ИНН:  

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ  ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2.262.790,87 руб. третье лицо:  ООО «ФБК» (ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 б/н;  от третьего лица – не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДКОМ ЦЕНТР" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ТЕЛЕКОМ ДИСТРИБУЦИЯ" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку  исполнения обязательств по договору № 126061 от 03.06.2016г. в размере 2.262.790 руб.  87 коп. , а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. по делу № А40- 281229/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной  ответственностью "ТЕЛЕКОМ ДИСТРИБУЦИЯ" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ГРАНДКОМ ЦЕНТР" взыскано 750.000 руб. 00 коп. неустойки,  30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате  госпошлины в сумме 34.134 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований–  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕЛЕКОМ  ДИСТРИБУЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой  инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 750 000 руб., и принять  новое решение в части взыскания неустойки в размере 387 830 руб. 84 коп.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводам  суда обстоятельствам дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ГРАНДКОМ ЦЕНТР» (далее- «Истец») и ООО «Телеком Дистрибуция» (далее«Ответчик») заключен договор № 126061 поставки оборудования от 03.06.2016г.  (далее- «Договор поставки»).  

Конкретное оборудование для поставки согласовано сторонами в счетах.  

Как указал истец, последний свои обязательства по поставке выполнял  надлежащим образом, между тем, ответчик неоднократно на протяжении всего  действия договора поставки допускал просрочки по оплате поставленного  оборудования.  

В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 15.07.2019г истец  направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.  

Согласно расчету истца, размер пеней составил 2 262 790 руб. 00 коп., по  мнению истца, ответчик систематически допускал нарушение указанных сроков,  следовательно, он должен нести за это ответственность.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции,  исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших  место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив  факт нарушения заказчиком обязательств по договору, руководствуясь статьями 10,  329, 330, 405, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  учитывая пункт 9.3 договора и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК  РФ, уменьшил размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ с учетом наличия  обоюдной вины сторон в нарушении согласования сроков оплаты до 750 000 руб. 00  коп.  

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии  постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах  полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в  резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и  переоценке фактических обстоятельств дела, между тем, считает необходимым внести  изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции в виду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление  юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе,  гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано  совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30  ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору  поставки оборудования от 03.06.2016г № 126061 (т. 1 л.д. 50-55)  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

В рассматриваемой ситуации, условиями договора установлена ответственность  поставщика за просрочку исполнения обязательств, так, стороны в п. 9.3 договора  поставки установили, что в случае просрочки платежа за невыполнение сроков оплаты  оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пени в размере  0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от  неоплаченной суммы  

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления  неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет  2 262 790 руб. 87 коп.  

Указанный расчет неустойки осуществлен по алгоритму и ставки 0,1 %,  отраженному в п. 9.3 договора поставки.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Стороны договора согласовали все основания и порядок поставки заказчику  товар. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки  исполнения обязательств по поставке товара.  

 ООО «Телеком дистрибуция» являясь коммерческой организацией, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Согласно резолютивной части решения суд первой инстанции определил размер  подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 750.000 руб. 00 коп.  

При этом суд первой инстанции при установлении взыскиваемого размера  неустойки, не отразил в мотивировочной части решения основания для алгоритма  определения данного размера.  

Суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения заявленное  ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, по отношению к  выставленным истцом счетам: № 151 от 23.05.2016г на сумму 26 782 руб. 65 коп., №  179 от 03.06.2016г на сумму 60 484 руб. 84 коп., № 217 от 29.06.2016г на сумму 763  руб. 88 коп., № 218 от 29.06.2016г на сумму 19 661 руб. 73 коп., № 227 от 07.07.2016г  на сумму 211 04 коп., № 232 от 08.07.2016г на сумму 1 005 руб. 62 коп., 235 от  12.07.2016г на сумму 8 205 руб. 68 коп., № 236 от 12.07.2016г на сумму 3 082 руб. 98  коп., № 238 от 13.07.2016г на сумму 6 089 руб. 54 коп., № 246 от 18.07.2016г на сумму  2 186 руб. 10 коп., № 253 от 20.07.2016г на сумму 423 руб. 92 коп., № 269 от  01.08.2016г на сумму 6 947 руб. 14 коп., № 274 от 03.08.2016г на сумму 3 324 руб. 01  коп., № 275 от 03.08.2016г на сумму 24 732 руб. 32 коп.  

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

По смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

С учетом пропуска исковой давности по части заявленных истцом требований суд  апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом.  

С исковыми требованиями истец обратился в суд 22.10.2019г, согласно штампу  канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности  являются обоснованными на сумму 163. 901 руб. 43 коп., в связи с чем, в этой части  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, общая сумма неустойки по иску признается обоснованной в  размере 2 098 889 руб. 42 коп. с учетом пропуска истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г №  424-О-О и от 26.05.2011г № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за  

нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для взыскания  неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки- до 750 000  руб. Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно  определяет процент снижения размера неустойки.  

Определенный и сниженный судом первой инстанции размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 750 000 руб.  соответствует двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и соразмерна последствиям  нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно,  не приводят к его неосновательному обогащению. Снижение неустойки, как  указывалось выше, является правом суда, а не его обязанностью.  

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом  размера неустойки, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал  ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.  

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для  применения ст. 404 ГК РФ в виду следующего.  

Пунктом 12.1 договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к  договору вносятся в письменной форме и подписываются представителями обеих  сторон.  

 Пунктом 2.6 договора товар оплачивается не позднее 30 рабочих дней с даты  погрузки и подписания покупателем товарной накладной, если иной порядок не  установлен в спецификации.  

 Дополнительных соглашений об изменении срока оплаты товара сторонами в  соответствии с п.12.2 договора не подписывалось.  

Договор не содержит ссылок на официальные адреса электронной почты, которые  могут быть использованы сторонами сделки для урегулирования возникших вопрос при  исполнении сделки, поэтому представленная ответчиком нотариально заверенная  переписка не может быть признана судом допустимым доказательством в силу ст. 68  АПК РФ, поскольку бесспорно идентифицировать лицо и его полномочия от имени  Обществ невозможно.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части,  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).  

С учетом применения положений о сроке исковой давности, размер  государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам  пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40- 281229/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения с изменением мотивировочной части решения.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40- 281229/19 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  "ТЕЛЕКОМ ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) расходов по уплате госпошлины  

изменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ  ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ГРАНДКОМ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате  госпошлины в сумме 31.828 руб. 53 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Е.А. Ким 

 Т.А. Лялина