, № 09АП-31414/2023

Дело № А40-76595/21

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕГАСТРОЙ», о приостановлении производства по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами, об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕГАСТРОЙ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 09.03.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ООО «МЕГАСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника. В отношении должника ООО «МЕГАСТРОЙ» введено конкурсное производство по правилам главы VII Закона о банкротстве. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 привлечены Айсуев В.Ч., ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕГАСТРОЙ». Приостановлено производство по заявлению о привлечении Айсуева В.Ч., ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕГАСТРОЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отменить в части привлечения их субсидиарной ответственности, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 за совершение сделок, причинивших существенный вред должнику, Айсуева В.Ч., ФИО4, ФИО5 за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, Айсуев В.Ч. являлся бывшим руководителем должника в период с 03.04.2017 по 21.05.2018; ФИО5 являлся бывшим руководителем должника в период с 03.02.2017 по 03.04.2017; ФИО2 являлся руководителем должника в период с 07.10.2008 по 03.02.2017 и участником должника в период с 07.10.2008 по 26.01.2017; ФИО1 участник должника с долей 16,67% в период с 22.09.2015 по 15.12.2016 (сын ФИО2); ФИО4 единственный участник должника с 26.01.2017. 

Таким образом, ответчики признаются контролирующими должника лицами. 

Относительно обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 за совершение сделок причинивших существенный вред должнику, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6)). 

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству Общества, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (ст. 1080 ГК РФ). 

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)). 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 21.12.17 № 53 («Постановление Пленума № 53»), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Согласно разъяснениям абзаца шестого п. 23 Постановления № 53 по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В материалы дела представлено решение ИФНС № 8 по г. Москве № 15/15 от 17.04.2019, которым установлены факты сокрытия имущества ООО «МЕГАСТРОЙ». 

Указанным решением установлено завышение расходов, уменьшающие доходы от реализации товаров за 2014-2016 г. на 123 004 035 руб. (нарушение ст. 54.1, 252, 274, 286 НК РФ) вследствие сделок с «фирмами однодневками». 

В решении указано на финансово-хозяйственные отношения должника с ООО «Техтрейд» (ИНН: 

<

***>), дата прекращения деятельности: 19.02.2018. 

В декларации по налогу на прибыль за 2015 г. ООО «Мегастрой» отразило приобретение товаров у ООО «Техтрейд» на сумму 33 714 772 руб. (без учета НДС) по договору от 01.04.2015 № б/н (стр. 3 решения). Налоговый орган пришел в выводу, что с учетом анализа организаций второго и третьего звена, товары, указанные в договоре заключенном между ООО «Мегастрой» и ООО «Техтрейд», не могли быть поставлены из-за отсутствия основных средств, технического и управленческого персонала (стр. 11 решения). 

В Решении указано на финансово-хозяйственные отношения должника с ООО «ЭКСПРЕСС-МАРКЕТ», дата прекращения деятельности: 05.12.2019. 

В декларации по налогу на прибыль за 2015 г. ООО «Мегастрой» отразило приобретение товаров у ООО «Экспресс-Маркет» на сумму 44 020 273 руб. (без учета НДС) по договору от 2015 № б/н (стр. 23 решения). 

Налоговый орган пришел к выводу, что с учетом анализа организаций 1-4 звена, товары, указанные в договоре заключенном между ООО «Мегастрой» и ООО «Экспресс- маркет», не могли быть поставлены из-за отсутствия основных средств, технического и управленческого персонала, фактического движения денежных средств (стр. 29 решения). 

В решении указано на финансово-хозяйственные отношения должника с ООО «Валенсия» (ИНН: 

<

***>). 

Налоговый орган пришел к выводу, что, товары, указанные в договоре заключенном между ООО «Мегастрой» и ООО «Валенсия», не могли быть поставлены из-за отсутствия основных средств, технического и управленческого персонала (стр.45-46 решения). 

В Решении указано на финансово-хозяйственные отношения должника с ООО «Карьер-А» (ИНН: 

<

***>). 

Налоговый орган установил, что первичная документация не подписана со стороны ООО «Карьер-А» и не может служить доказательством оприходования приобретенных услуг, по налогу на прибыль за 2016 г. ООО «Мегастрой» отразило приобретение товаров у ООО «Карьер-А» на сумму 37 624 599 руб.(без учета НДС) (стр. 49 решения). 

По результатам проверки доначислены сумма налога: - 36 311 745 руб. основная задолженность;

- 13 299 403 руб. пени;

- 5 812 479 руб. штраф. 

Сумма основного долга, доначисленная по результатам проверки составляет 68,7% от суммы всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу. 

ИФНС России № 8 по г. Москве является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой», а также мажоритарным кредитором с размером требований более 85% всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции отметил, что вина ФИО2, ФИО1 в выводе активов должника подтверждается материалами решения ИФНС № 8 по г. Москве № 15/15 от 17.04.2019 (п. 2.1.1.2, п. 2.1.2.2). Оснований не согласиться с установленными налоговым органом фактическими обстоятельствами у суда не имеется. Ответчиками в материалы дела не представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности опровергают выводы сделанные ИФНС № 8 по г. Москве и свидетельствуют об отсутствии вины контролирующих лиц в доначислении сумм налога. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение контролирующими должника лицами сделок с ООО «Техтрейд», ООО «ЭКСПРЕСС-МАРКЕТ», ООО «Валенсия», ООО «Карьер-А» и как следствие доначисленние по итогам мероприятий налогового контроля сумм налога послужили причиной объективного банкротства должника, в связи с чем контролирующие должника лица (ФИО2, ФИО1) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Относительно обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Айсуева В.Ч., ФИО5, ФИО4 за непередачу документации должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю. 

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Как следует из материалов дела, последним руководителем должника являлся Айсуев В.Ч. (в период с 03.04.2017 по 21.05.2018). 

Ранее в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-83507/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 должник ООО «Мегастрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. 

Из материалов дела № А40-83507/2017 следует, что документация и имущество должника конкурсному управляющему ФИО8 от Айсуева В.Ч. переданы не были, обязанность бывшего руководителя должника по передаче документации и имущества не была исполнена Айсуевым В.Ч., доказательств обратного не представлено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-76595/21-46-174 суд обязал руководителя должника ООО «Мегастрой» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника, акт приема-передачи представить в суд. 

Поскольку указанное решение арбитражного суда руководителем должника исполнено не было, конкурсным управляющим ФИО7 было подано в суд ходатайство об истребовании документов по делу у бывшего руководителя должника Айсуева В.Ч. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40- 76595/21-46-174 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС No 038860944 от 11.01.2022 в отношении Айсуева В.Ч. Конкурсным управляющим 04.02.2022 подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа в Иволгинское РОСП. 

Обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей бывшим руководителем должника не исполнена до настоящего времени. 

Документы, переданные конкурсному управляющему ФИО7, Айсуевым В.Ч. относятся к деятельности ООО «Мегастрой», выходящей за 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве (за 2011-2014 гг.) и являются неинформативными для целей эффективного проведения процедуры банкротства. 

Иная документация, в том числе, первичная по взаимоотношениям с дебиторами и бухгалтерская, конкурсному управляющему не передана. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсный управляющий не имеет возможности определить нахождение активов должника, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, в связи с отсутствуем первичных бухгалтерских документов должника. 

В силу положений ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется. Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию. 

Отсутствие документов не позволяет сформировать объективную картину об имущественном положении, наличии имущества и имущественных правах должника, что делает невозможным формирование конкурсной массы, исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В результате отсутствия документации должника, конкурсный управляющий фактически лишен возможности оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника. 

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что в настоящее время за должником зарегистрированы транспортные средства и самоходная техника в количестве 87 единиц, указанное имущество не передано конкурсному управляющему и истребовано у Айсуева В.Ч. (определения суда от 25.10.2021, 25.07.2022). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришелд к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Айсуева В.Ч. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. 

Относительно обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

После прекращения дела № А40-83507/17 единственным участником должника ФИО4 не было принято решение об избрании иного лица для выполнения функций генерального директора, в связи с чем на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве А40-76595/21-46-174 Б в качестве лица, уполномоченного действовать от имени должника без доверенности (согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом) оставался бывший конкурсный управляющий ФИО8

Ответственность за непередачу документации и имущества ООО «Мегастрой» также несет участник ООО «Мегастрой» ФИО4 После прекращения производства по делу о банкротстве № А40-83507/2017 , участник, обладающей 100% доли, не провел внеочередное собрание участников и не назначил нового директора. 

Данная обязанность возложена на него в силу подп. 5, 7, 11 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. 

Исходя из вышеизложенного участник должника должен был знать о его финансовом положении. Также участник должен был принять решение о смене генерального директора, обладая информацией о том, что фактически руководство должником не осуществляется, однако данная обязанность ответчиком не исполнена. 

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иным правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренним документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Таким образом, вследствие долгосрочного отсутствия руководителя должника и противоправного бездействия единственного участника, выразившемся в непроведении собрания в целях назначения нового директора, обязанность по обеспечению хранения документации должника и ее передачи конкурсному управляющему перешла на единственного участника ФИО4 

Вывод суда первой инстанции о возможности возложения ответственности за непередачу документации должника на учредителя, не исполнившего обязанность по назначению нового руководителя, подтверждается судебной практикой (см. например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу № А40-246815/2017). 

Таким образом, суд первой инстанциипришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «МЕГАСТРОЙ». 

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации и.о. обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 (в период с 03.02.2017 по 03.04.2017). 

Суд первой инстанции указал, что с учетом срока исполнения полномочий, ответчик объективно не имел возможности принять документацию должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 принимал документацию должника, отсутствие (непередача) которой повлияло на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ», не представлено. 

В части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕГАСТРОЙ» судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Айсуева В.Ч., ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Бывший участник должника (период с 22.09.2015 по 15.12.2016) ФИО1 указывает в апелляционной жалобе на то, что он не являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Мегастрой» ввиду обладания долей в уставном капитале общества в размере 16,67%, что не позволяло ему оказывать влияние на принятие в Обществе решений общего собрания участников и давать руководителю обязательные для исполнения указания. ФИО1 также указывает, что норма (п.4, ст.61.10 Закона о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1, не подлежит применению, поскольку отношения возникли до 01.07.2017 г. Статья 10 Закона о банкротстве указанную норму не содержала.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

ФИО1 - бывший участник, период с 22.09.2015 по 15.12.2016 г. с долей 16,67%, конечный бенефициар по выводам выездной налоговой проверки (стр. 12-13, 57 Решения).

17.04.2019 налоговым органов вынесено Решение №15/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого установлены обстоятельства совершения бенефициарами ООО МЕГАСТРОЙ» сделок по сокрытию имущества ООО «МЕГАСТРОЙ».

Из решения налогового органа следует, что в результате проведения выемки документов и предметов в соответствии со ст. 94 НК РФ установлено наличие признаков, указывающих на преднамеренное банкротство ООО «МЕГАСТРОЙ», в том числе действия конечных бенефициаров ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО2, ФИО1, направленные на сокрытие активов, имущества и сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации (стр. 58-59 решения налогового органа).

Помимо родственной связи (Леонид Анатольевич является сыном ФИО2), основания полагать, что Л.А. является, в том числе конечным бенефициаром ООО «Мегастрой», заключаются в следующем:

Как установлено на стр. 13-16 Решения и подтверждено копией per. дела в отношении ООО «Стандарт» (приобщено конкурсным управляющим к материалам дела) ФИО1 также являлся участником 100% доли и руководителем ООО «Стандарт» - компании, созданной в результате выделения из ООО «Мегастрой», на которое планировался вывод ликвидной части имущества ООО «Мегастрой».

21.07.2016 в отношении ООО «Мегастрой» начата процедура реорганизации путем присоединения к ООО «Стандарт». Процедура была приостановлена по письму налогового органа.

Статус контролирующего должника у ФИО1 непрезюмируется пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Применению подлежит пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Статус контролирующего должника лица у ФИО1 подтверждается следующими фактами, указывающими на возможность определять действия Должника:

Родственная связь (Леонид Анатольевич является сыном ФИО2)

ФИО1 также являлся участником 100% доли и руководителем ООО «Стандарт» - компании, созданной в результате выделения из ООО «Мегастрой», на которое планировался вывод ликвидной части имущества ООО «Мегастрой».

Факт наличия статуса конечного бенефициара установлен вступившем в силу Решением налогового органа.

ФИО1. в апелляционной жалобе указывает, что он не правомочен заключать сделки от имени должника.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

17.04.2019 налоговым органов вынесено Решение №15/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого установлены обстоятельства совершения бенефициарами ООО МЕГАСТРОЙ» сделок по сокрытию имущества ООО «МЕГАСТРОЙ». Решение вступило в силу.

Установлено: Завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров за 2014-2016 гг. вследствие сделок с «фирмами - однодневками».

По результатам вступления в силу указанного решения в реестр требований кредиторов дополнительно начислено более 30 млн. рублей.

Налоговым органом при проведении проверки были проанализированы, в том числе следующие сделки за период 2014-2016гг.:

Основной целью сделок, согласно Решению налогового органа, являлось сокрытие имущества и сведений о финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что документы компаний ООО «Мегастрой», ООО «Техтрейд», ООО «Экспресс Маркет», ООО «Параллель», ООО «Юнити» ООО «Стандарт», ИП ФИО9 создавались не самим организациями, а в едином центре ООО «Мегастрой».Данный вывод подтвержден выемкой (стр. 15 Решения).

Из содержания решения налогового органа следует не только завышение расходов с целью неуплаты налогов, но и вывод имущества путем заключения соглашений об отступном в счет погашения несуществующей задолженности внутри группы компаний. Страница 15-16 Решения раскрыта схема вывода.

В указанный период участником ООО «МЕГАСТРОЙ» был ФИО1, который также являлся конечным бенефициаром.

Кроме того, как установлено на стр. 13-16 Решения и подтверждено копией per. дела в отношении ООО «Стандарт» (приобщено конкурсным управляющим к материалам дела) ФИО1 также являлся участником 100% доли и руководителем ООО «Стандарт» - компании, созданной в результате выделения из ООО «Мегастрой», на которое планировался вывод ликвидной части имущества ООО «Мегастрой».

21.07.2016 г. в отношении ООО «Мегастрой» начата процедура реорганизации путем присоединения к ООО «Стандарт». Процедура была приостановлена по письму налогового органа.

Таким образом, в ходе совершения Должником сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами («фирмами-однодневками»)контролирующие должника лица сокрыли имущество и сведения о финансово-хозяйственной деятельности. В результате сделок с фирмами однодневками, ООО «МЕГАСТРОЙ» стал не способен вести хозяйственную деятельность и стал невозвратно неплатежеспособен.

Кроме того, ФИО1 также являлся участником 100% доли и руководителем ООО «Стандарт» - компании, созданной в результате выделения из ООО «Мегастрой», на которое планировался вывод ликвидной части имущества ООО «Мегастрой».

Сделки, указанные конкурсным управляющим ООО «МЕГАСТРОЙ» в качестве оснований субсидиарной ответственности стали основной причиной банкротства т.к. после их совершения ООО «МЕГАСТРОЙ» был не способен вести хозяйственную деятельность и стал невозвратно неплатежеспособен.

Это подтверждается выводами анализа финансового состояния:

За 2018-2020г.г. должник не предоставлял в налоговую инспекцию бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В связи с чем, невозможно произвести расчет показателей и коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, невозможно проанализировать их динамику.

Из-за того, что должник не составлял и не сдавал в налоговую инспекцию бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018-2020г.г. - нет возможности рассчитать коэффициенты, характеризующие его платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность.

Проведенный анализ поданным финансовой отчетности за период с 31 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года позволил констатировать следующие аспекты производственно-хозяйственной деятельностидолжника:

Должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2018 года;

По месту регистрации отсутствует;

Местонахождение имущества должника, в виде зарегистрированных за ним транспортных средств, неизвестно;

Признаки фиктивного банкротства отсутствуют;

Признаки преднамеренного банкротства выявить не представляется возможным.

Выписка ВТБ с 01.01.2017 по 06.04.2018 (последняя операция) оборот по выписке составил 7,5 миллионов. Все выплаты направлены на заработную плату и налоги, а поступление практически полностью представляет собой возврат конкурсного обеспечения от 31.05.2017 от ГУП «главное управление строительства дорог».

Так как руководителем не передана документация - точно сообщить о том, что обеспечивал платеж нельзя. Информация запрошена конкурсным управляющим у контрагента.

Из содержания назначения платежа можно сделать предположение, что ранее ООО «Мегастрой» внес денежные средств для участия в конкурсе и не выиграл его.

Выписка РСХБ с 01.01.2017 показывает, что последние обороты были в январе 2017 года на 19 тысяч рублей.

Выписки со счетов Байкал банк показывают, что последние операции были в конце 2016 года.

Выписка МТС Банк показывает, что в 2017 году была одна операция по списанию в рамках ИП.

Таким образом, обороты по счетам показывают, что фактически уже с начала 2017 года ООО «МЕГАСТРОЙ» не вело хозяйственной деятельности.

На запросы конкурсного управляющего налоговый орган представил только одну декларация на прибыль за 2017 год, с нулевыми показателями. Отчетность после 2016 года в налоговую не сдавалась.

Из общедоступного источника Контур Фокус последняя отчетность сдана за 2016 год и баланс составил 227 725 тыс. рублей.

Из нее дебиторская задолженность составляла 96 596 тыс. руб.. запасы 55 024 тыс. рублей, основные средства на 41 160 тыс. рублей.

По выпискам поступления дебиторской задолженности в указанном размере не было, следовательно, имущество либо выведено на третьих лиц, либо при не передаче документации ее взыскание и конкретизация невозможны.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов 3 очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов 3 очереди по основной сумме задолженности, включенных в РТК.

Предполагается, что действия (бездействие) КДЛ стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

1)должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

17.04.2019 налоговым органов вынесено Решение №15/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого установлены обстоятельства совершения бенефициарами ООО МЕГАСТРОЙ» сделок по сокрытию имущества ООО «МЕГАСТРОЙ». Решение вступило в силу.

2)доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами 3-й очереди удовлетворения.

По результатам проверки доначислен следующий налог (см. страница 61-62 Решения): Основная задолженность - 36 311 745 руб. Пени-13 299 403 руб. Штраф-5 812 479 руб.

На настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «МЕГАСТРОЙ» включены требования четырех кредиторов, совокупный размер требований которых составляет 94 341 138,24 рублей. Из них требования ИФНС составляют 80 504 131,13 рублей, то есть более 85 процентов всех требований.

В третью очередь основной задолженности включены требования на 52 824 202,73 рублей, из них 39 167 950,99 рублей составляют требования налогового органа (около 73 процентов).

Таким образом, основной долг, доначисленный по результатам проверки (36 311 745 руб.) составляет 68,7 % от всей основной задолженности, включенной в 3 очередь РТК ООО «Мегастрой».

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Сам по себе данный факт является достаточным для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Данная позиция подтверждена судебной практикой - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 № Ф05-16325/2021 по делу № А40-218503/2019.

Таким образом, ООО «МЕГАСТРОЙ» привлечен к налоговой ответственности из-за неправомерных действий ФИО1, в результате чего основной долг, доначисленный по результатам проверки (36 311 745 руб.) составляет68,7% от всей основной задолженности, включенной в 3 очередь РТК ООО «Мегастрой».

ФИО1 указывает на пропуск срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данный довод Ответчика является несостоятельным, и опровергнут конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано втечение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 25.02.2022.

Как уже указывалось конкурсным управляющим ранее, конкурсное производство введено только 09.06.2021, а потому заявление подано по прошествии 8 месяцев с того момента как у конкурсного управляющего в принципе появилась возможность для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО1 на «не осуществление или ненадлежащее осуществление полномочий арбитражным управляющим по истребованию сведений и документов должника» не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим были предприняты меры по истребованию сведений и документов.

Конкурсным управляющим ФИО7 было подано в суд ходатайство об истребовании документов по делу у бывшего руководителя должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 (резолютивная часть оглашена 22.11.2021) по делу № А40-76595/21-46-174 Б ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС № 038860944 от 11.01.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу А40-76595/21-46-174 Б в отношении должника ФИО3 (адрес: 671050, Республика Бурятия, Иволгинский р-он, 

<

...>).

04.02.2022 конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа в Иволгинское РОСП.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей бывшим руководителем должника не исполнена до настоящего времени, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства. И не позволяет пополнить конкурсную массу за счет дебиторской задолженности. По последней сданной налоговой отчетности за 2016 г. дебиторская задолженность составляла 96 596 тыс. руб., запасы 55 024 тыс. рублей, основные средства на 41 160 тыс. рублей.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не привлекает ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, а конкурсный управляющий не заявлял данное основание. Данное основание вменяется иным контролирующим лицам.

Таким образом, ФИО1 извлекал выгоду из незаконных сделок должника. В результате - Должник стал не способен вести хозяйственную деятельность и стал неплатежеспособен.

Должником совершались сделки с фирмами однодневками с целью неуплаты налогов и вывода имущества Должника. Этот факт подтверждается вступившим в законную силу Решением налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

При непосредственном участии ФИО1 создавались условия по выводу имущества.

А потому ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 25.02.2022, а конкурсное производство введено 09.06.2021.

ФИО2 - бывший руководитель, период с 07.10.2008 по 03.02.2017 и участник с 100% доли в уставном капитале, период 07.10.2008 по 26.01.2017, конечный бенефициар всей деятельности ООО «Мегастрой» по установленным в рамках налоговой проверки информации (стр.12-13,19,54-55 Решения).А потому ФИО2 - контролирующее должника лицо на момент вменяемых неправомерных действий.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что вся бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Мегастрой» была уничтожена в результате пожара, который произошел 05.01.2017. По факту происшествия, как указывается, проводилась доследственная проверка, было вынесено постановление от 13.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, конкурсному управляющему и суду не представлены документы, свидетельствующие о зафиксированном факте случившегося пожара. Ответчиком не приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем невозможно установить конкретные обстоятельства и последствия произошедшего пожара, а также причины отказа в возбуждении уголовного дела.

В Решении № 15/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2019, представленном ИФНС России № 8 по г. Москве (стр. 23), упомянуто обстоятельство произошедшего возгорания, в результате которого, как указывается, «уничтожено временное строение (вагончик) и повреждено здание гаража». Однако доказательств того, что в результате пожара была уничтожена вся бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Мегастрой», Ответчиком не представлено.

Во-вторых, конкурсному управляющему и суду не было представлено доказательств того, какие именно документы были уничтожены в результате пожара. В деле нет доказательств того, что все хозяйственные документы должника или даже иле часть были уничтожены.

В-третьих, очевидно, что часть документов, в том числе, и бухгалтерская документация из базы 1С, могла быть передана в электронном виде. Пожар не препятствовал передаче документации в электронной версии.

В-четвертых, если документация в действительности была уничтожена в результате случившегося пожара, руководителями и участниками должника должны были быть предприняты меры по восстановлению документации (запросы и заявления в компетентные органы, в адрес контрагентов и так далее). Таких доказательств предпринятых мер по восстановлению Ответчиками представлено не было.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств отсутствия документов ООО «Мегастрой» и невозможность их передачи конкурсному управляющему.

ФИО2 ссылается в своей жалобе на тот факт, что имущество должника, а именно транспортные средства и самоходная техника находились на строительстве автомобильной дороги в Якутии (Саха). Как указывается в отзыве 1 инстанции, в результате противоправных действий старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД «Тындинский» УВД по Амурской области, майора полиции ФИО10, транспортные средства ООО «Мегастрой» остались в Якутии, часть из них пришли в негодность в процессе эксплуатации в суровых условиях крайнего севера, часть была разграблена неустановленными лицами.

В подтверждение своих доводов ФИО2 ссылается на ответ Управления ФСБ по Республике Бурятия № 4/4-2993 от 14.06.2022, в соответствии с которым в отношении майора полиции ФИО10 возбуждено уголовное дело и назначено наказание по факту получения взятки от представителя ООО «Мегастрой». Также в ответе указано об отсутствии у Управления ФСБ по Республике Бурятия сведений о фактическом местонахождении транспортных средств, принадлежащих ООО «Мегастрой».

Ответчик ФИО2 полагает, что вышеуказанный ответ Управления ФСБ по Республике Бурятия снимает ответственность с контролирующего должника лица за не передачу имущества должника конкурсному управляющему.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Во-первых, Ответчиком в подтверждении своих доводов не представлен перечень транспортных средств, осуществлявших строительство автомобильной дороги в Якутии.

Во-вторых, материалы дела не содержат доказательств изъятия этих транспортных средств у ООО «Мегастрой».

В-третьих, отсутствуют доказательства того, какие меры по истребованию или возврату транспортных средств были предприняты бывшими руководителями и участниками ООО «Мегастрой».

В-четвертых, отсутствуют доказательства направления в компетентные органы соответствующих заявлений о факте кражи транспортных средств и результатов рассмотрения таких заявлений.

В-пятых, Ответчиком ничем не подкреплена и не доказана ссылка на тот факт, что часть транспортных средств и самоходной техники пришли в негодность из-за суровых условий крайнего севера. Нет доказательств принятия соответствующего решения руководителем должника о списании и утилизации имущества, нет акта утилизации основных средств или иных документов, подтверждающих списание/уничтожение/утилизацию имущества ООО «Мегастрой» в виде транспортных средств и самоходной техники.

Однако, суд первой инстанции не привлекает ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу имущества, а конкурсный управляющий не ходатайствовал о таком привлечении. Данное основание вменяется иным КДЛ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в силу Решением №15/15налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 38-42 жалобы ФИО11 приводит пояснения относительно сделок, оценка которым уже дана налоговым органом в своем Решении. Решение налогового органа вступило в законную силу. Добросовестный конкурсный управляющий руководствуется данным выводами. Оспаривание Решения налогового органа №15/15 не является предметом рассмотрения в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО3 - бывший руководитель, период с 03.04.2017- 21.05.2018. А потому ФИО3 - контролирующее должника лицо.

Бывший руководитель ООО «Мегастрой» ссылается на тот факт, что его полномочия как руководителя должника прекратились после признания ООО «Мегастрой» банкротом по другому, ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу, а местонахождение имущества ООО «Мегастрой» ему неизвестно.

Данный довод ФИО3 является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-83507/17-187-118 «Б» в отношении ООО «Мегастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 670033, г. Улан-Удэ, а/я 2728), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 (резолютивная часть оглашена 29.03.2018) по делу № А40-83507/17-187-118 «Б» в отношении ООО «Мегастрой» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:670033, г. Улан-Удэ, а/я 2728), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 (резолютивная часть оглашена 25.07.2018) по делу № А40-83507/17-187-118 «Б» суд определил освободить арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегастрой», утвердить исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника 000«Мегастрой» ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 (резолютивная часть оглашена 07.02.2019) по делу № А40-83507/2017суд определил прекратить производство по делу № А40-83507/17-187-118 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегастрой» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) в связи с отсутствием финансирования и непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Мегастрой» ФИО7 ознакомился с материалами предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А40-83507/2017 и выяснил, что в материалах дела имеется копия исполнительного листа серии ФС № 021356185, выданного 20.11.2017 в процедуре наблюдения ООО «Мегастрой», полученного арбитражным управляющим ФИО8, об обязании руководителя должника - ФИО3 передать имущество и материальные ценности должника. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Как следует из отчетов арбитражного управляющего ФИО8, подготовленных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, имущество и материальные ценности ООО «Мегастрой» ФИО3 переданы не были.

После прекращения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой» единственным участником должника - Роговым СП. не было принято решение об избрании иного лица для выполнения функций генерального директора, в связи с чем на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве А40-76595/21-46-174 Б в качестве лица, уполномоченного действовать от имени должника без доверенности (согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом) оставался бывший конкурсный управляющий ФИО8

Конкурсным управляющим ФИО7 был направлен запрос от 25.06.2021 в адрес ФИО8 с требованием передать документацию ООО «Мегастрой».

Получен ответ бывшего конкурсного управляющего ФИО8 от 05.07.2021, согласно которому в период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО8 истребовал имущество должника, обращался в ФССП, МВД, местонахождение имущества ему не известны. Документы по дебиторской задолженности ему не передавались. Отчеты временного и конкурсного управляющего и сведения в отношении должника были представлены в оригиналах в материалы дела № А40-83507/2017, в электронном виде хранятся у бывшего конкурсного управляющего и могут быть представлены конкурсному управляющему в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках дела № А40-76595/21-46-174 Б.

Таким образом, как следует из материалов предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве)№ А40-83507/2017, документация и имущество должника ФИО8 от ФИО3 переданы не были, то есть обязанность бывшего руководителя должника по передаче документации и имущества не была исполнена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-76595/21-46-174 Б суд обязал руководителя должника ООО «Мегастрой» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Поскольку указанное Решение арбитражного суда руководителем должника исполнено не было, конкурсным управляющим ФИО7 было подано в суд ходатайство об истребовании документов по делу у бывшего руководителя должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 (резолютивная часть оглашена 22.11.2021) по делу № А40-76595/21-46-174 Б ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС № 038860944 от 11.01.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу А40-76595/21-46-174 Б в отношении должника ФИО3 (адрес: 671050, Республика Бурятия, Иволгинский р-он, 

<

...>).

04.02.2022 конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа в Иволгинское РОСП.

Таким образом, из материалов предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-83507/2017 следует, что документация и имущество должника ФИО8 от ФИО3 переданы не были, то есть обязанность бывшего руководителя должника по передаче документации и имущества так и не была исполнена ФИО3

Доказательств иного ФИО3 не представлено. 

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что им были переданы конкурсному управляющему ФИО7 все имеющиеся у него документы.

Документы, переданные конкурсному управляющему ФИО7 ФИО3 относятся к деятельности ООО «Мегастрой», выходящей за 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве (за 2011-2014 гг.) и являются неинформативными для целей эффективного проведения процедуры банкротства.

Иная документация, в том числе, первичная по взаимоотношениям с дебиторами и бухгалтерская, конкурсному управляющему не передана

Конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайствами об истребовании имущества и документации. Суд требования КУ удовлетворил. Возбуждены исполнительные производства.

В результате непередачи имущества и документации - в конкурсную массу не поступило 87 единиц дорогостоящих ТС и специальной техники, невозможно взыскание дебиторской задолженности.

Это существенно затрудняет процедуру банкротства и не позволяет кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-76595/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров