ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13761/2019

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-4665/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя  ФИО3  по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу № А53-13761/2019 по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" с заявлением " об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу № А53-13761/2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" о принятии обеспечительных мер отказано. В удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.03.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение заявления кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде возврата в собственность должника незаконно отчужденного транспортного средства с учетом рыночной стоимости автотранспортного средства позволит восстановить и реализовать права должника и кредиторов в полном объеме, в том числе восстановит права как залогового кредитора ПАО КБ "Центр-инвест", что существенно важно при рассмотрении настоящего вопроса.

От конкурсного кредитора ЮГ-Инвестбанк (ПАО) посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 102 от 15.06.2019, стр. 69.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" № 221(6701) от 30.11.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" 05.10.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договор купли-продажи № 000073 от 25.03.2020, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № 2349544, цвет белый, гос. номер В110ТЕ 161.

Определением от 11.05.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) суд признал недействительным договор купли-продажи № 000073 от 25.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" денежные средства в размере 1 692 000 руб. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" 32 800 руб. судебных расходов.

ПАО КБ "Центр-инвест" 21.11.2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № 2349544, цвет белый, гос. номер В110ТЕ 161.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что, согласно сведениям, поступившим в материалы дела по запросам суда, во владении ответчика ФИО2 находится транспортное средство, обращение взыскания на которое не производилось. Иного имущества у должника не обнаружено.

Согласно сведениям, поступившим от службы судебных приставов, установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 334403/21/61076-ИП - 09.12.2021 и по настоящее время в рамках исполнительного производства были произведены погашения, в результате которых сумма задолженности уменьшилась с 1 724 800,00 рублей до 1 672 069,01 рублей, то есть в общем размере сумма погашений составляет 3 % от погашения общей суммы задолженности. Кроме того, службой судебных приставов указано, что на счетах должника денежные средства отсутствуют.

Неисполнение судебного акта в полном объеме на протяжении длительного времени, по мнению заявителя, не способствует восстановлению нарушенных прав должника-банкрота ООО "Ростовремагропром" равно как и его кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела сведения в совокупности дают возможность полагать, что спорное автотранспортное средство не утрачено, а пребывает на праве собственности, а также фактическом владении ФИО2. Удовлетворение заявления кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде возврата в собственность должника незаконно отчужденного транспортного средства с учетом рыночной стоимости автотранспортного средства позволит восстановить и реализовать права должника и кредиторов в полном объеме, в том числе восстановит права как залогового кредитора ПАО КБ "Центр-инвест", что существенно важно при рассмотрении настоящего вопроса.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Корреспондируя положениям статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указывает на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки установлено, что ответчик реализовал транспортное средство третьему лицу ФИО6, в связи с чем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости транспортного средства.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и письма Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 08.02.2023, в отношении должника возбуждено исполнительное производство 334403/21/61076-ИП, по состоянию на 08.02.2023 остаток задолженности составляет 1 672 069,01 руб. Должник трудоустроен в филиале АО "ДИМ" МО-81, взыскание задолженности осуществляется за счет его дохода. За должником действительно зарегистрировано спорное транспортное средство, между тем фактическое его местонахождение в ходе исполнения судебного акта установить не удалось.

На дату судебного заседания местонахождение транспортного средства не установлено, препятствия или затруднения при исполнении судебного акта отсутствуют. Длительность исполнения судебного акта, как правомерно установлено судом первой инстанции, сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд правомерно учтено, что изменение способа исполнения судебного акта при установленных фактических обстоятельствах приведет к невозможности его исполнения, поскольку доказательств фактического наличия спорного имущества у должника в материалы не представлено. Мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства, выполненные судебными приставами – исполнителями к положительному результат не привели.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-0-0 от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Фактическое отсутствие во владении имущества, подлежащего передаче должнику, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить определение суда тем способом, который определен судом, в связи, с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В свою очередь, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Так, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в настоящий момент КБ "Центр-Инвест" не лишен возможности обратиться с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к действующему владельцу, и таким образом защитить свои нарушенные права.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023  по делу№ А53-13761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева