И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146712/17-52-1335

10 ноября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (143005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ" (109518, 

<

...> ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМ. 2.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 3 147 927,25 рублей, неустойки по п. 9.3 договора в размере 139 523 775,60 руб., неустойки по п. 9.4 договора в размере 139 523 775,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 985,81 руб. по договору от 15.06.2015 года № 15/06/2015-ГОР/С-В Хорда

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 3 147 927,25 рублей, неустойки по п. 9.3 договора в размере 139 523 775,60 руб., неустойки по п. 9.4 договора в размере 139 523 775,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 985,81 руб. по договору от 15.06.2015 года № 15/06/2015-ГОР/С-В Хорда.

Истец требования поддерживает с учетом принятых судом уточнений. Истцом  также представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию завышена, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ, требование о взыскании 3 147 927,25 руб. не оспаривает. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ №15/06/2015-ГОР/С-В Хорда. В соответствии с п.1.1 Договора Ответчик как Субподрядчик должен был выполнить комплекс работ на объекте «Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе» по адресу: районы Измайлово, Преображенское, ВАО города Москвы, в соответствии с требованиями договора, техническими требованиями.

Согласно п.1.4 Договора субподрядчик ознакомлен с проектной и прочей документацией, необходимой для выполнения работ по договору и не имеет замечаний, которые могут повлечь увеличение цены договора и/или сроков выполнения работ по договору.

В целях исполнения обязательств по оплате работ, Истец перечислил Ответчику (а также третьим лицам по распорядительным письмам ответчика) денежные средства в размере 46 491 401,24 руб., что подтверждено платежными поручениями №5319 от 18.06.2015, №105151 от 03.07.2015, №107085 от 21.08.2015, №108588 от 22.09.2015, №109904 от 21.10.2015, №109905 от 21.10.2015, №109877 от 21.10.2015, №110410 от 03.11.2015, №111538 от 23.11.2015, №5199 от 22.06.2016, №5996 от 14.07.2016г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность Ответчика (Субподрядчика) выполнить все работы, предусмотренные договором, в объеме и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, сдать их результат эксплуатирующим организациям и генподрядчику в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями.

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 Договора, где указано, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ, а также полностью завершить работы и сдать их результат в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ, соблюдая сроки выполнения этапов работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что если иное не будет оговорено сторонами в графике производства работ, то датой начала работ считается дата подписания настоящего договора; срок окончания всех работ – не позднее 30 ноября 2015г.; срок передачи исполнительной документации – не позднее 30 ноября 2015 года.

В соответствии с п.10.2 договора генподрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом субподрядчика, в следующих случаях: нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ0, влекущего увеличение сроков окончания работ, либо отставание от графика производства работ, более, чем на 1 месяц.

В связи со значительным срывом сроков выполнения работ ответчиком Истец был вынужден отказаться от исполнения договора и 18.05.2017 направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора.

С учетом п.1 ст.165.1 ГК РФ Истец считает договор расторгнутым с 20.06.2017г.

Согласно п.10.5 Договора при досрочном расторжении договора ответчик в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующей стороной уведомления, обязан передать истцу незавершенное строительство, проектную документацию, исполнительную и прочую документацию, связанную с исполнением договора, освободить строительную площадку и не позднее, чем в течение 30 дней возвратить Истцу все полученные авансовые платежи, не подтвержденные выполненными работами.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 43 343 474 руб. Соответственно, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в своем отзыве не оспаривает, что работы выполнены им не в полном объеме, со ссылкой на Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2017, фактически признает, что за ним имеется задолженность по неотработанному авансу в размере 3 147 927,25 руб.

Удовлетворяя требования Истца в части суммы неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  По правилам п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

  Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку в выполнении работ, признает факт выполнения  работ не в полном объеме, в этой связи, суд полагает, что сумма неотработанного аванса в размере 3 147 927,25 руб. подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

  Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору, и неустойки за просрочку передачи исполнительной документации по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Согласно п.3.7 договора на момент подписания договора дата окончания работ, определенная в п.3.2 договора, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

   Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  в части нарушения сроков выполнения этапов работ и/или срока строительства Объекта, установленных в настоящем договоре и/или графике производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ договора, указанной в п.2.1 настоящего договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (завершения работ).   

  Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче генподрядчику исполнительной технической документации, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ договора, указанной в п.2.1 настоящего договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 139 523 775,60 руб., сумма договорной неустойки за просрочку передачи исполнительной документации по договору  составила 139 523 775,60 руб., а всего истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 279 047 551 руб. 20 коп., которая начислена истцом на сумму договора 49 128 089,54 руб.

Период начисления неустойки в размере 0,5 % с 01 декабря 2015г. по 20 июня 2017г. = 568 дней по п.п. 9.3, 9.4 договора

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу исполнительной документации, а также просрочка в части нарушения срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве просит снизить заявленную ко взысканию неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, указывает, что истец ранее не обращался к ответчику с требованием возместить убытки, исполнить работы надлежащим образом, в определенные сроки, передать  исполнительную документацию, КС-2 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций. Также ответчик указывает, что истец находясь в стадии наблюдения злоупотребляет своими правами, поскольку  ранее  истец не обращался с претензией  о применении штрафных санкций, о передаче ему исполнительной документации в полном объеме, невозможности использования результата работ без данной исполнительной документации. Кроме того, истцом не представлено  каких-либо доказательств  подтверждающих причинение  ему действиями ответчика негативных последствий и/или убытков.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

  Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере.

  С учетом конкретных обстоятельств, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что предъявленная сумма неустойки в общем размере 279 047 551 руб.  (0,5% от цены договора) является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, такая несоразмерность является очевидной, что противоречит существу правоотношений по договору, принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд считает возможным применить расчет неустойки на всю сумму договора, поскольку при заключении договора сторонами согласованы данные условия.

Исходя из изложенного, суд снижает неустойку по п.9.3 договора за просрочку выполнения работ по договору до суммы 13 986 947 руб. 66 коп., по п.9.4 договора до 6 993 473 руб. 83 коп. и считает данную сумму соразмерной последствия нарушенного обязательства, не завышенной и не приводящей к обогащению кредитора за счет должника.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и подлежит в взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, АПК РФ, суд          

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ"  неосновательное обогащение в размере 3 147 927 руб. 25 коп., неустойку по п. 9.3 договора в размере 13 986 947 руб. 66 коп., неустойку по п. 9.4 договора в размере 6 993 473 руб. 83 коп.

          В остальной части отказать.

         Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева