СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14784/2016

г. Томск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АКБ «Российский капитал» (ПАО) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (рег. № 07АП-9033/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года по делу №А45-14784/2016 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (630017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти»,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Российский капитал» (ПАО), банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (далее – ООО «ДиалогРиелти», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 151 319 998,24 руб.

Обосновывая заявленные требования, кредитор указывает, что просроченная задолженность, подтверждающая наличие признаков неплатежеспособности должника, образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств поручителя по кредитному обязательству третьего лица, в настоящее время признанного банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016г. заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, дата рассмотрения обоснованности заявления банка будет определена после рассмотрения обоснованности заявления кредитора, поданного ранее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017г. заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». Требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 147 061 531,34 руб. – основной долг, 4 258 466,90 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов               ООО «ДиалогРиелти» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ДиалогРиелти» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДиалогРиелти» в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что директор ООО «ДиалогРиелти» не подписывал договор поручительства №

<

***> 15-П-7 от 06.03.2015г. и дополнительное соглашение к нему. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об объявлении перерыва в судебном заседании. Спорный договор поручительства является недействительным, поскольку содержит явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Банк предоставил недостоверную информацию об имущественном положении заемщика, умышленно ввел ООО «ДиалогРиелти» в заблуждение относительно имущественного положения                        ООО «Продтрейд», в связи с этим на основании ст. 178, 179 ГК РФ договор поручительства признается недействительным как совершенный под влиянием заблуждения и обмана. Договоры не подписывались директором общества. Заявление о признании должника банкротом подано 19.07.2016г., договор поручительства датирован мартом 2015 года, следовательно, данная сделка попадает в категорию – сделки, названные в ст. 61.3 Закона о банкротстве и является оспоримой. Судом допущены процессуальные нарушения. В нарушение ч. 2 ст. 161 АПК РФ ни в протоколе судебного заседания, ни в определении суда, судом не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

От АКБ «Российский капитал» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, кредитор не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права, просит определение суда от 27.03.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод  жалобы о неудовлетворении ходатайства должника о перерыве в судебном заседании по обоснованности заявления АКБ «Российский капитал» (ПАО) является несостоятельным и необоснованным, поскольку указанное ходатайство было судом удовлетворено, однако после перерыва должник явку своего представителя не обеспечил. Доводы жалобы о недействительности договора должником в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Временный управляющий просит определение суда от 27.03.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДиалогРиелти» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Российский капитал» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013г. между правопредшественником АКБ «Российский капитал» (ПАО) (кредитор) и                        ООО «ПродТрейд» (заемщик) был заключён кредитный договор № 

<

***> 15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, в соответствии с условиями которого, банк перечислил заемщику                       136 000 000 руб.

Факт заключенности кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств и размер задолженности преюдициально установлены вступившим в законную силу судебным актом от 15.11.2016г. по делу № А19-925/2016, которым задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору в размере                          151 319 998,24 руб. включена в реестр требований кредиторов основного заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору должником и правопредшественником банка был подписан договор поручительства № 

<

***> 15-П-7 от 06.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2015), согласно условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору в полном объёме.

Факт перехода обеспечительных прав по кредитному обязательству от правопредшественника «НОТА-Банк» (открытое акционерное общество) к кредитору подтверждается условиями договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2015г.

В связи с тем, что у должника имеется просроченная задолженность в сумме                      151 319 998,24 руб., подтверждающая наличие признаков неплатежеспособности должника, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств поручителя по кредитному обязательству третьего лица, в настоящее время признанного банкротом, ссылаясь на п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «ДиалогРиелти» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 (п. 2), 48 (п. 3), 62               (п. 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к должнику в размере 151 319 998,24 руб. не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, требование банка к поручителю является обоснованным на основании статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательств поручителя равен размеру обязательств основного должника (п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), АКБ «Российский капитал» (ПАО) правомерно обратился в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДиалогРиелти» не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 руб., вытекающей из договорных отношений поручительства, более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Требования, указанные в вышеизложенных нормах, кредитором при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд соблюдены, доказательства основания возникновения, наличия и размера задолженности представлены, судом проверены.

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, являются установленными, требования кредитора в размере 151 319 998,24 руб. – подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства № 

<

***> 15-П-7 от 06.03.2015г. по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по указанным основаниям сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом. В настоящем случае договор поручительства № 

<

***> 15-П-7 от 06.03.2015г. недействительным судом не признан.

Довод апеллянта о том, что директор ООО «ДиалогРиелти» не подписывал договор поручительства №

<

***> 15-П-7 от 06.03.2015г. и дополнительное соглашение к нему, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором в материалы дела также представлены соглашение о списании денежных средств со счета клиента – юридического лица без его распоряжения от 24.03.2015, согласно условиям которого должник дает согласие обслуживающему банку на подобное списание в целях исполнения обязательств по договору поручительства № 

<

***> 15-П-7 от 06.03.2015, и справка об обязательствах организации по состоянию на 13.04.2015, содержащая сведения об обязательстве поручительства, на котором основаны требования кредитора, его размере и дате выдачи. Указанные документы подписаны единоличным исполнительным органом должника – ФИО3

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание указанных документов свидетельствует о признании должником в лице его единоличного органа существования спорной сделки и об одобрении должником совершенной сделки поручительства вне зависимости от того, кем фактически был подписан договор поручительства (ст. 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах установление факта подписания договора не единоличным исполнительным органом должника не может повлиять на обоснованность требований банка ввиду последующего одобрения сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 161 АПК РФ ни в протоколе судебного заседания, ни в определении суда, судом не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем также признается арбитражный судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований АКБ «Российский капитал» (ПАО) обоснованными и ввел наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 года по делу № А45-14784/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова