АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А42-1040/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А42-1040/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.03.2021 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда от 12.05.2021 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 29.06.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 (далее – реестр) требования в размере 581 983 руб., в том числе в размере 196 520 руб. (по кредитному договору от 13.09.2018 № 1862631645) как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк»).

Определением суда от 15.10.2021 требования Банка признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра в размере 581 983 руб., в том числе: 526 450 руб. – основной долг, 38 024 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 509 руб. – неустойка, требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления Банка в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение от 15.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.10.2021 и постановление от 25.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований Банка, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования Банка в полном объеме.

По мнению Банка, судом не учтено, что договор залога вступил в силу, является действующим, никем не оспорен, недействительным не признан.

Податель кассационной жалобы считает обстоятельство, при котором в едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован залог спорного имущества по обязательствам должника перед ПАО «Восточный экспресс Банк», само по себе не препятствует установлению требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, так как ПАО «Восточный экспресс Банк» не заявляло требований о включении в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитные договоры от 13.09.2018 № 1862631645 на сумму 238 622 руб. сроком до 13.09.2023 под 18,9% годовых; от 14.10.2019 № 2492681771 на сумму 343 014  руб. сроком до 14.10.2022 под 22,9% годовых; от 26.03.2018                   № 1638893230 на сумму 60 000 руб. сроком до 27.03.2028.

Должник принятые на себя обязательства по указанным договорам в полном объеме не исполнил.

Сумма задолженности по указанным договорам на 11.05.2021 (12.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества) составила 581 983 руб., в том числе: 526 450 руб. – основной долг, 38 024 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 509 руб. – неустойка.

Банк просит суд признать указанное требование в части суммы 196 520 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, в обоснование представлен договор ипотеки от 13.09.2018 № 1862631645ДЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции установил отсутствие государственной регистрации залога квартиры в пользу Банка на основании договора ипотеки от 13.09.2018             № 1862631645ДЗ, поэтому в части признания требования обеспеченным залогом квартиры в размере 196 520 руб. отказал, в остальной части признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение от 15.10.2021 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке заявления Банка правильно учли положения подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которым залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае суды установили, что залог в пользу Банка, в том числе на основании договора ипотеки от 13.09.2018 № 1862631645ДЗ, не зарегистрирован, на указанном договоре ипотеки не имеется отметки о его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации договоров об ипотеке у Банка не возникло право залога в отношении квартиры, и, следовательно, Банк не вправе претендовать на установление статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопреки доводам Банка вывод судов о том, что в отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодержатель (Банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае – конкурсным кредиторам должника), соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011            № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1589).

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка в части установления его требования как обеспеченного залогом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А42-1040/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк