﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8233/2016-АК

г. Пермь

25 февраля 2020 года

Дело № А60-51936/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Макарова Т.В.,                                                        

судей                              Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при неявке лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича 

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 ноября 2019 года

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича, выразившегося в неполучении сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Уралспецтранс» и закрытого акционерного общества «Уралспецтранс»; непринятии решения от имени должника как единственного участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецтранс» о перераспределении принадлежащей обществу доли,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела №А60-51936/2015

о банкротстве Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2019 поступила жалоба Баранчука В.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Пискунова М.А.

В.П. Баранчук просит признать незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о взыскании задолженности за проданный в ходе процедуры банкротства автомобиль, взыскать с взыскании с финансового управляющего убытки в размере 216 200 руб. и отстранить финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Баранчука Владимира Петровича о признании незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением о взыскании задолженности, а также в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Баранчука Владимира Петровича о взыскании убытков и об отстранении финансового управляющего Пискунова М.А. в связи с невыполнением финансовым управляющим указанной обязанности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Баранчук В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает, что погашение покупателем имущества задолженности после подачи жалобы не означает, что бездействие финансового управляющего соответствовало закону, настаивает на том, что Баранчку В.П. был причинен материальный ущерб, бездействие финансового управляющего доказывает его неспособность осуществлять контроль над мероприятиями процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от Баранчука В.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Баранчука В.П. на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. При этом согласно пункту 9 указанной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 утверждено положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Положением предусмотрена реализация на торгах в электронной форме принадлежащего должнику автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, VI№ JHMCU2680CC204859, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 539 000 руб.

С единственным участником торгов заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, согласно которому общая стоимость имущества составляет 539 000 руб., задаток в размере 20 % от начальной цены продажи засчитывается в счет оплаты, оплата автомобиля осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований Баранчука В.П. о признании торгов несостоявшимися, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о признании недействительной передачи автомобиля Яковлеву И.И. и применении последствий недействительности данной сделки, о признании незаконным бездействия финансового управляющего Пискунова М.А. по не обращению в службу судебных приставов с целью снятия арестов с автомобиля до утверждения положения о продаже и проведения торгов, по не составлению протокола об аннулировании торгов в связи с отсутствием оплаты за автомобиль, о признании незаконными действий финансового управляющего по передаче автомобиля Яковлеву И.И. без получения от него полной оплаты за автомобиль, по списанию с банковского счета должника 41 742 руб.; отказано в отстранении финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 определение от 28.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Баранчука Владимира Петровича – без удовлетворения.

Кредитор Баранчук В.П., обращаясь с настоящей жалобой, указывает на то, что Яковлевым И.И. оплачена часть стоимости автомобиля (216 200,00 руб.), автомобиль передан ему управляющим в отсутствие полной оплаты, что нарушает права кредиторов.

Однако, как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 № 17АП-8233/2016(30)-АК по делу № А60- 51936/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 № Ф09-10052/16 «денежные средства, подлежащие оплате по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, включены в конкурсную массу в полном объеме, поступления денежных средств от Яковлева И.И. отражены в отчете финансового управляющего, апеллянтов не опровергнуты».

Таким образом, данными судебными актами установлено, что денежные средства, подлежащие оплате по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, включены в конкурсную массу в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля поступили на счет в полном объеме что подтверждается выпиской по счету должника за период с 14.07.2016 по 07.10.2019, то есть уже после завершения возбужденных Баранчуком В.П. в рамках дела о банкротстве споров о признании несостоявшимися торгов и  признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, оснований для обращения с заявлением о взыскании задолженности с Яковлева И.И. по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2017 на момент рассмотрения жалобы на бездействие финансового управляющего не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При обращении с требованием о возмещении убытков заявитель должен доказать: факт ненадлежащего исполнения лицом обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, наличие вины ответчика. То есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

С учетом рассмотрения судом обособленных споров относительно результатов торгов, возбужденных кредитором Баранчуком В.П. у покупателя отсутствовала определенность относительно необходимости и возможности оплаты приобретенного имущества в полном объеме, в связи с чем длительную неоплату договора нельзя считать следствием действий финансового управляющего. Как следствие, не него не может быть возложена ответственность за убытки, которые могли быть причинены кредитором несвоевременной оплатой проданного в ходе процедуры банкротства имущества должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова