СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-171/2025-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А71-48/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., 

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года 

по делу № А71-48/2024

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Техноспил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. отраслевой орган Администрации города Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (далее - истец, общество «УК «Друзья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ответчик, общество «ГУК») с требованием о взыскании 354 170 руб. долга по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 01-01/19 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноспил», публичное акционерное общество «Т Плюс», отраслевой орган Администрации города Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности реального оказания услуг, необоснованный. Истец указывает, что в качестве подтверждения заявленных требований представил в материалы дела подписанные акты выполненных работ. Более того, в указанных актах содержатся подписи представителей совета жилых многоквартирных домов, что также свидетельствует о доказанности выполнения работ. Выполнение работ со стороны жителей или администрации г. Ижевска не оспаривалось, претензий не поступало. С учетом изложенного, договор от 09.01.2019 № 09-09/19 исполнен, а выполненные работы подлежат оплате, согласно представленным актам. 

Третьим лицом ПАО «Т Плюс», конкурсным управляющим ответчика направлены отзывы на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным. 

Заявителем жалобы направлены дополнительные пояснения, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции по актам № 50, 54, 194, а также приложил распечатку с официального сайта ООО «Техноспил». Указанное приложение не подлежит приобщению к материалам дела в виду отсутствия оснований части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Дополнение к апелляционной жалобе подлежат принятию, поскольку не содержат новых доводов, не приведенных в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между обществом «ГУК» (заказчик) и обществом «ТехноСпил» (подрядчик) заключен договор № 01-01/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обрезке, кронированию, валке зеленых насаждений, с использованием специализированного автомобиля АГП, дробление веток, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполнил обязательства принятые по договору, что подтверждается актами: № 50 от 16.03.2023, № 54 от 17.03.2023, № 73 от 21.03.2023, № 80 от 23.03.2023, № 88 от 28.03.2023, № 89 от 28.03.2023, № 90 от 28.03.2023, № 95 от 29.03.2023, № 96 от 29.03.2023, № 98 от 29.03.2023, № 149 от 11.04.2023, № 166 от 13.04.2023, № 194 от 20.04.2023, № 302 от 18.05.2023 на общую сумму 354 170 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится согласно выставленным счетам, за фактически выполненный объем работ в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Однако заказчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены. 

На основании договора уступки права требования от 07.11.2023 № 19-ТСУ истец (цессионарий) принял от общества «Техноспил» (цедент) право требования к ответчику обществу «ГУК» по договору оказания услуг от 09.01.2019 № 01-01/19 в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, а именно задолженность, образовавшуюся по актам выполненных работ в размере 370 260 рублей.

Претензией от 21.11.2023 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования по договору № 01-01/19 от 09.01.2019, просил ответчика перечислить задолженность по договору в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, а, следовательно, отсутствию возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. 

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности реальности осуществления оказанных услуг указал, на отсутствие документально подтвержденных сведений об их фактическом оказании, в том числе наличия в штате ООО «Техноспил» работников с квалификацией, позволявшей оказать услуги, документов позволяющих установить наличие необходимой для оказания услуг техники, в связи с чем, критически отнесся к представленным в материалы дела актам выполненных работ (оказанных услуг). Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу, что часть услуг поименованных актах не соответствует разрешительным документам, либо в их отсутствие. 

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным или незаключенным, а также к правомерному выводу о переходе к обществу «УК «Друзья» права требования на взыскание с ответчика спорной задолженности.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782  указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из статьи 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно статье 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (статья 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу статьи 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

В рамках договора подряда обществу «Техноспил» поручены работы по обрезке, кронированию, валке зеленых насаждений с использованием специализированного автомобиля АГП, дробление веток. 

Данные работы поручены ответчиком в рамках осуществления им функций по управлению жилыми многоквартирными домами по адресам: 

<

...> 

Необходимость выполнения порученного подрядчику работ согласовано ответчиком с собственниками жилых домов, что подтверждено истцом протоколами общих собраний о необходимости выполнения данного вида работ (т. 1 л.д. 131-145).  

Спорные акты об оказании соответствующих услуг подписаны сторонами в двустороннем порядке, акты содержат оттиски печатей сторон, со стороны ответчика указанные акты подписаны без замечаний. 

Помимо подписей заказчика и подрядчика спорные акты подписаны председателями совета жилых многоквартирных домов, которые в том числе подтвердили факт выполнения работ, что соответствует пункту 4 части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела ни ответчик в лице конкурсного управляющего, ни ПАО «Т Плюс» не опровергли факт оказания услуг. 

Выраженные сомнения относительно отсутствия факта выполнения работ, в виду несоответствия актов об оказания услуг на предмет выданных порубочных билетов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Пунктом 3.2 договора прямо предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте. 

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг, поскольку виды услуг, перечисленные в актах, не соответствуют положениям Правил благоустройства города Ижевска от 28.06.2012 № 308, Порядку вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск» от 29.11.2006 № 199 являются ошибочными. 

Согласно вышеперечисленным Правилам и Порядком вырубки деревьев обязанность по согласованию процедуры получения порубочных билетов возложена на организацию, осуществляющую содержание (в том числе очистку и уборку) придомовой территории жилых многоквартирных домов. В данном случае на ответчика, осуществляющего в спорный период функции управления жилыми домами. 

В договоре подряда напрямую содержится обязанность заказчика (ответчика) предоставления подрядчику разрешение на вырубку деревьев и кустарников на территории МО «Город Ижевск», если это предусмотрено Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации г. Ижевска, в противном случае заказчик несет полную ответственность за незаконную вырубку, обрезку деревьев и кустарников (пункт 2.5 договора). 

Таким образом, нарушение ответчиком как управляющей организации административного порядка получения разрешительных документов на вырубку деревьев не может быть возложена на ООО «Техноспил». 

Доказательств того, что ответчик уведомлял общество «ТехноСпил» о наличии претензий к качеству выполненных работ и оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания. 

Учитывая характер оказания услуги по обрезке, кронированию, валке зеленых насаждений, ответчиком не представлены доказательства того, что иная организация была привлечена для оказания спорной услуги, либо осуществлены ответчиком самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции о невозможности истцом оказания услуг, в виду отсутствия у него необходимого персонала и техники, не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Техноспил» виды деятельности последнего соответствуют характеру порученных ответчиком работ в рамках договора подряда. У организации имеется официальный сайт в сети Интернет. 

Доказательств того, что данные документа составлены и подписаны формально, не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) заключая спорный договор, стороны действовали добровольно и достигли соглашения по всем существенным условиям, ответчик каких-либо разногласий не заявил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая спорный договор, общество «ТехноСпил» приняло на себя обязательство оказать ответчику услуги по обрезке, кронированию, валке зеленых насаждений, при этом, каких либо указаний в условиях договора о конкретном либо минимальном количестве работников исполнителя, привлекаемых к оказанию услуг, не содержится.

В свою очередь, заказчик, заключая спорный договор, сомнений относительно возможности его исполнения обществом «ТехноСпил» не заявил, дополнительных документов в подтверждение наличия у общества «ТехноСпил» ресурсов для оказания услуг не запросил, иного не доказано.

Оснований полагать, что ответчик, при заключении договора был введен в заблуждение, путем обмана, относительно возможности исполнения договора, не имеется.

Более того, условиями договора предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 10 083 руб. 40 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., поскольку доводы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2024 года по делу № А71-48/2024 отменить. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 354 170 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 083 руб. 40 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 321 руб. 60 коп., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3512 от 25.12.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

О.В. Лесковец  

И.С. Пепеляева