АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8786/2020

г. Барнаул

14 сентября 2020 г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято                    26 августа 2020 года

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Церера» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машино-технологическая станция» (с. Усть-Чарышская пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 483 721 руб. 34 коп. неустойки по договорам № Ц 2017/143 от 28.06.2017 и    № Ц 2017/144 от 28.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Церера» (далее ООО «Церера», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машино-технологическая станция» (далее ООО «Усть-Пристанская МТС», ответчик) о взыскании                         483 721 руб. 34 коп. неустойки  по договорам № Ц 2017/143 от 28.06.2017 и                            № Ц 2017/144 от 28.06.2017. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и агрохимических работ по вышеуказанным договорам.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, являющийся директором                 ООО «Усть-Пристанская МТС» и поручителем по договору № 15/2017 от 28.06.2017.

Участники процесса уведомлены о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не согласился с размером неустойки, считал необходимым произвести расчет неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик также ссылался на необоснованное начисление судебной неустойки за период до принятия решения суда по делу № А03-4453/2018 по иску ООО «Церера» к ООО «Усть-Пристанская МТС» о взыскании долга по договору на поставку продукции № Ц 2017/143 от 28.06.2017 в размере 235 764 руб. и долга по договору на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве № Ц 2017/144 от 28.06.2017 в размере                      49 980 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Ц 2017/143 от 28.06.2017 и подписана спецификация  к нему № 1 от 28.06.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить средство защиты растений на общую сумму 235 764 руб., а ответчик принять и оплатить товар.

28.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключен договор на проведение агрохимических работ № Ц 2017/144, согласно которому истец обязался выполнить агрохимические работы по обработке сельскохозяйственных площадей планируемым объемом 400 га., а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 5 договора.

Во исполнение договоров истец по универсальному передаточному документу                   № 212 от 28.06.2017 передал ответчику товар на сумму 235 764 руб., а также оказал услуги по обработке сельскохозяйственных посевов на сумму 49 980 руб. и передал их по универсальному передаточному документу № 238 от 04.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и агрохимических работ истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании долга по договору на поставку продукции № Ц 2017/143 от 28.06.2017 и договору на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве № Ц 2017/144 от 28.06.2017.

Арбитражный суд Алтайского края решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.06.2018 по делу № А03-4453/2018 взыскал с                        ООО «Усть-Пристанская МТС» в пользу ООО «Церера» 235 764 руб. долга по договору на поставку продукции № Ц 2017/143 от 28.06.2017 и 49 980 руб. долга по договору на проведение агрохимических работ в сельском хозяйстве № Ц 2017/144 от 28.06.2017.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и агрохимических работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 28.06.2017 к договору поставки и пунктом 5.5 договора на проведение агрохимических работ № Ц 2017/144 от 28.06.2017 предусмотрена оплата товара и услуг в срок до 29.09.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику средства защиты растений на сумму 235 764 руб., а также оказал услуги по обработке сельскохозяйственных посевов на сумму 49 980 руб.

Ответчик нарушил согласованный сторонами срок оплаты товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 по делу № А03-4453/2018.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора на проведение агрохимических работ ответчик обязался уплатить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и услуг истец начислил неустойку в размере 483 721 руб. 34 коп. за период с 30.09.2017 по 21.06.2020, в том числе 234 820 руб. 94 коп. по договору поставки № Ц 2017/143 от 28.06.2017 и 248 900 руб. 40 коп. по договору на проведение агрохимических работ                       № Ц 2017/144 от 28.06.2017.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Сумму неустойки, начисленной на основании пункта пунктом 5.6 договора на проведение агрохимических работ, суд считает явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства  по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекс РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и другое.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке явной несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (0,5 %) по договору на проведение агрохимических работ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд также учитывает частичную оплату долга, отсутствие вредных последствий в связи с нарушением срока оплаты ответчиком, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение данной просрочкой существенного размера убытков истцу.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011            № 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленная по договору на проведение агрохимических работ № Ц 2017/144 от 28.06.2017 неустойка в размере 248 900 руб. 40 коп. не соответствует изложенной позиции. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной по договору на проведение агрохимических работ                       № Ц 2017/144 от 28.06.2017, до 0,1%, что составляет 49 780 руб. 08 коп. (49 980 руб. х                      0,1 % х 996 дн. (с 30.09.2017 по 21.06.2020).

Оснований для уменьшения размера неустойки по договору на проведение агрохимических работ до 33 176 руб. судом не установлено.

С учетом размера долга по договору поставки № Ц 2017/143 от 28.06.2017                  (235 764 руб.), периода просрочки (996 дней), а также предоставленной покупателю по условиям договора отсрочки платежа сроком 3 месяца, суд также не находит оснований для уменьшения неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы ответчика о необоснованном начислении судебной неустойки за период до принятия решения суда по делу № А03-4453/2018 судом отклоняются, так как предметом настоящего спора является договорная неустойка.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Пристанская машино-технологическая станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Церера» 284 601 руб. 02 коп., в том числе 49 780 руб. 08 коп. неустойки по договору                    № Ц 2017/144 от 28.06.2017 за период с 30.09.2017 по 21.06.2020 и 234 820 руб. 94 коп. неустойки по договору № Ц 2017/143 от 28.06.2017 за период с 30.09.2017 по 21.06.2020, а также 12 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать в связи с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                М.Н. Атюнина