ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14430/2020

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителя                    ФИО2 по доверенности от 22.06.2020 № 67, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года по делу № А66-14430/2020,

установил:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Тверская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309695226000022; далее – Предприниматель) о взыскании 3 037 465 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 24.10.2019, 415 941 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 10.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 25.12.2020 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация не проявляла требующей от нее заботливости и осмотрительности в вопросах, касающихся своевременного пополнения бюджета за счет получения арендной платы или выкупной стоимости земельного участка, применила некорректный период взыскания без учета срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка. Согласно статье 305 ГК РФ, письму Росреестра от 26.11.2013 № 14-исх/10925-ГЕ/13  договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен не позднее 01.09.2019.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Предпринимателя к Администрации о возмещении вреда, поданному в Арбитражный суд Тверской области  09.03.2021.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возразили против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений  со стороны Администрации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником следующих объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>: нежилого здания (навес), площадью                  339,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300016:1243, с 12.01.2015; нежилого здания (навеса), площадью 443,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300016:1245, – с 12.01.2015; нежилого здания (овощехранилища), площадью 4 993,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300016:424, – с 02.09.2009; нежилого здания (производственный цех № 1), площадью 5041,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300016:565, – с 02.09.2009; нежилого здания (ГРП № 184), площадью                   45,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300016:567, с 01.09.2014; нежилого здания (весовая), площадью 15 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300016:568, – с 02.09.2009;  нежилого здания (весовой), площадью 17,9  кв.м, кадастровый номер 69:40:0300016:569, – с 02.09.2009; нежилого здания (проходной), площадью 24,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300016:570, – с 02.09.2009; нежилого здания (насосной), площадью 67,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300016:571, – с 02.09.2009.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, площадью 42 502 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300016:3, по адресу: 

<

...>.

Администрация и Предприниматель 01.10.2019 заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории города Твери, государственная собственность на который не разграничена. Предмет договора – земельный участок, площадью 42 502 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0300016:3. Дата государственной регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок – 25.10.2019.

Администрация 11.11.2019 и 15.10.2020 направила Предпринимателю претензию с требованием внести плату за пользование земельным участком за период с 01.11.2015 по 24.10.2019.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил              3 037 465 руб. 46 коп. за период с 01.10.2017 по 24.10.2019 с учетом внесенной платы.  Расчет выполнен исходя из площади земельного участка 42 502 кв.м, то есть площади участка, в отношении которого между сторонами подписан договор купли-продажи.

Истец также начислил и предъявил ответчику 415 941 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 10.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Не внесение ответчиком  платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается факт пользования Предпринимателем в заявленный период земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Сведений о заключении сторонами договора аренды в материалы дела не представлено. В деле также отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Доводы подателя жалобы о допущенных со стороны Администрации нарушениях, злоупотреблении правами, ссылки на статью 10 ГК РФ не принимаются во внимание как не подтвержденные документально в силу статьи 65 АПК РФ. 

Довод подателя жалобы о неправильном  определении периода  взыскания также не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. В данном случае  истец в расчете правильно указал дату государственной регистрации права ответчика на земельный участок, а не дату соответствующего его обращения, на что ссылается Предприниматель. 

Расчеты суд первой инстанции проверил, признал их  правильными. Оснований сомневаться в показателях, используемых истцом при расчете  платы, у суда не имеется.

Таким образом,  суд  правомерно признал расчет  платы правильным и в отсутствие доказательств  внесения такой платы  за пользование земельным участком удовлетворил  иск в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключении Администрацией договора купли-продажи земельного участка является необоснованным.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 415 941 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 10.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельными участками возникла у Предпринимателя в силу закона, а такая обязанность им не исполнена, истец также правомерно начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд указал, что  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                      2020 года по делу № А66-14430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.В. Романова