Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121495/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Федосеенко ул., дом 31, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 154 430 руб. 70 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой  тепловой энергии, в том числе:

по договору теплоснабжения от 01.11.2008 № 10426.036.1 за период 04.2023 в размере 55 руб. 04 коп., исчисленную по состоянию 31.05.2023;

по договору теплоснабжения от 01.11.2008 № 10427.036.1 за период 12.2021-05.2022, 09.2022-05.2023, в размере 24 399 руб. 55 коп., исчисленную по состоянию 28.07.2023;

по договору теплоснабжения от 01.11.2008 № 10444.036.1 за период01-05.2023, в размере 33 026 руб. 59 коп.. исчисленную по состоянию 05.07.2023;

по договору теплоснабжения от 01.06.2009 № 11396.036.1 за период 12.2021-05.2022, 10.2022-03.2023, в размере 16 813 руб. 51 коп., исчисленную по состоянию 28.06.2023;

по договору теплоснабжения от 01.11.2010 № 11951.036.1 за период 02.2022-05.2022, 10.2022-03.2023, в размере 74 913 руб. 84 коп.. исчисленную по состоянию 28.04.2023;

по договору теплоснабжения от 01.04.2013 № 12853.036.1 за период 10.2021-05.2023, в размере 5 222 руб. 17 коп., исчисленную по состоянию 05.07.2023.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Общество возразило против удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. 

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением суда от 22.02.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 154 430 руб. 70 коп. неустойки, 5633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвращено государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4367 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела  резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены указанные выше договоры, согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 стороны согласовали порядок расчетов по договорам. Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.  Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии в указанные выше периоды, Предприятие по пункту 5.7 договоров   начислило пени. Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате пени,  которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с пунктами 5.7 договора начислил неустойку, а именно:

по договору теплоснабжения от 01.11.2008 № 10426.036.1 за период 04.2023 в размере 55 руб. 04 коп., исчисленную по состоянию 31.05.2023;

по договору теплоснабжения от 01.11.2008 № 10427.036.1 за период 12.2021-05.2022, 09.2022-05.2023, в размере 24 399 руб. 55 коп., исчисленную по состоянию 28.07.2023;

по договору теплоснабжения от 01.11.2008 № 10444.036.1 за период01-05.2023, в размере 33 026 руб. 59 коп.. исчисленную по состоянию 05.07.2023;

по договору теплоснабжения от 01.06.2009 № 11396.036.1 за период 12.2021-05.2022, 10.2022-03.2023, в размере 16 813 руб. 51 коп., исчисленную по состоянию 28.06.2023;

по договору теплоснабжения от 01.11.2010 № 11951.036.1 за период 02.2022-05.2022, 10.2022-03.2023, в размере 74 913 руб. 84 коп.. исчисленную по состоянию 28.04.2023;

по договору теплоснабжения от 01.04.2013 № 12853.036.1 за период 10.2021-05.2023, в размере 5 222 руб. 17 коп., исчисленную по состоянию 05.07.2023.

От ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик указывает о несогласии с размером неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств. 

Вопреки доводам ответчика, договорная неустойка в размере 0,1% обычно применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда                         Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки мотивировано лишь ее чрезмерностью.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки. 

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий пункта 5.7 договоров, что не нарушает прав ответчика. 

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 01.12.2023 № 48247 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 154 430 руб. 70 коп. неустойки, 5633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4367 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Курова И.Н.