ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181942/18-175-376

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13.11.2018

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд в составе: судьи Е.А. Пахомова

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца ЗАО «Стальинтекс» (ИНН 

<

***>)     

к ответчику ООО «ПК ДМК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 2546 от 17.01.2017 задолженности в размере 2 101 461 руб. 90 коп, пени за период с 22.02.2018 по 14.03.2018, с 16.03.2018 по 29.05.2018, с 31.05.2018 по 18.07.2018 в сумме 365 011 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 01.08.18)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стальинтекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК ДМК» о взыскании по договору поставки № 2546 от 17.01.2017 задолженности в размере 2 101 461 руб. 90 коп, пени за период с 22.02.2018 по 14.03.2018, с 16.03.2018 по 29.05.2018, с 31.05.2018 по 18.07.2018 в сумме 365 011 руб. 97 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец против ходатайства возразил. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает данное ходатайство необоснованным, поскольку причины, названные заявителем не уважительны.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ЗАО «Стальинтекс» (истец, поставщик) и ООО «ПК ДМК» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 2546 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять Товар в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

В период с 21.01.2018 по 15.02.2018 ООО «ПК ДМК» поставлен товар на общую сумму 8 480 623 руб. 20 коп.

Факт приема товара подтверждается подписью представителя ответчика с оттиском печати в товарных накладных, а также подписанным сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 

Согласно п. 6.3. договора срок оплаты не должен превышать 3-х банковских дней с даты отгрузки партии Товара.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, учитывая частичную оплату на сумму 6 379 161 руб. 30 коп., сумма задолженности составила  2 101 461 руб. 90 коп.

16.04.2018 генеральному директору ООО «ПК ДМК» вручена претензия от 11.04.2018 с требованием об оплате задолженности.

16.04.2018 от ответчика получено гарантийное письмо с обязательством оплатить долг до 31.05.2018.

До настоящего задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 2 101 461 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.11.1 договора, Поставщик вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась неустойка за период с 22.02.2018 по 14.03.2018, с 16.03.2018 по 29.05.2018, с 31.05.2018 по 18.07.2018 в сумме 365 011 руб. 97 коп.

Судом проверен расчет неустойки и найден правильным. 

Суд считает, что указанная суммы неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «Стальинтекс» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ПК ДМК» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Стальинтекс» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 101 461 руб. 90 коп., 365 011 руб. 97 коп. неустойки и 35 332 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                               Е.А. Пахомов