ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-8000/2021

21.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2023), представителя ИП Главы КФХ ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 09.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу № А63-8000/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>),,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рейлвей Инвест Групп» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани» (далее - ООО «АТК», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТК».

Определением от 04.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В. 

Решением от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена  15.02.2022) ООО «АТК», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного процедуры опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании, в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022.

28.07.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании ничтожной сделкой – платежи по договору аренды автомобилей без экипажа от 09.07.2017, заключенного между ООО «АТК» и ФИО2 (далее - ФИО2) за период с 02.06.2018 по 31.12.2019 на сумму 443 700  руб., и применении последствий ничтожной сделки в виде возращения ФИО2 в конкурсную массу ООО «АТК» платежей в сумме 443 700 руб. (уточненные требования).

Определением от 17.05.2023 требования управляющего удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 19.12.2023.

19.12.2023 судебное заседание продолжено в назначенное время.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю ИП Главы КФХ ФИО4 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО4 подключился к системе веб-конференции, а затем отключился.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя ИП Главы КФХ ФИО4 в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем представителю ИП Главы КФХ ФИО4 не обеспечено повторное подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающее подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. 

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции повторно не воспользовался, исправность системы подтверждения подключением представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 17.05.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «АТК», в лице генерального директора - ФИО8 заключен договор аренды автомобилей без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили «Jaguar XJ» (регистрационный номер 

<

***>) и «Infiniti QX70» (регистрационный номер 

<

***>), а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном договором. Сторонами также согласовано, что арендодатель обязан в течение пятидневный срок с момента подписания договора передать арендатору автомобили в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, (пункт 2.1.1), а также передать документы, относящиеся к автомобилям и необходимые для нормальной эксплуатации (пункт 2.1.2). Размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц и оплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами через кассу арендодателя. Оплата за аренду автомобилей начисляется с 10.07.2017 (пункт 3.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор будет пролонгирован на неопределенный срок, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 4.1). По истечение срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан вернуть в течении трех дней со дня наступления указанного срока автомобили в технически исправном состоянии в комплектации, полученной от арендодателя. Передача осуществляется в порядке, установленном договором (пункт 2.2.8).

10.03.2019 между ФИО2 и ООО «АТК» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 09.07.2017, в котором стороны согласовали внесение в договор аренды следующих изменений: по договору аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль «Infiniti QX70» (регистрационный номер 

<

***>); размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц и оплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами через кассу арендодателя. Оплата за аренду автомобиля начисляется с 01.03.2019. Все остальные пункты договора аренды от 09.07.2017 остаются без изменения.

10.07.2019 между ФИО2 и ООО «АТК» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 09.07.2017, в котором стороны согласовали внесение в договор аренды следующих изменений: по договору аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили «Jaguar XJ» (регистрационный номер 

<

***>) и «Infiniti QX70» (регистрационный номер 

<

***>); размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц и оплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами через кассу арендодателя. Оплата за аренду автомобилей начисляется с 01.07.2019. Все остальные пункты договора аренды от 09.07.2017 остаются без изменения.

01.11.2019 между ФИО2 и ООО «АТК» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 09.07.2017, в котором стороны согласовали внесение в договор аренды следующих изменений: по договору аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль «Jaguar XJ» (регистрационный номер 

<

***>); размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц и оплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами через кассу арендодателя. Оплата за аренду автомобиля начисляется с 01.11.2019. Все остальные пункты договора аренды от 09.07.2017 оставлены без изменения.

Во исполнение указанного договора аренды ООО «АТК» за период с 02.06.2018 по 31.12.2019 перечислило на счет ФИО2 арендные платежи в сумме 430 650 руб. (платежные поручения от 07.06.2018 № 129 на сумму 26 100 руб., от 05.07.2018 № 155 -26 100 руб., от 07.08.2018 № 176 - 26 100 руб., от 04.09.2018 № 211 - 26 100 руб., от 08.10.2018 № 237 - 26 100 руб., от 02.11.2018 № 257 - 26 100 руб., от 05.12.2018 № 285 -26 100 руб., от 05.12.2018 № 285 - 26 100 руб., от 07.03.2019 № 146 - 26 100 руб., от 05.04.2018 № 221 - 13 050 руб., от 06.05.2019 № 282 - 13 050 руб., от 05.06.2019 № 338 -13 050 руб., от 06.08.2019 № 493 - 26 100 руб., от 12.09.2019 № 599 - 26 100 руб., от 06.11.2019 № 747 - 26 100 руб., от 27.12.2019 № 774 - 26 100 руб., от 31.12.2019 № 789 -26 100 руб.), а также 05.07.2019 выдало через кассу общества 13 050 руб., а всего: 443 700 руб.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что платежи, совершенные ООО «АТК» по договору аренды от 09.07.2017 за период с 02.06.2018 по 31.12.2019 являются недействительными,  совершенными  в  период подозрительности  в  пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.06.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 02.06.2018 по 31.12.2019. Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «АТК» за 2018 года (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018) конкурсным управляющим выявлено следующее: стоимость активов - 106 170 000 рублей, при этом кредиторская задолженность -101 495 000 рублей, краткосрочные заемные средства - 0 рублей долгосрочные заемные средства - 0 рублей; активы предприятия состояли из дебиторской задолженности -83 672 000 рублей, запасов - 20 858 000 рублей, денежных средств - 1 616 000 рублей, прочих оборотных активов - 22 000 рублей, при этом имеющаяся дебиторская задолженность ООО «АКТ» не могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности, так как руководством предприятия были предоставлены отсрочки для оплаты по договорам.

Исходя из этого, конкурсный управляющий пришел к выводам, что из дебиторской задолженности в сумме 83 672 000 рублей, невозможна к получению в течение более 12 месяцев (долгосрочной) задолженность в сумме 67 293 889,79 рубля и, соответственно, из кредиторской задолженности, имеющейся на дату заключения оспариваемой сделки в сумме 101 495 000 рублей могло быть погашено только 38 852 000 рублей, что составляло 38,28% требований (за счет краткосрочной дебиторской задолженности, сроком погашения менее 12 месяцев, в размере 16 378 000 рублей, запасов в сумме 20 858 000 рублей, денежных средств - 1 616 000 рублей).

Таким образом, в период осуществления ООО «АТК» спорных арендных платежей, должник не имел возможности удовлетворить 61,3% требований кредиторов, то есть находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками объективного банкротства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 годы следует, что балансовая стоимость активов ООО «АТК» на 31.12.2017 составляла 188 356 000 рублей, на 31.12.2018 - 106 170 000 рублей, на 31.12.2019 - 46 900 000 рублей.

Таким образом, за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 величина активов должника сократилась на 44%, за период с 31.12.2017 по 31.12.2019 - на 75%.

Стоимости имущества ООО «АТК» было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что начиная с 2017 года должник находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками объективного банкротства.

Из материалов дела также следует, что в период осуществления ООО «АТК» спорных арендных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду наличия просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Задолженность перед ИП главой КФХ ФИО4 в сумме 42 116 009,74 рубля, из них: 34 311 380 рублей основной долг, 7 804 629 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, включена в реестр требований кредиторов ООО «АТК» определением суда от 28.12.2021 по настоящему делу. Из материалов по указанному обособленному спору следует, что по состоянию на 01.01.2019 основной долг должника по договору поставки от 26.06.2018 № 26/18 составлял 40 117 380 рублей, на 28.06.2019 - 34 117 380 рублей.

Задолженность перед ООО «РейлТрансГрупп» в размере 1 900 996,08 руб., из них: 850 000 руб. основного долга, 363 051,08 руб. неустойки по состоянию на 26.03.2019, 673 200 руб. неустойки за период с 27.03.2019 по 26.05.2021 и 14 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включена в реестр требований кредиторов ООО «АТК» определением от 12.10.2021. Из материалов по указанному обособленному спору следует, что по состоянию на 26.03.2019 задолженность ООО «АТК» перед указанным кредитором составляла 1 213 051,08 руб.

Задолженность перед ООО «Рейлвей Инвест Групп» в размере 2 349 869 руб., из них: 2 315 293 руб. основного долга и 34 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включена в реестр требований кредиторов ООО «АТК» определением от 04.08.2021. Из материалов по указанному обособленному спору следует, что по состоянию на 27.06.2019 задолженность ООО «АТК» перед указанным кредиторам составляла 2 315 293 руб. основного долга.

Следовательно, в период осуществления ООО «АТК» спорных арендных платежей, у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в сумме не менее 37 645 724,08 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на дату совершения спорных платежей должник обладал признаками недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как было указано выше, в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в сумме не менее 37 645 724,08 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «АТК» в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 46 366 874, 08 руб.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, а также отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, единственным активом общества является дебиторская задолженность в общей сумме 75 192 385,01 руб., из которой только 9 651 104,11 руб. подтверждена дебиторами. Остальная сумма дебиторской задолженности контрагентами не подтверждается и/или является просроченной к взысканию.

Иные активы (объекты движимого и недвижимого имущества) за должником на праве собственности не зарегистрированы.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки, у должника отсутствовало имущество, реализации которого позволила бы погасить существующие обязательства.

При таких обстоятельствах, спорные платежи совершены должником в период подозрительности, при наличии у него неисполненных обязательств в сумме не менее 37 645 724,08 руб. перед рядом кредиторов, срок исполнения которых наступил.

Наличие неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 по делу № А63-8000/2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено, что должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем доводы жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии неплатежеспособности на момент заключения сделки опровергается материалами дела и признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в случае недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица - ФИО2

Материалами дела подтверждено, что решением единственного учредителя - ФИО8 (далее - ФИО8) от 05.11.2014 № 1 создано ООО «АТК», генеральным директором общества назначена ФИО8

Приказом генерального директора ООО «АТК» - ФИО8 от 10.07.2015 на должность секретаря общества принята ФИО2; в тот же день между ООО «АТК» и ФИО2 заключен трудовой договор № 8/15, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что единственный участник и генеральный директор ООО «АТК» - ФИО8 является дочерью арендодателя - ФИО2

Согласно приказам от 10.07.2015 № 10, от 30.12.2019 № 6, трудовому договору от 10.07.2015 № 8/15, заявлению от 29.12.2019, ФИО2 с 10.07.2015 являлась сотрудником (секретарем) ООО «АТК».

Таким образом, спорные платежи совершены в пользу лица заинтересованного по отношению к должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не связанному с должником кредитору/ арбитражному управляющему, достаточно представить косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга. 

В этом случае аффилированный контрагент (кредитор) не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности гражданско-правовых отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения спорной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль «Infiniti QX70» в период с 08.07.2016 по 07.07.2017 был зарегистрирован за ФИО8

Автомобиль «Jaguar XJ» в период с 30.09.2016 по 07.07.2017 также был зарегистрированы за ФИО8

Согласно справке от 05.11.2022, полученной из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 07.07.2017 осуществлено снятие с учета ФИО8 указанных транспортных средств. В тот же день (07.07.2017) автомобили были зарегистрированы за матерью ФИО8 - ФИО2

Через два дня после перерегистрации автомобилей, а именно: 09.07.2017 между ООО «АТК» и ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого ООО «АТК» получило во владение и временное пользование автомобили «Infiniti QX70» и «Jaguar XJ».

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактическую передачу арендодателем - ФИО2 арендатору - ООО «АТК» указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют.

Акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 2.1.1 договора аренды от 09.07.2017, участвующими в деле лицами ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие передачу арендодателем арендатору документов, относящихся к автомобилям и необходимым для нормальной их эксплуатации (пункт 2.1.2).

Из материалов дела и условий договора аренды в редакциях дополнительных соглашений следует, что во временном владении и пользовании у общества в разные периоды времени находился один или оба автомобиля.

Так, согласно дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3 к договору аренды от 09.07.2017, во временном владении и пользовании у ООО «АТК» в период с 10.07.2017 по 01.03.2019 находились два автомобиля «Jaguar XJ» и «Infiniti QX70» (договор аренды от 09.07.2017); в период с 01.03.2019 по 01.07.2019 - один автомобиль «Infiniti QX70» (дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019); в период с 01.07.2019 по 01.11.2019 - два автомобиля «Jaguar XJ» и «Infiniti QX70» (дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2019); в период с 01.11.2019 - один автомобиль «Jaguar XJ» (дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2019).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение пункта 2.2.8 договора аренды от 09.07.2017 и возврат арендатором арендодателю транспортных средств после заключения дополнительных соглашений к договору аренды от 09.07.2017 ни ООО «АТК», ни ФИО2 в суд не представлено.

Необходимость/целесообразность аренды ООО «АТК» указанных транспортных средств, ни арендодателем, ни арендатором не подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление спорных платежей относится к обычной хозяйственной деятельности общества, участвующие в деле лица суду не представили. 

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции неоднократно, откладывая рассмотрение настоящего обособленного спора, предлагал ФИО8 представить доказательства, подтверждающие использование ООО «АТК» транспортных средств «Jaguar XJ» и «Infiniti QX70» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, в том числе путевые листы, доказательства несения расходов, связанных с содержанием транспортных средств и/или иные доказательства.

Однако ФИО8 определения суда не исполнены, документальные доказательства, подтверждающие предоставление ФИО2 (арендодателем) во временное владение и пользование ООО «АТК» (арендатору) транспортных средств по договору аренды автомобилей без экипажа от 09.07.2017, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод ФИО2 о том, что транспортные средства использовались ООО «АТК» для осуществления основного вида деятельности - оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией (зерном) на экспорт, поскольку ООО «АТК» не являлось товаропроизводителем и сотрудники общества производили поиск контрагентов по продаже зерновых культур в различных регионах страны, судом отклоняется как документально неподтвержденный и необоснованный.

К ссылке ФИО2 на авансовые отчеты ФИО9, как на доказательства, подтверждающие эксплуатацию транспортных средств, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку представленные ответчиком по обособленному спору в суд авансовые отчеты надлежащим образом не оформлены, в них отсутствует печать общества, подписи должностных лиц. Первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в авансовых отчетах, в материалы дела не представлены. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы, отраженные в авансовых отчетах, связаны с эксплуатацией транспортных средств «Jaguar XJ» и «Infiniti QX70» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между ФИО2 и ООО «АТК» фактически сложились правоотношения, вытекающие из указанного договора аренды.

Таким образом, действия по перечислению ООО «АТК» в пользу аффилированного с ним лица - ФИО2 денежных средств в сумме 443 700 руб. не имеют равноценного встречного исполнения (являются безвозмездными).

В материалы дела не представлены пояснения и доказательства целесообразности в действиях ООО «АТК» по безвозмездному перечислению денежных средств, в результате совершения которого общество лишилось актива, не получив взамен никакого встречного исполнения по сделке. Фактически ООО «АТК» осуществило вывод денежных средств в пользу аффилированного с ним лица, при наличии у него неисполненных обязательств перед контрагентами.

ФИО2, являясь сотрудником ООО «АТК», а также матерью ФИО8 -единственного участника и руководителя ООО «АТК» должна была осознавать, что сделка по безвозмездному принятию денежных средств с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств. Учитывая, что в результате безвозмездной сделки лицо, получившее фактически в дар денежные средства, получает существенную нетипичную выгоду, на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность безвозмездной передачи имеющегося у должника актива, что должна была понимать ФИО2

В рассматриваемом случае к ФИО2 должен быть применен более строгий стандарт доказывания целесообразности ее действий по безвозмездному принятию денежных средств. Сомнения в добросовестности лица, получившего безвозмездно актив, принадлежащий должнику, должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по безвозмездному отчуждению имущества разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ни ФИО2, ни ФИО8 не раскрыли, поэтому ФИО2 следует признать осведомленной о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника от совершения спорной сделки.

ФИО2 безусловно знала о наличии у ООО «АТК» неисполненных обязательств перед кредиторами. Совершение спорной сделки имело цель избежать обращение взыскания на денежные средства по долгам ООО «АТК», перечислив их сотруднику и близкому родственнику единственного участника и руководителя ООО «АТК».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  безвозмездное перечисление ООО «АТК» денежных средств заинтересованному лицу при наличии у него неисполненных обязательств и отсутствии ликвидного имущества, формирующего конкурсную массу для расчетов с его кредиторами, не может быть признано добросовестным поведением должника и ответчика при осуществлении ими гражданских прав.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых должником и заинтересованным лицом презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения спорных платежей ввиду их аффилированности с должником (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление ООО «АТК» на счет ФИО2 денежных средств в сумме 443 700 руб. совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТК» денежные средства в сумме 443 700 руб.

Довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания договора аренды от 09.07.2017 не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно уточненным требования управляющим данный договор не оспаривается. Заявитель просит признать недействительными платежи по указанному договору аренды от 09.07.2017, осуществленные в период подозрительности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу части 3 и 4 статьи 113 ГК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что решением от 22.02.2022 ООО «АТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Указанным судебным актом конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в суд 28.07.2022, то есть в пределах установленного статье 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки управляющим должником не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу № А63-8000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов