Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  Дело № А40-85067/23-31-686

 

Резолютивная часть решения подписана 21 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОД Г, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛ, Д. 21А, ОФИС 25, ОГРН: 1203100015535, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: 3123473411)

к ответчику БАНК ВТБ (ПАО) (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)

с привлечением третьего лица ПАО СБЕРБАНК (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

о взыскании убытков в размере 501 600 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (Истец) обратилось в суд с иском к БАНК ВТБ (ПАО) (АО) (Ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 501 600 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено, виду отсутствия оснований признания несоблюденным претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренных п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что между ООО "МЕТАЛЛЭНЕРГО" (далее -Клиент) и ПАО Сбербанк (далее - Банк) заключен Договор-Конструктор № ЕДБО_3123473411 от 19.10.2021.

По мнению Истца 28.02.2022 филиал ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение № 8592 вопреки положениям нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения, и заключенного договора не осуществил надлежащий контроль реквизитов платежного поручения ООО «МЕТАЛЛЭНЕРГО» от 28.02.2022 г. № 234 на сумму 501 600 руб., в котором реквизиты банка-получателя принадлежали иной организации, и осуществил перечисление денежных средств организации - получателю денежных средств, не указанной Клиентом в платежном поручении, на основании одних лишь банковских реквизитов.

Как следует из п. 1.5. Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, являющихся Приложением № 3 к Договору-Конструктору № ЕДБО_3123473411 от 19.10.2021 г., Договор банковского счета в рамках Договора-Конструктора представляет собой совокупность документов: Условия расчетно-кассового обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору/Условиям расчетно-кассового обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом.

Пунктом 1.6. вышеупомянутых Условий установлено, что датой заключения договора банковского счета является дата открытия Счета Клиенту.

Как установлено пунктом 3.1. Условий, Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания. 

Положениями пункта 4.1. заключенного договора установлено, что распоряжения принимаются в Операционное время Банка от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности (указания закона, акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления), с обязательной проверкой содержания документов, подтверждающих полномочия Клиента, требованиям федерального закона, а также соблюдением процедур приема Распоряжений, включающих в себя: - удостоверение права на совершение операций с денежными средствами; - контроль целостности Распоряжений; - структурный контроль Распоряжений; - контроль значений реквизитов Распоряжений; - контроль достаточности денежных средств на Счете для исполнения Распоряжений. Условия выполнения процедур приема к исполнению Распоряжений определены в Приложении № 6 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Согласно вышеуказанных Условий выполнения процедур приема к исполнению Распоряжений, являющихся приложением № 6 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, контроль значений реквизитов Распоряжений в части расчетных (платежных) документов в электронном виде и на бумажных носителях осуществляется посредством проверки значений реквизитов Распоряжений с учетом требований законодательства, их допустимости и соответствия. Контроль значений реквизитов в части иных Распоряжений, указанных в Договоре, осуществляется посредством проверки системами дистанционного обслуживания (в электронном виде) посредством визуального контроля (на бумажных носителях) логического заполнения реквизитов Распоряжений.

Как следует из п. 4.4. Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Распоряжения считаются принятыми Банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, указанных в п. 4.1 Условий расчетно-кассового обслуживания для соответствующего вида Распоряжения, в том числе при помещении Распоряжений в Очередь не исполненных в срок распоряжений, а также отсутствия у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем пли финансирования терроризма.

Как следует из вышесказанного, Сторонами при заключении Договора было достигнуто соглашение о том, что Банк за плату, среди прочего, будет осуществлять контроль значений реквизитов Распоряжений Клиента и принимать их к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению. Из буквального толкования положений рассматриваемого Договора также следует, что Сторонами не согласовывались какие-либо исключения из соглашения об осуществлении контроля значений реквизитов Распоряжений Клиента, каком-либо их выборочном (частичном) контроле и т.п.

Таким образом, как утверждает Истец, заключенным сторонами Договором банковского счета предусмотрена обязанность Банка осуществлять контроль всех реквизитов, установленных Приложением № 12 к Положению Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», и принимать их к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению.

Вопреки требованиям действующих нормативно-правовых актов и Договора, ПАО «СБЕРБАНК» не осуществил надлежащий контроль реквизитов платежного поручения ООО «МЕТАЛЛЭНЕРГО» от 28.02.2022 г. № 234 на сумму 501 600 руб., в котором реквизиты банка-получателя принадлежали иной организации, не организации - получателю денежных средств, указанной Клиентом, в связи с чем Истцу причинен ущерб в размере 501 600 руб. вследствие ненадлежащего исполнения договора банковского счета.

Претензионный порядок разрешения спора соблюден путем направления в адрес Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк претензий. Претензии рассмотрены в удовлетворении требований, изложенных в претензиях Истцу отказано.

На основании изложенного, Истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба, нанесенного вследствие ненадлежащего исполнения договора банковского счета, в размере 501 600 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 по ходатайству Истца осуществлена замена Ответчика с ПАО «СБЕРБАНК на БАНК ВТБ (ПАО).

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик указал, что Банк является ненадлежащим Ответчиком, поскольку в договорных отношениях с Истцом не состоит.

Кроме того, Ответчик указал, что правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением N 383-П, действовавшим на момент осуществления платежа, согласно пункту 1.1 которого банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Процедуры исполнения распоряжений включают, в частности, исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств (пункт 4.1 Положения N 383-П).

Пунктом 4.3 Положения N 383-П установлено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с рекомендациями Центрального банка Российской Федерации, высказанными им в Письме Банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", из нормы пункта 4.3 Положения N 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

Следовательно, при зачислении сумм на счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя) банку следовало проводить контроль на совпадение информации: - указанной в поле "Номер счета получателя" платежного поручения; - указанной в поле "Получатель" платежного поручения.

Данные о получателе платежа по платежному поручению и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у Банка, следовательно, у Банка не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя.

Также Ответчик считает, что спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств, при этом, Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между Истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств). Возникновение между Истцом и его контрагентом какихлибо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Банка и порождать для него негативные последствия. Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него убытков в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, учитывая замену Ответчика, произведенную по ходатайству Истца и отсутствие уточнений исковых требований, суд констатирует, что Истцом не доказан факт совершения со стороны БАНКА ВТБ (ПАО) противоправных действий повлекших возникновение убытков на стороне Истца, доказательств утраты денежных средств, перечисленных платежным поручением № 234 от 28.02.2022 в качестве оплаты счета № 461 от 28.02.2022, по вине БАНКА ВТБ (ПАО) в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом не доказан сам факт наличия убытков, доказательств невозможности взыскания спорных денежных средств, перечисленных платежным поручением № 234 от 28.02.2022, непосредственно с получателя платежа в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае не является доказанными наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у Ответчика обязанности по возмещению ущерба (взысканию с Ответчика убытков), у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства БАНК ВТБ (ПАО) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства БАНК ВТБ (ПАО) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова