ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-7287/2021

город Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность 10.01.2022), от ответчика: представитель ФИО3 И.М.О. (доверенность от 28.03.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-7287/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» о взыскании долга и процентов, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Азс Центр», общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее – ООО «АЗС-Строй», ответчик) о взыскании 1 204 693,39 руб. долга, 174 138,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АЗС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «УКС» о взыскании 14 864 969,78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022  первоначальный иск удовлетворен, в встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022  отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку ответчик вправе был направить и направил для участия в судебном заседании другого представителя. Командировка представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и сама по себе основанием для перерыва в судебном заседании не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2018 года между ООО «АЗС-Строй» и ООО «Управление капительному строительству» был заключен договор подряда № 2235 (Договор) на выполнение работ по вертикальной планировке, благоустройству, вырубке зеленых насаждений, озеленение на объекте «Реконструкция АЗС № 50», расположенной по адресу: РТ, г.Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск.

Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело № А65-3180/2020 по иску ООО «АЗС-Строй» к ООО «УКС» о взыскании задолженности в размере 3 183 098 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 915 руб.

Решением от 03.06.2020 иск было удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020, по делу №А65-3180/2020 было отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что «стоимость всего объема фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда составляет 10 043 680,42 руб. (из них работы на сумму 5 261 583,42 руб. - подтвержденные подписанными сторонами актами; работы на сумму 4 782 097 руб. - фактически выполненные подрядчиком, подтвержденные заключением эксперта) превышает сумму перечисленного истцом аванса (7 813 292 руб.), с учетом подлежащего уплате истцу ответчиком вознаграждения за инжиниринговые услуги, составляющие 12% от стоимости выполненных работ (1 205 241,65 руб. = 10 043 680,42 XI2%), приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 183 0198,59руб.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что за Ответчиком имеется задолженность в размере:   10 043 680,42 руб. (из них работы на сумму 5 261  583,42 руб. – подтвержденные, подписанными сторонами актами; работы на сумму 4 782 097 руб. - фактически выполненные подрядчиком, подтвержденные заключением эксперта) - 7 813 292 руб. (сумма перечисленного истцом аванса) - 1 205 241,65 руб. (вознаграждение за инжиниринговые услуги, составляющие 12 % от стоимости выполненных работ) = 1 025 146,77 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело № А65-10697/2019 по иску ООО «АЗС-Строй» к ООО «УКС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 183 098, 59 руб. Решением от 01.07.2019 в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

Данным решением (стр. 6) было установлено, что ООО «УКС» направило в адрес ООО «АЗС-Строй» все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ (доказательства направления находятся в деле материалах дела № А65-10697/2019):

«В последующем, с сопроводительным письмом № 29 от 30.05.2019 ООО «УКС» направило в адрес Истца на подписание:

- счет-фактуру № 0000020 от 29.05.2019 на сумму 2 550 708,50руб.,

- счет-фактуру № 0000022 от 29.05.2019 на сумму 6 088184,40 руб., а также КС-2,КС-3, Локальную смету в количестве 2 экз., Акт сверки в количестве 2 экз.».

Письмом № 101 от 18.06.2019 ООО «АЗС-Строй» указал, что оплата выполненных работ будет производиться после завершения всех работ по благоустройству.

Согласно п. 6.2 Договора Подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документов подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно п. 6.7 Договора оплата за выполненные работы производиться по фактически выполненным объемам после сдачи отчетов Подрядчику.

Поскольку ООО «АЗС-Строй» не оплатило фактически выполненные и сданные работы в установленный срок, на сумму задолженности истец начислил проценты по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 100 547,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 204 693,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 138,6 руб.

В свою очередь «АЗС-Строй» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки по договору подряда № 2235 от 29.08.2018 в размере 14 864 969,78 руб.

В обоснование встречных исковых требований Ответчик указал следующее. Согласно п. 4.2 Договора Сроки выполнения работ: Начало работ - 03 сентября 2018 года. Окончание работ - 01 ноября 2018 года.

Во исполнение условий договора Подрядчик оплатил Субподрядчику денежные средства в сумме 7 813 292,00 рубля (п/п №1174 от 30.10.18 г.; п/п №1211 от 07.11.18 г.). 28.12.18. Сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 5 261 583,42 руб. Инжиниринговые услуги по условиям договора составили 631 390,01 руб. Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов, за Ответчиком числится задолженность в размере 3 183 098 рублей 59 копеек.

Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. № 1 от 28.12.2018, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 58 225,92 руб., Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. № 2 от28.12.2018, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 2 201 548,42 руб., Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018г. № 3 от 28.12.2018, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 3 001 809,08 руб. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат стороны подписали выполнение работ на сумму 5 261 583,42 руб.

В дальнейшем ООО «УКС» отказалось от продолжения работ, в связи с чем ООО «АЗС-Строй» был заключен договор № 2387 от 28.02.2019 на выполнение оставшихся работ с ООО «Татпромэко» (Новый субподрядчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Работы были выполнены в период: август – ноябрь 2019 года.

ООО «АЗС-Строй» обращалось в суд с требованием к ООО «УКС» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А65-10697/2019). Суд по делу № А65-10697/2019 (Решение от 01.07.2019г.) не нашел оснований для взыскания с ООО «УКС» неосвоенного аванса, указав, что доказательств расторжения договора подряда, или утраты к нему интереса со стороны ООО «АЗС-Строй» не установлено. Суд так же установил, что согласно письму № 10 от 07.03.2019, ООО «УКС» гарантировало выполнение работ в мае 2019 г.

17 октября 2019 года в связи с тем, что ООО «УКС» не выполнило работы, выполнение которых гарантировало письмом от 07.03.2019, и которые должно было завершить в мае 2019 года (даже не приступило к ним), Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 2235 на производство строительно-монтажных работ от 29.08.2018.

Уведомление о расторжении Договора (с описью вложения) и требованием возвратить задолженность было получено Ответчиком 24.10.2019.

24.10.2019 - дата расторжения договора подряда № 2235 на производство строительно-монтажных работ от 29.08.2018. Действия ООО «АЗС-Строй», направленные на односторонний отказ от исполнения договора, признаны судами обоснованными и подтверждаются судебными актами (Дело № А65-3180/2020).

Просрочка выполнения работ по вине Подрядчика составила 356 дней (с 02.11.2018 по 23.10.2019).

Согласно п. 14.1 Договора, за нарушение срока окончания строительных работ (этапа работ) Субподрядчик уплачивает неустойку (пеню), в размере 0,25 % от сметной стоимости заключенного договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) составила 14 864 969,78 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 5 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость фактически выполненных ООО «УКС» работ на объекте ООО «Татнефть-АЗС Центр»: «Реконструкция АЗС №50, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, автодорога Елабуга - Ижевск» по договору подряда № 2235 на производство строительно-монтажных работ от 29.08.2018?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Татпромэко» работ на объекте ООО «Татнефть-АЗС Центр»: «Реконструкция АЗС № 50, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Менделеевск, автодорога Елабуга - Ижевск» по договору подряда работ  № 2387 от 28.02.2019?

Из заключения экспертов № 598-ТИМ от 19.10.2021 следует:

Вывод по вопросу 1: стоимость выполненных работ составила 5 465 613,68 руб.

Выводы по вопросу 2: объем фактически выполненных работ составила 8 524 648,80 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая Заключение экспертизы, согласно которого стоимость выполненных работ силами ООО «УКС» по Актам за декабрь 2018 г. составила 5 465 613,68 руб., что на 204 030,26 руб. больше суммы, принятой и оплаченной Ответчиком (5 261 583,42 руб.) истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 1 204 693,39 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материала дела документами.

Сумма процентов за пользование чужими средствами составила 174 138,6 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Требование истца в данной части также суд первой инстанции признал обоснованными.

Встречные исковые требования суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Договора № 2235 от 29 августа 2018 года между ООО «Управление капительному строительству» на основании согласованной проектно-сметной документацией должно было выполнить работы по вертикальной планировке, благоустройству, вырубке зеленых насаждений, озеленение на объекте «Реконструкция АЗС № 50», расположенной по адресу: РТ, г.Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск.

Согласно п. 3 Договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, согласованной Подрядчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции, а также суда Поволжского округа по делу №А65-3180/2020 установлено, стоимость всего объема фактически выполненных ООО «УКС» работ по договору подряда составляет 10 043 680,42 руб. (из них работы на сумму 5 261 583,42 руб. - подтвержденные подписанными сторонами актами; работы на сумму 4 782 097 руб. - фактически выполненные подрядчиком, подтвержденные заключением эксперта).

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019г. по делу № А65-10697/2019 установлено, что согласно письму подрядчика № 10 от 07.03.2019 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 261 583,42 руб.; сроки выполнения подрядных работ были перенесены Челнинским филиалом ООО «Татнефть-АЗС Центр» на май 2019 г. ООО «УКС» гарантировало выполнение данных работ в мае 2019 г.

Акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «АЗС-Строй» в мае 2019 г.

Утверждение Ответчика об обратном противоречит как положениям Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, так и условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что с момента сдачи направления актов выполненных работ в мае 2019 г. у ООО «АЗС-Строй» фактически прекратило предпринимать действия, указывающие на потребность в выполнении работ силами ООО «УКС», продолжение работ было приостановлено.

Учитывая, что дальнейшие работы (после сдачи выполненных работ в мае 2019 г.) должны были производится на основании локально-ресурсных сметных расчетов, подписанных и согласованных сторонами, которые в конечном итоге не были согласованы, производить работы ООО «УКС» не имело возможности.

25 июля 2019 г. ООО «АЗС-Строй» направило в адрес ООО «УКС» соглашение о расторжении договора. Дата расторжения Договора - 24.07.2019 г.

Таким образом, вышеуказанный договор считается расторгнутым с момента направления данного Соглашения о расторжении договора.

ООО «АЗС-Строй» не представило доказательство, подтверждающих какие именно работы и на какую сумму не были выполнены ООО «УКС» в рамках принятых на себя обязательств по договору с приложением документов, которые подтверждают объем и стоимость заказанных работ, а также объем и стоимость невыполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 401, 406, 450.1, 702, 711, 718, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, 86, 109, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а в встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу № А65-7287/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.В.  Барковская

 

Т.И. Колодина