ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4250/2015

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №215

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республика Карелия (регистрационный номер 13АП-18645/2015) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 по делу А26-4250/2015, принятого в порядке упрощенного производства по иску: Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Лесная даль" о взыскании 478 руб. 01 коп.

при участии:от истца:  не явился, извещен,от ответчика:  ФИО2 (по доверенности от 01.03.2017),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 45 688 руб. 54 коп., в том числе: 45 325 руб. задолженности по арендной плате в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, по сроку внесения на 15.04.2015 по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 и 363 руб. 54 коп. пени. 

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Общества задолженность по пени по состоянию на 15.06.2015 в размере 478 руб. 01 коп., заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на наличие безусловных оснований для отмены решения, просит отменить решение и взыскать с Общества в пользу Министерства пени за просрочку платежей арендной платы в размере 478 руб. 01 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 09.09.2015 представитель ответчика заявил о смене наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль». Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, представитель истца в целях соблюдения единообразия судебной практики и при наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным делам ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А26-7523/2014. 

Суд апелляционной инстанции определением от 09.09.2015 удовлетворил ходатайство истца, приостановил производство по делу до разрешения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А26-7523/2014.

26.10.2015 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А26-7523/2014 вынесено постановление, согласно которому постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу №А26-4250/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 14.12.2015.

В судебном заседании 14.12.2015 суд апелляционной инстанции рассмотрел ранее заявленное ходатайство истца о приобщении к материалами дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств по делу. Ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 18.01.2016.

13.01.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Министерства по природопользованию и экологии Республика Карелия по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации по дела № А26-7523/2014 в целях соблюдения единообразия судебной практики и при наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным делам, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2016 не возражал против удовлетворения ходатайства истца. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, определением от 18.01.2016 суд приостановил производство по апелляционной жалобе Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 по делу № А26-4250/2015 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А26-7523/2014.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 06.04.2016 №307-ЭС15-1917 по результатам рассмотрения жалобы по делу №А26-7523/2014. Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2016 ООО «Форест групп» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу №А26-4250/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 19.12.2016.

13.12.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. Отложил судебное заседание на 18.01.2017.

11.01.2017 года представитель истца направил в суд ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации по дела № А26-6186/2015 в целях соблюдения единообразия судебной практики и при наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным делам, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, определением от 18.01.2017 суд приостановил производство по апелляционной жалобе Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 по делу № А26-4250/2015 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А26-6186/2015.

15.06.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Лесная даль" о возобновлении производства по апелляционной жалобе, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А26-4250/2015 назначено на 10.07.2017. 

В судебном заседании апелляционного суда 10.07.2017 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 02.06.2017 №307-ЭС16-20174 по результатам рассмотрения жалобы по делу №А26-6186/2015. Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2017 Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу №А26-4250/2015 возобновлено.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник истца) в соответствии с договором аренды лесного участка от 18.12.2007 года правопредшественнику ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» на срок по 31.12.2029 года в целях заготовки древесины предоставлен в аренду лесной участок площадью 28483 га, расположенный в Вокнаволокском лесничестве. Государственная регистрация договора аренды лесного участка от 18.12.2007 года (далее – договор) произведена в установленном порядке 21.01.2008 года, лесной участок передан арендатору по акту от 18.12.2007 года.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного настоящим договором годового объема заготовки древесины на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и установленного по результатам лесного конкурса повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,71. Повышающий конкурсный коэффициент установлен конкурсной комиссией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением N 4 в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменением размера ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесного кодекса РФ).

Поскольку арендная плата по сроку внесения на 15.04.2015 не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы и Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене. 

Из материалов дела следует, что размер задолженности определен Министерством исходя из недоосвоенного Обществом объема изъятия древесины по средним ставкам, рассчитанным по результатам уточненного расчета арендной платы за предыдущий год с применением повышающего конкурсного коэффициента. 

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ). Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310. 

Из совокупного толкования названных норм следует, что минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяемый в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса РФ, относится к категории регулируемых цен. 

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что допускается установление в договоре арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы утверждаются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен в результате переоформления договора аренды. Договор аренды был заключен в силу прямого указания закона и без проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи. В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Ставки платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310). Ставки дифференцированы по крупности древесины, исходя из ее деления на четыре категории.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 года № 13) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов; исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что допускается установление в договоре арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы утверждаются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что поскольку договор аренды лесного участка от 18.12.2007 года заключен в порядке приведения ранее заключенного договора от 01.02.2006 года № 21 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации у истца отсутствуют правовые основания для применения повышающего коэффициента к базовым ставкам арендной платы и, соответственно, начисления арендной платы сверх регулируемой. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.07.2015 по делу №  А26-4250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова