Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-9193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., ФИО3) по делу № А70-9193/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Леспром», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018.

В заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Леспром» определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019, договор купли-продажи от 02.12.2015, заключённый между должником и Бурлаковым Э.А., признан недействительным.

Последствия недействительности сделки судом не применены в связи с предъявлением конкурсным управляющим иска к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее - общество «Трейдинг») об истребовании имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 02.12.2015 (далее - имущество), из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу № А70-7049/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 на общество «Трейдинг» возложена обязанность возвратить имущество обществу «Леспром».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020по делу № А70-2903/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (далее - общество «Буровые технологии») на спорное имущество.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение, постановления апелляционного и кассационного судов по делу № А70-2903/2020.

Ссылаясь на невозможность возврата имущества в конкурсную массу ввиду признания на него вещных прав за обществом «Буровые технологии», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 12.09.2018 на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу стоимости имущества в размере 14 664 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 изменён способ и порядок исполнения определения суда от 12.09.2018 на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 14 664 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения определения суда от 12.09.2018 посредством возврата ФИО4 имущества в конкурсную массу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда от 19.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в резолютивной части определения суда от 12.09.2018 выводов о реституции, что исключает возможность применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 15.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 19.02.2021.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии фактической возможности возврата имущества в конкурсную массу ввиду признания вещных прав на него за обществом «Буровые технологии», что, по утверждению кассатора, свидетельствует о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 12.09.2018 на взыскание с ФИО4 денежных средств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Указанный институт не может являться инструментам для восполнения выводов, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.

В рассматриваемом случае при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2015 и вынесении судом определения от 12.09.2018 суд пришел к выводу о неприменении реституции, на участников обособленного спора не возлагались какие-либо обязанности в рамках применения последствий недействительности сделки, в том числе связанные с возвратом имущества в конкурсную массу; исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

Таким образом суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность восполнения выводов мотивировочной и резолютивной частей определения суда от 12.09.2018 о реституционном требовании посредством использования правового механизма, предусмотренного статьёй 324 АПК РФ, статьёй 37 Закона № 229-ФЗ.

Квалификация судом первой инстанции требования конкурсного управляющего в мотивировочной части по аналогии закона в качестве заявления о применении последствий недействительности сделки не соотносится с содержанием резолютивной части определения суда от 19.02.2021, применённым нормам права, порядком рассмотрения таких заявлений.

Конкурсный управляющий не лишён права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.12.2015 (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 13 АПК РФ).

Предъявление от имени должника реституционного требования в виде взыскания денежных средств по недействительной сделке не является взаимоисключающим по отношению к его действиям по предъявлению к третьим лицам виндикационного требования абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведённые кассатором в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права об изменения способа исполнения судебного акта, не возлагающего на участников дела каких-либо обязанностей, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А70-9193/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиН.В. Лаптев

Н.В. Мелихов