АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-2009/2023

г. Краснодар

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ООО «Парк» возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 в фактическое владение межрегионального территориального управления; об указании в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 20.12.2004  № 23-01/50-57/2004-492 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 заключённого между ООО «Парк» и ФГБУ «Сочинский национальный парк»,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – общество) об обязании общества возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 в фактическое владение управления; об указании в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 20.12.2004 № 23-01/50-57/2004-492 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 заключённого между ООО «Парк» и ФГБУ «Сочинский национальный парк»,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение, ФБГУ «Сочинский национальный парк»).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласования позиции с центральным аппаратом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил о пропуске управлением срока исковой давности, возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал основания, которые препятствовали ему представить документы, на которые он указывает в своем ходатайстве. Также истцом не указано, как данные документы могут повлиять на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, у истца имелась реальная возможность представить указываемые им документы в арбитражный суд, а отложение судебного разбирательства по этой причине будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства надлежит отклонить.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом (арендатор) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (арендодатель) заключен договор от 30.10.2003 № 8/3 земельного участка площадью 0,17 га, расположенного в Верхне-Сочинском лесничестве, в квартале 75, выделе 9, 10 государственного учреждения «Сочинский национальный парк» (далее – договор) с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 сроком на 49 лет.

Запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости 20.12.2004 под номером 23-01/20-27/2004-492.

Собственником земельного участка является Российская Федерация.

Управлением в адрес общества направлено досудебное требование об освобождении спорного земельного участка.

Названные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 82 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом указанными нормами права не предусмотрен какой-либо конкретный порядок как для предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и отказа от добровольного возврата вещи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические действия (предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, отказ от добровольного возврата вещи) могут быть заявлены и (или) совершены сторонами спорных правоотношений в любой не запрещенной законом форме, в том числе и посредством конклюдентных действий.

Следовательно, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеет значение правильное установление обеих указанных дат (как даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и даты отказа от добровольного возврата вещи), с учетом всех обстоятельств дела и сложившихся, длящихся правоотношений сторон

Из материалов дела следует, что общество вносит плату за пользование земельным участком по условиям договора в ФГБУ «Сочинский национальный парк», что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов за соответствующие периоды, спорный земельный участок находится во владении общества.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. 

Полномочия на распоряжение спорным земельным участком Росимущество ФГБУ «Сочинский национальный парк» не передавало.

Как утверждает истец, согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса РФ, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Таким образом, после введения в действие Земельного кодекса РФ учреждение было не вправе распоряжаться (в том числе предоставлять в аренду) земельными участками, находящимися у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, подписанный сторонами договор аренды земельного участка в соответствии со статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является недействительной (ничтожной) сделкой.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Порядок и условия применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости разъяснен в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). 

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.)

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). 

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. 

Доказательств фактического владения участком истцом материалы дела не содержат. 

Соответственно, негаторный характер исковые требования не носят, поскольку спорным земельным участком Росимущество не владеет.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010 также следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Один из способов защиты права собственности – право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В силу пункта 35 постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

Пунктом 36 постановления №10/22, разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления № 10/22). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Упомянутые в абзаце 2 пункте 52 постановления № 10/22 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в лице Росимущества. 

Поскольку, в силу подписания между обществом и ФГБУ «Сочинский национальный парк» спорного договора аренды от 30.10.2003 № 8/3 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 из собственности Российской Федерации не выбыл, то и не состоялся юридический факт отчуждения земельного участка, вследствие которого собственником бы было утрачено право собственности на участок.

При этом материалами дела установлено и доказано, что истец спорным земельным участком не владеет, участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 в первоначальном виде в фактическое владение управления заявлено в порядке реституционного способа судебной защиты, т.е. связано с применением последствий недействительности договора аренды.

Отношения, связанные с признанием сделок недействительными по признаку ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок регулируются параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, вопрос восстановления прав истца и применения того или иного способа судебной защиты, зависит от конкретных индивидуальных обстоятельств данного судебного спора, наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного участка, оснований возникновения владения участком ответчиком.

Судом отмечается, что относительно рассматриваемого спора, в основании владения и пользования обществом спорным земельным участком находится сделка (договорное правоотношение), а земельный участок не выбыл из состава федеральной собственности, то есть, не был отчужден.

При этом, судом отмечается, что при наличии зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорный земельный участок – национального парка, истец, не являясь стороной договора аренды, предъявив иск о возврате земельного участка в свое владение, в силу разъяснений п. 7 постановления от 29.04.2010 № 10/22, выступил в защиту соответствующего вещного права Учреждения, которое вследствие заключения спорного договора аренды утратило владение земельным участком.

Доказательств изъятия спорного земельного участка у Учреждения, либо прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения по иным основаниям, истцом суду не представлено.

Однако, истцом, не являющимся стороной договора аренды, при наличии установленного факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на спорный земельный участок, искового требования о возврате земельного участка в порядке статьи 301 ГК РФ и передаче его во владение нацпарка не заявлено (позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А32-43223/2021), что само по себе не может привести к восстановлению прав ни истца, ни Учреждения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что возврат земельного участка во владение Истца в порядке виндикации невозможен ввиду нахождения в границах участка значительного количества объектов капитального строительства, принадлежащих Обществу на праве собственности, что само по себе делает возврат земельного участка неисполнимым, а также наличия зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорный земельный участок.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления № 10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. 

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ). Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения. 

Указанное разъяснение применимо к обстоятельствам настоящего спора, с учетом закрепления земельного участка за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что отражено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

По смыслу данного положения Пленума, срок исковой давности по виндикационному иску собственника имущества учреждения исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно самому учреждению.

Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12). 

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса) (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16867/12).

Согласно письму управления от 06.07.2018 № 09/10604, направленному в адрес общества с требованием о расторжении договора, управление располагало информацией о существовании договора с учреждением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец узнал не позднее 06.07.2018 о наличии спорного договора и о том, что общество владеет спорным участком.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд в 2023 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истцом по делу является орган государственной власти – представляющий интересы публично-правового образования в области имущественных отношений – Российской Федерации, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственно регистрации прав на спорные объекты недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти. 

Истец знал или должен был узнать о нарушении своего права с даты регистрации договора аренды (20.12.2004), но и в любом случае узнал не позднее 2018 года, в то время как исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 11.01.2023. 

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате спорного земельного участка.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов