ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15074/2021

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-8262/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2023;  

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» ФИО3,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-15074/2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» о включении требования в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - должник, ООО «Пегас») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее - ООО «Энергопромресурс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 192 988, 48 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-15074/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-15074/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу № А32-15074/2021 отменены в части отказа во включении в реестр требования в размере 2 558 154 руб. 49 коп. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 29.03.2024 и постановление от 08.09.2024 оставлены без изменения.  

Направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что из содержания кассационной жалобы следует, что ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, в частности на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-46387/2020, согласно которым с ООО «Пегас» в пользу ООО «Энергопромресурс» взыскано 2 558 154 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 14.11.2018 № 28/11-18. Как следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 по делу № А32-46387/2020 оставлено без изменения апелляционное постановление от 21.04.2022 по указанному делу о взыскании с должника в пользу общества указанной суммы. Основание образования задолженности (договор подряда от 14.11.2018 № 28/11-18) также указан обществом в заявлении о включении требования в реестр в данном обособленном деле. При таких обстоятельствах обособленный спор в части требования в размере 2 558 154 руб. 49 коп. задолженности, вытекающей из договора подряда от 14.11.2018 № 28/11-18, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует устранить возникшие противоречия, рассмотреть спор в отмененной части, применив повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-15074/2021 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. Требования ООО «Энергопромресурс» в размере 2 558 154,49 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-15074/2021, учредитель должника ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно включил требования общества в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, наличия у кредитора технических ресурсов (строительная техника) для выполнения строительных работ; общество не направляло в адрес ООО «Пегас» уведомление об окончании строительства, акты выполненных работ. Строительные работы выполнены самостоятельно ООО «Пегас». Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Договор подряда от  

14.11.2018 № 28/11-18 с ООО «Энергопромресурс» не заключался, что подтверждается актом экспертного исследования от 11.07.2022. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности сальдирования обязательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Энергопромресурс» ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Энергопромресурс».  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Пегас» ФИО7 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-15074/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу № А32-15074/2021 отменены в части отказа во включении в реестр требования в размере 2 558 154 руб. 49 коп. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 29.03.2024 и постановление от 08.09.2024 оставлены без изменения.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Энергопромресурс», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что ООО «Энергопромресурс» (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Пегас» (компания) о взыскании 2 558 154 руб. 49 коп. задолженности.  

ООО «Пегас» обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 6 296 572 руб. 40 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-46387/2020 с компании в пользу общества взыскано 2 558 154 руб. 49 коп. долга; компании в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-46387/2020 решение суда от 06.12.2021 отменено. С ООО «Пегас» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскана задолженность в размере 2 558 154 руб. 49 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 по делу № А32-46387/2020 постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что 14.11.2018 стороны заключили договор подряда № 28/11-18 на строительные (подготовительные, строительномонтажные пусконаладочные) работы (далее – договор), согласно которому общество (подрядчик) обязалось по заданию компании (заказчик) и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору (приложение № 1), сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение № 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) выполнить работы по строительству объекта «Строительство ЛЭП-10 KB от ПС 220 KB «Порт» до границы земельного участка заявителя (ФКУ УПРДОР «Черноморье»), находящегося по адресу: Краснодарский край (договор об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2017 № 20901-17-00400798-4) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Договор заключен в рамках исполнения договора подряда от 08.11.2018 № 407/30-1305 на строительные (строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные) работы (пункт 1.2 договора).  

Стороны подписали локальные сметные расчеты к договору: № 01-01 на сумму 100 916 руб. 28 коп.; № 01-02 на сумму 67 653 руб. 20 коп.; № 02-01 на сумму 2 911 244  

руб. 39 коп.; № 02-02 на сумму 1 902 533 руб. 86 коп.; № 02-03 на сумму 26 282 руб. 12 коп.; № 09-01 на сумму 11 136 руб. 67 коп.; № 09-02 на сумму 3691 руб. 64 копе.  

Сметные расчеты составлены в программном комплексе «ГрандСмета» базы ТЕРр-2001, базисно-индексным методом, по состоянию на 01.01.2000 с учетом требований МДС 81.35-2004, без учета стоимости лимитированных затрат. Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы стоимостью 2 993 642 руб. 38 коп. Работы предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость работ по актам не включает стоимость материалов на выполнение работ.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.  

Согласно выводам эксперта, объем и стоимость подготовительных, строительно- монтажных, пусконаладочных работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «ЭПР» на объекте: «Строительство ЛЭП-ЮКВ от ПС 220 KB «Порт» до границы участка заявителя (ФКУ УПРДОР «Черноморье»), составляет 2 558 154 руб. 49 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭПР», суд апелляционной инстанции по делу № А32-46387/2020 пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы подтверждается выполнение обществом работ по договору на сумму 2 558 154 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Пегас» как заказчика спорных работ.  

Проанализировав доводы ООО «ЭПР», положенные в основу заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд первой инстанции установил, что основание образования задолженности – неисполнение должником договора подряда от 14.11.2018 № 28/11-18 указано обществом в заявлении о включении требования в реестр в данном обособленном споре.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-46387/2020.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором, которая взыскана вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором, а именно: оригинал договора подряда от 14.11.2018 № 28/11-18 (т. 3 л.д. 73-86), акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 (т.1 л.д. 24-42).  

Возражая против удовлетворенного заявленного требования, ФИО4 указал, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, доказательства, подтверждающие наличие у кредитора технических ресурсов (строительная техника) для выполнения строительных работ; общество не направляло в адрес ООО «Пегас» уведомление об окончании строительства, акты выполненных работ; строительные работы выполнены самостоятельно ООО «Пегас».  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что возражения ФИО4 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-46387/2020. Указанные доводы были заявлены должником при рассмотрении дела № 32-46387//2020, и суд дал им надлежащую правовую оценку.  

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А32-46387/2020 следует, что в ходе рассмотрения судом дела № А32-46387/2020 ООО «Пегас» заявило о фальсификации договора подряда № 28/11-18 от 14.11.2018.   

В целях проверки заявления о фальсификации договора подряда № 28/11-18 от 14.11.2018 судом первой инстанции проведена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту НП ЭО «КубаньЭкспертиза» Плетень О.И. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) были ли заменены в договоре подряда № 28/11-18 от 14.11.2018 страницы 1 - 12 или страницы 13 - 14? 2) на одном или на разных печатных устройствах была выполнена печать страниц 1 - 12 и страниц 13 - 14 договора подряда № 28/11-18 от 14.11.2018?  

Согласно выводам эксперта (заключение № 2021/03-20П от 22.03.2021 - т. 4 л.д.90), в договоре подряда № 28/11-18 на строительные (подготовительные, строительно- монтажные, пусконаладочные) работы от 14.11.2018 (т. 4 л.д. 11-24) каких-либо признаков, указывающих на замену листов документа, не обнаружено. Листы договора 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й, 12-й и 13-й выполнены на одном печатающем устройстве, работающем по принципу электрофотографической печати, в один промежуток времени, то есть после образования выявленного признака, свидетельствующего об износе или загрязнении частей механизма печатающего устройства, и до его устранения (замены или чистки отдельных частей механизма печатающего устройства, заправки картриджа или протирки его барабана). Листы 1 - 13 и лист 14 в договоре подряда выполнены на одном печатающем устройстве, в один промежуток времени, при условии печати нескольких экземпляров договора (в результате чего при печати последних листов образовались более значительные загрязнения печатающего механизма, что в свою очередь, повлекло видоизменение признаков) и последующим смешением листов полученных экземпляров; на одном печатающем устройстве с разрывом во времени, то есть листы 1 - 13 были распечатаны до образования более значительных загрязнений печатающего механизма и видоизменения признаков, отобразившихся на 14-м листе; на аналогичном печатающем устройстве, работающем по принципу электрофотографической печати.  

С учетом выводов судебной технической экспертизы в удовлетворении заявления о фальсификации договора от 14.11.2018 судом отказано.  

В ходе рассмотрения дела № А32-46387/2020 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО8  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить объем и стоимость подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «ЭПР» на объекте «Строительство ЛЭП-10KB от ПС 220 KB «Порт» до границы участка заявителя (ФКУ УПРДОР «Черноморье»), находящегося по адресу: Краснодарский край»; 2) определить кем, ООО «Пегас» или ООО «ЭПР», выполнены работы на объекте «Строительство ЛЭП-10KB  

от ПС 220 KB «Порт» до границы участка заявителя (ФКУ УПРДОР «Черноморье»), находящегося по адресу: Краснодарский край», отраженные в актах приемки выполненных работ от 14.01.2019 на сумму 676 706 руб. 18 коп., от 25.01.2019 на сумму 271 897 руб. 58 коп., от 25.03.2019 на сумму 2 005 038 руб. 62 коп., от 25.03.2019 на сумму 39 860 руб.  

Согласно выводам эксперта, объем и стоимость подготовительных, строительно- монтажных, пусконаладочных работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «ЭПР» на объекте: «Строительство ЛЭП-ЮКВ от ПС 220 KB «Порт» до границы участка заявителя (ФКУ УПРДОР «Черноморье»), составляет 2 558 154 руб. 49 коп.  

Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 2 558 154 руб. 49 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также первичными документами, представленными в материалы обособленного спора, доказательства ее погашения не представлены, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований ООО «Энергопромресурс» к должнику в указанной размере.  

В апелляционной жалобе ФИО4 заявил довод о возможности сальдирования обязательств.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭПР» требования ООО «Пегас» установлены и включены в реестр по взаимосвязанным договорам.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://krasnodar.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в деле о банкротстве ООО «Энергопромресурс» должник обратился с 4 заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу № А32-41689/2020-710-УТ ООО «Пегас» включено в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромресурс» на сумму 3 456 485,41 руб. на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-51417/2019. Требования возникли из договора строительного подряда № 30/12-18 от 12.02.2019 на объекте «ПС 35/10 КВ «Пищевые Ингридиенты», расположенном по адресу:  

Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна 1500 м западнее, договора оказания услуг № 32/12-18 от 17.12.2018 (транспортные услуги), договора подряда № 33/12-18 от 01.02.2019 на строительство трансформационной подстанции КТПНвв 630/10/0,4 трансформатором ТМГ 630/10/0,4 на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, заключенных между ООО «Пегас» и ООО «Энергопромресурс».  

Указанный договор строительного подряда № 30/12-18 от 12.02.2019 не связан с договором подряда, неисполнение обязательств по которому является основанием для включения требования кредитора в реестр в рамках рассматриваемого обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № А32-41689/2020-315УТ ООО «Пегас» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭПР» требования в размере 22 151 207,58 руб.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-41689/2020-343УТ ООО «Пегас» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭПР» требования в размере 2 275 120 руб. Данное требование было заявлено как неосновательное обогащение в связи с осуществлением платежей в пользу ООО «Блок-Юг» за ООО «ЭПР».  

ООО «Пегас» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭПР» требования в размере 64 514 823,30 руб.  

20.01.2025 заявитель уменьшил размер требования до 7 219 536,81 руб., исходя из доводов о разнице между выполненными и оплаченными работами, а также с учетом 3 456 485,41 руб., включенных в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № А32-41689/2020-710УТ.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2025 по делу № А32-41689/2020-271УТ ООО «Пегас» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭПР».  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2025 по делу № А32-41689/2020 на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не вступило в законную силу, требование (наличие задолженности в заявленном размере) является спорным.  

Вместе с тем, при установлении факта сальдирования встречных обязательств, следует установить объем всех обязательств сторон в рамках однородных, взаимосвязанных отношений и определить конечное сальдо. В рассматриваемом случае встречное обязательство для сальдирования не установлено.  

Кроме того, в рассматриваемом случае кредитор заявляет требование, вытекающее из неисполнения должником обязательств по договору подряда от 14.11.2018 № 28/11-18, а должник основывает встречное требование перечислением за ООО «ЭПР» денежных средств на расчетные счета третьих лиц (ООО «Блок-Юг», ООО «ЮгЭнерго», ИП ФИО9).  

Таким образом, требование является спорным, неоднородным, в связи с чем основания для сальдирования отсутствуют.  

В то же время, если в дальнейшем будет установлено, что у ООО «Пегас» и ООО «ЭПР» имеются встречные взаимосвязанные непогашенные обязательства, то рассмотрение вопроса об их сальдировании не исключено, в том числе в порядке разрешения разногласий и после включения заявленной кредитором задолженности в реестр должника.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-15074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев