АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8205/21 

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-11180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Инжиниринг» (далее – общество «Зенит – Инжиниринг», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-11180/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (далее - общество «Цемек Минералс», истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Цемек Минералс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Зенит-Инжиниринг» о взыскании по договору поставки № 170728-ЦМ от 28.07.2017 суммы неосновательного обогащения в размере 3 992 245 руб. 31 коп., неустойки за нарушение срока возврата неосновательного обогащения за период 01.10.2019 по 17.03.2020 в размере 1 132 370 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за нарушения срока возврата неосновательного обогащения на сумму 3 992 245 руб. 31 коп., начиная с 18.03.2020 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга. 

Общество «Зенит-Инжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Цемек Минералс» о взыскании задолженности по договору поставки № 170728-ЦМ от 28.07.2017 и спецификации № 5 от 10.09.2018 в размере 1 176 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 878 208 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков полной оплаты оборудования в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1 176 000 руб. с 25.09.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 23.09.2020, которая составляет 4,25%.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная группа «Энергия» (далее – общество «ТПГ «Энергия», третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки №170728-ЦМ от 28.07.2017 в размере 3 992 245 руб. 31 коп., неустойку за период с 08.10.2019 по 17.03.2020, в размере 1 132 370 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности (3 992 245 руб. 31 коп.) исходя из ставки 0,1%, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 623 руб.В удовлетворении встречных исковых требований общества «Зенит-Инжиниринг» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зенит – Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика

Общество «Зенит – Инжиниринг» настаивает на том, что у истца возникла обязанность по уплате неустойки на сумму просроченной предоплаты, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 7.5 договора, которым сторонами установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и пункта 11.1.1 спецификации от 10.09.2018 № 5, предусматривающим 37% предоплату от стоимости оборудования, указанная обязанность сторонами договора была предусмотрена. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между обществом «Зенит - Инжиниринг» (поставщик) и обществом «Цемек Минералс» (покупатель) заключён договор поставки №170728-ЦМ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

Цена оборудования согласована сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору и укатывается поставщиком в накладной на оборудование по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

За просрочку оплаты стоимости оборудования покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора). 

Согласно заключённой спецификации № 5 от 10.09.2018, поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать обществу «Цемек Минералс» оборудование - Холодильник первичный газовый (поз. РС-21101 А/Е, чертеж № 2-799.00.000.0.0), в количестве 1 комплекта, стоимость товара – 30 090 000 руб., срок поставки - нижняя часть, ч.2-799.01.000.0.0 в срок не позднее декабря 2018 г., остальные части холодильника первичного газового в срок не позднее января 2019 г.

Также в спецификации № 5 согласованы условие оплаты оборудования: 37% - предоплата (п.1.11.1); 30% - с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и подписания сторонами акта о 100% готовности товара к отгрузке (п.1.11.2); 33% - с даты отгрузки в течение 15 календарных дней (п.1.11.3). 

Спецификацией № 6 от 19.03.2019 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара – 45 000 000 руб., срок поставки товара – не позднее 20.06.2019, а также соответствующие условия оплаты товара.

Поскольку во исполнение обязательств по договору и спецификации № 6 от 19.03.2019, истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата, ответчиком в установленный договором срок товар не поставлен, общество «Цемек Минералс» обратилось с иском о возврате суммы предварительной оплаты в размере 3 992 245 руб. 31 коп.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору и спецификации № 5 от 10.09.2018, общество «Зенит-Инжиниринг» в обоснование встречного иска указало, что просрочка поставки возникла по вине покупателя, так как в процессе проведения работ по спецификации №5 от 10.09.2018 покупатель неоднократно изменял конструкторскую документацию. Общая сумма дополнительных работ составила 1 176 000 руб.

Учитывая содержание пункта 7.5 договора и пункта 1.11.1 спецификации №5, ответчик посчитал, что покупатель просрочил внесение предоплаты на 79 календарных дней, в связи с чем у истца возникла обязанность по уплате неустойки (пени), согласно расчету в размере 1 207 960 руб. 20 коп. 

Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из того, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей в сумме 3 992 245 руб. 31 коп., право сохранить за собой авансовые платежи с момента отказа покупателя от исполнения договора у поставщика прекратилось, в связи с этим, суды признали требования истца обоснованными.

В указанной части выводы судов ответчиком не обжалуются. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «ЗенитИнжиниринг» суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что если подрядчик не получил ответ на уведомление о проведении дополнительных работ, которые потребуют увеличение срока изготовления и стоимости продукции, он обязан приостановить работы, а в противном случае подрядчик лишается права на оплату выполненных работ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что товар по спецификации №5 поставлен заказчику, принят им и оплачен в полном объеме на сумму, согласованную в спецификации №5 – 30 090 000 руб.

При этом доказательств направления заказчику требований о согласовании изменения стоимости изготавливаемого оборудования в материалы дела обществом «Зенит-Инжиниринг» не представлено, равно как и не представлены письма (извещения), на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, каких-либо доказательств согласования изменения объёма работ с заказчиком материалы дела также не содержат. 

Применив вышеуказанные правовые нормы к обстоятельствам дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также учитывая, что ведомость дополнительных расходов по спецификации № 5 от 10.09.2018 не является надлежащим доказательством согласования сторонами дополнительных объемов работ ввиду не подписания сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества «Зенит - Инжиниринг» о взыскании с общества «Цемек Минералс» задолженности по оплату дополнительной стоимости оборудования, поставленного по спецификации № 5 от 10.09.2018 в размере 1 176 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика о наличии в договоре и спецификации условия о неустойке на сумму просроченной предоплаты суды указали, что начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, данный вывод общества «Зенит-Инжиниринг» основан на неверном толковании норм законодательства, условий договора, а также фактических обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из положений статей  1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от  19.10.2016).

Между тем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Проанализировав положения пункта 7.5 договора, пункта 1.11.1 спецификации № 5, принимая также во внимание пункт 1.14 указанной спецификации о том, что обязательства между сторонами возникают только после получения поставщиком предоплаты от покупателя, судами обоснованно указано на неправомерность применения мер ответственности за нарушение срока внесения аванса.

При  таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований взыскания стоимости дополнительных расходов и неустойки на авансовый платеж обоснованы, соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-11180/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова