ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10744/2016

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2017 года

15АП-17192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2016, 

от ответчиков:

от КИЗО Аксайского района: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

от администрации Ольгинского сельского поселения: представителей ФИО3 по доверенности от 23.05.2017, ФИО4 по доверенности от 29.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06 сентября 2017 года по делу № А53-10744/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

к администрации Ольгинского сельского поселения, Комитету имуществено-земельных отношений Аксайского района,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон», публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону»

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Ольгинского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком путем осуществления выноса в натуре газовой трубы среднего давления, пролегающей по ул. Широкой в ст. Ольгинской Аксайского района Ростовской области через земельный участок с кадастровым номером 61:02:060015:2921, за пределы данного земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании выигранного аукциона между обществом и администрацией был заключен договор № 106 от 30.09.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:060015:2921. В ходе освоения данного земельного участка была обнаружена газовая труба среднего давления, пролегающая по ул. Широкая, которая не была указана  в конкурсной документации на заключение договора аренды. Истец полагает, что администрация в силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана устранить недостатки переданного в аренду земельного участка путем выноса газопровода за пределы данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что арендодатель изначально объявил о наличии на земельном участке спорного газопровода, в связи с чем, арендатор лишен возможности для предъявления соответствующих претензий, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Сведения о наличии спорного газопровода, расположенного в северо-западной части участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в публикации в газете «Победа» отсутствуют. Между тем, на момент публикации объявления в газете о проведения аукциона (23.06.2013) указанный газопровод располагался на спорном земельном участке и был надлежащим образом введен в гражданский оборот, право собственности муниципального образования Ольгинское сельское поселение на спорный газопровод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 АД № 231162 от 05.07.2008. Расположение на земельном участке легального объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию, не может рассматриваться как недостатки сданного в аренду земельного участка по смыслу статьи 612 Гражданского кодекса, обязание собственника имущества проводить какие-либо распорядительные действия в отношении данного имущества является недопустимым, противоречащим положениям статьи 209 Гражданского кодекса. С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагая невозможным исполнение спорного договора аренды, общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о расторжении договора и взыскании убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении указанного дела суд кассационной инстанции рекомендовал:

- исследовать вопросы о том, на основании каких документов Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района указал в публикации в газете «Победа» от 07.08.2013 на наличие ограничения в виде проходящих через земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 газопроводов среднего и высокого давления, обозначен ли в данных документах спорный газопровод;

- привлечь к участию в деле комитета, выступающего организатором торгов и арендодателем спорного земельного участка;

- исследовать вопрос о том, выполнены ли в отношении спорного газопровода требования Правил № 878 в части обозначения его необходимыми опознавательными знаками;

- дать оценку факту расположения спорного газопровода (при доказанности относимости к нему свидетельства от 05.07.2008 серии 61 АД № 231162) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 в качестве недостатка последнего, если его наличие препятствует использованию по целевому назначению предоставленного на публичных торгах в аренду земельного участка;

- проверить правомерность довода администрации о наличии недостатков проекта планировки и межевания спорной территории, подготовленного по заказу ООО «ГЕО-ДОН», с привлечением к участию в деле данной организации. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественно-земельных отношений Аксайского района, общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ДОН», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Протокольным определением от 14.07.2017 Комитет имущественно-земельных отношений Аксайского района привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения привлеченных к участию в деле новых лиц, пришел к выводу, что спорный газопровод был построен в 1978-1979 годах КСП «Пригородное» Ростовского треста «Овощепром» и принят в эксплуатацию 02.07.1979. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 указанный газопровод был передан в муниципальную собственность Аксайского района. В последующем, газопровод перешел в собственность Ольгинского сельского поселения. Материалами дела подтверждена легальность создания и введения в гражданский оборот подземного газопровода среднего давления. Актом обследования трассы газопровода, составленным с участием представителей истца, ответчика и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», зафиксировано наличие на трассе газопровода 4 опознавательных знаков. Проект планировки и межевания территории изготовлен на основе, не содержащей сведения о газопроводе среднего давления, однако ответственность за использование топографической съемки лежит на самом истце. Суд не нашел основания для возложения на администрацию как легального собственника объекта обязанности по его перемещению, отмечая при этом нарушение истцом обязанности по проектированию участка, неразумно длительное непринятие им мер к выяснению места нахождения газопровода, о наличии которого прямо указано в аукционной документации. Целью настоящего иска является возложение бремени расходов по переносу коммуникаций на муниципальное образование без каких-либо к тому законных оснований. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что в информационном сообщении было сказано лишь о прохождении газопровода среднего давления, газопровод высокого давления не указан. Обнаруженный в марте 2015 года подземный газопровод среднего давления не был отражен в первоначальном проекте, не внесен в Геофонд, не стоит на кадастровом учете с координатами (не указан на публичной кадастровой карте);

- на момент проведения торгов отсутствовали опознавательные знаки спорного газопровода;

- в материалы дела не представлено надлежащих относимых доказательств права собственности администрации Ольгинского сельского поселения на газопровод, пересекающий спорный земельный участок;

- наличие неучтенного газопровода является недостатком земельного участка, поскольку ограничивает его пользование.

В отзыве ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» указало, что по имеющимся у него данным, газопровод среднего давления протяженностью 2057 м. был построен и принят в эксплуатацию в 1979 году, заказчиком строительства являлся Ростовский трест «Овощепром». Данный газопровод значится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921. При обследовании подземного газопровода было установлено, что все 4 опознавательных столбика расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921, из которых 3 находятся по ул. Широкая и один на расстоянии около 200 м. от спорного земельного участка. Техническая возможность для переноса газопровода среднего давления с земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 имеется.

В отзыве ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, заявленные требований удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. 

Исходя из буквального толкования указанных норм права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявлять перерыв в судебном заседании либо откладывать его проведение по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании смог дать объяснения по делу, ответить на вопросы, задаваемые судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.08.2013 в газете «Победа» № 180 (10363) Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 площадью 265608 кв. м.  сроком на 10 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

По результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» как единственным их участником был заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2013 № 106. 

Согласно пункту 1.1 договора Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (арендодатель) предоставил, а общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (арендатор) приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Срок аренды участка устанавливается с 30.09.2013 по 29.09.2023 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена годовая арендная плата в размере 1 500 000 руб.

Как указывает истец, в процессе освоения спорного земельного участка стало известно, что технические характеристики участка, заявленные в объявлении в газете, не соответствуют действительности, а именно, истцом была обнаружена газовая труба среднего давления, пролегающая по ул. Широкой. 

После начала проведения работ по устройству дорожной сети обществом были приостановлены работы на участке, поскольку нахождение указанного газопровода препятствует дальнейшему освоению земельного участка.

Истцом неоднократно направлялись письма в адрес Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (№ 20151111-1 от 11.11.2015), главы Аксайского района (№ 20160114-2 от 14.01.2016) с вопросами о переносе газовой трубы для возможности дальнейшего освоения земельного участка.

Письмом № 63.27/3237 от 06.11.2015 администрация Ольгинского сельского поселения сообщила обществу, что она рассмотрела заявление о переносе газовой трубы, в адрес ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в г. Аксае «Аксайрайгаз» направлено письмо с просьбой рассмотреть данное заявление и предоставить сведения о сметной сумме затрат на перекладку газопровода.

Письмом № 63.27/3323 от 16.11.2015 администрация направила в адрес общества ответ ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в г. Аксае «Аксайрайгаз» об ориентировочной стоимости проектных работ и строительно-монтажных работ по выносу газопровода среднего давления протяженностью 600 м. с земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921, которая составила 1 500 000 руб.

В письме № 63.27/3964 от 30.12.2015 администрация сообщила обществу, что в настоящее время отсутствует финансовая возможность выделить средства на работы по переносу спорного газопровода.

Истец, ссылаясь на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

К тому же, в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В объявлении о проведении торгов по продаже права аренды участка в качестве установленных в отношении него ограничений указано на прохождение по нему газопровода среднего давления (охранная зона по 3 м. от оси в каждую сторону и 4 м. минимального отступа от оси в каждую сторону до фундаментов зданий) и газопровода высокого давления (охранная зона от оси газопровода по 3 м. с каждой стороны и 10 м. – зона максимального допустимого расстояния от газопровода до фундаментов зданий и сооружений).

Таким образом, арендодатель изначально объявил о наличии такого объекта, что лишает арендодателя права на претензии по этому поводу.

Довод истца о том, что не было указано конкретное место расположения газопровода судом отклоняется, поскольку истец, осведомленный о его наличии, вправе был запросить соответствующую топографическую информацию, что применительно к приведенной выше норме означает наличие у истца реальной возможности и прямого повода для обнаружения (выяснения) этого обстоятельства, если оно признано им значимым.

Из материалов дела и пояснения ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» следует, что газопровод среднего давления протяженностью 2057 м. был построен в 1978-1979 годах КСП «Пригородное» Ростовского треста «Овощепром» и принят в эксплуатацию 02.07.1979. Вплоть до мая 1998 газопровод находился на балансе КСП «Пригородное».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» в муниципальную собственность Аксайского района сельхозпредприятиями района, в том числе АО «Пригородное», переданы объекты газоснабжения, в том числе подземный газопровод среднего давления по ул. Широкая протяженностью 2,06 м, ввод в эксплуатацию - 1979 год.

В соответствии с Областным законом Ростовской области от 03.11.2006 №  565-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» из муниципальной собственности Аксайского района в муниципальную собственность входящих в его состав поселений было передано имущество, в том числе, в собственность Ольгинского сельского поселении - подземный газопровод среднего давления протяженностью 2,06 км в ст. Ольгинской, ул. Широкая.

Передача произведена по акту № 273 от 30.11.2006. Акт подписан членами комиссии двух муниципальных образований и утвержден главами Администраций Аксайского района и Ольгинского сельского поселения.

На основании Областного закона № 565-ЗС и актов о приеме-передаче основных средств 05.07.2008 произведена государственная регистрация права собственности Ольгинского сельского поселения на газопроводы общей протяженностью 49, 07 км, в частности на газопровод среднего давления по ул. Широкая. Регистрация права подтверждена свидетельством серии 61 АД № 321162 от 5.07.2008.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право на передачу имущества другим лицам, права владения и пользования имуществом. 

Право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (статьи 131, 223 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодекса. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Из материалов дела следует, что собственником спорного газопровода является муниципальное образование Ольгинское сельское поселение Аксайского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61АД № 231162 от 05.07.2008.

Таким образом, на момент публикации объявления в газете о проведения аукциона (23.06.2013) указанный газопровод располагался на спорном земельном участке и был надлежащим образом введен в гражданский оборот.

Истец не учел, что расположение на земельном участке легального объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному образованию, не может рассматриваться как недостатки сданного в аренду земельного участка по смыслу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязание собственника имущества проводить какие-либо распорядительные действия в отношении данного имущества является недопустимым, противоречащим положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При описанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на администрацию как легального собственника объекта обязанности по его перемещению (на что указал и суд кассационной инстанции), отмечая при этом прямое нарушение истцом законной и договорной обязанности по проектированию участка, неразумно длительное непринятие им мер к выяснению места нахождения газопровода, на наличие которого прямо указано в аукционной документации.

Суд полагает необходимым указать на то, что такое поведение истца не может ни в коем случае возлагать какие бы то ни было негативные последствия на собственника, законно разместившего принадлежащий ему объект на предоставляемом участке и объявившего об этом при назначении торгов.

Пожелав сократить затраты на обследование участка и проектирование застройки, приняв за основу чертежи, достоверность которых не подтверждена и не актуализирована, истец должен принять на себя последствия неполноты и недостоверности использованной в этом случае исходной информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае целью иска является возложение бремени расходов на муниципальное образование - сельское поселение, без какого-либо к тому законного основания.

Вступив в процедуру состязания, выиграв торги, заключив договор, истец соглашался с условиями, предложенными неопределенному кругу лиц. Владея участком с 2013 года, договор не оспорил, о расторжении не заявил. Предъявив впоследствии требования об устранении газопровода, он ищет улучшения для себя за счет арендодателя условий пользования участком по сравнению с теми, которые были объявлены как условия торгов для всех потенциальных участников. 

Актом обследования трассы газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600015:2921, составленным с участием представителей истца, ответчика и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 09.06.2017, зафиксировано наличие на трассе газопровода четырех опознавательных знаков, выкрашенных в желтый цвет с надписями о технических характеристиках газопровода.

Представитель истца утверждает, что опознавательные знаки находятся за пределами участка, однако ответчик указывает на нахождение его в пределах видимости с территории участка, в подтверждение чему к акту приложены фотографии опознавательных знаков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в 2013 году опознавательные столбики спорного газопровода отсутствовали, что подтверждается письмом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» № 807 от 01.11.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия либо отсутствия опознавательных столбиков на спорном земельном участке не имеет значения для правильного разрешения спора по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

По правилам статьи 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (части 1, 2, 5, 6) подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий в случаях, предусмотренных в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Виды инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, порядок их выполнения, а также случаи, при которых требуется их выполнение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав и объем инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания лица, принявшего решение о подготовке документации по планировке территории в соответствии с настоящим Кодексом, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, размещение которых планируется в соответствии с такой документацией, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, степени изученности указанных условий.

Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки документации по планировке территории, могут быть использованы для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, размещаемых в соответствии с указанной документацией.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2017 № 402 «Об утверждении Правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, перечня видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20» утверждены Правила выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории и перечень видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории.

В соответствии с приведенными законоположениями обязательства арендатора по договору аренды земельного участка № 106 от 30.09.2013 для комплексного освоения в целях жилищного строительства предусмотрены пунктами 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12 - предоставление банковской гарантии, подготовка проекта планировки, выполнение работы по благоустройству посредством строительства инженерной инфраструктуры, завершение жилищного строительства до сентября 2023 года.

Пункт 4.4.10 договора аренды предусматривает обязанность арендатора в течение 6 месяцев с момента подписания договора подготовить проект планировки и межевания территории в границах земельного участка.

Согласно п. 4.4.11 договора аренды арендатор обязан в течение двух с половиной лет с момента подписания договора выполнить работы по благоустройству посредством строительства инженерной инфраструктуры, подлежащей по окончании строительства передаче в муниципальную собственность.

05.12.2013 арендатору выдано техническое задание на разработку проекта планировки и межевания земельного участка общей площадью 265608 кв. м. с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская. В соответствии с заданием на разработку проекта арендатор должен разработать документацию на основании инженерно-геодезических изысканий М 1:1000.

Проект планировки и межевания подготовлен арендатором и утвержден постановлением Администрации Ольгинского сельского поселения от 05.11.2014 № 29.

Утверждение истца о том, что к участку прилагался проект планировки, а им, соответственно, произведена корректировка указанного проекта, не соответствует действительности. Как следует из договора аренды и задания на разработку проекта планировки истец в течение шести месяцев с момента заключения договора должен был подготовить проект планировки, проект планировки подготовлен и представлен на утверждение администрации Ольгинского сельского поселения.

По заказу ООО «Проспект» ООО «Гео-Дон» разработан проект планировки и межевания рассматриваемой территории, позже утвержденный постановлением администрации Ольгинского сельского поселения от 05.11.2014 № 29 «Об утверждении проекта планировки и межевания земельного участка общей площадью 265 608 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600015:2921, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская».

Проект планировки и межевания территории выполнен на основе топографической съемки, подготовленной ООО «ГЕО-ДОН», в масштабе 1:1000.

Однако указанный проект изготовлен на основе, не содержащей сведений о газопроводе среднего давления. Между тем, ответственность за использование топографической съемки, не отражающей местоположение газопровода, лежит на истце.

Лишь 14.01.2016 истец обратился к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и 27.01.2016 получил ответ № 05/56, которым подтверждено нахождение на участке газопровода и принадлежность его администрации Ольгинского сельского поселения.

Истец указывает на утверждение постановлением главы Аксайского района от 07.11.2008 № 1364 проекта планировки территории перспективной застройки в южной части станицы Ольгинская и на получение им планировочной документации от администрации сельского поселения. Эта документация, по утверждению истца и проектанта была использована ими в целях сокращения затрат на обследование участка и проектирование.

Однако доказательств тому, что проектные материалы, которые истец передал проектанту, действительно исходят от администрации поселения, что они получены в установленном законом порядке и что они могли быть использованы при проектировании без актуализации (с учетом давности их возможного изготовления) суду не представлено.

В материалы дела представлены чертежи без согласовательных, утверждающих и удостоверяющих верность копии реквизитов.

При этом администрация отрицает факт предоставления такой документации истцу и настаивает на том, что он обязан был выполнить установленную законом процедуру исследования участка и проектирования.

Администрация поселения не оспаривает факта утверждения в 2008 году проекта планировки территории перспективной застройки в южной части станицы Ольгинская, однако указывает, что эта территория имела площадь 42 га, а не 26 га - как спорный участок, что это проект планировки реализован не был.

Администрация не вносила изменения в утвержденный ранее проект планировки, а утвердила новый проект - в отношении именно спорного участка. Однако, несмотря на процедурный порок такого действия, это не может рассматриваться как нарушение прав истца, поскольку 5.11.2014 был утвержден именно представленный им проект планировки участка и препятствий к его реализации нет.

Кассационная инстанция рекомендовала также оценить значение для настоящего спора факта раздела участка на 242 самостоятельных участков.

Как указано выше, в соответствии с утвержденным проектом производится раздел исходного земельного участка на 78 участков, в том числе участок площадью 5060 кв. м для строительства начальной школы на 67 мест и детского сада на 22 места.

Администрация обоснованно утверждает, что произведенный ООО «Проспект» раздел земельного участка, в результате которого образовано 242 участка, не соответствует проекту планировки и межевания. Арендатору предложено либо внести коррективы в утвержденный проект планировки в целях приведения его в соответствие с фактическим разделом земельного участка, либо снять образованные в результате раздела земельные участки с временного кадастрового учета и произвести раздел согласно утвержденному проекту планировки и межевания.

В случае внесения изменений в проект планировки необходимо учесть, что при данном разделе земельного участка на 242 участка в связи с увеличением количества жителей до 1000 человек норма обеспеченности детскими дошкольными учреждениями составляет 41 место, а норма обеспеченности общеобразовательными учреждениями 112 мест.

Соответственно, площадь земельного участка, предназначенного для строительства указанных объектов согласно нормативам градостроительного проектирования муниципального образования «Ольгинское сельское поселение» должна составлять 7035 кв. м.

Однако произведенный арендатором раздел участка на 242 части в установленном законом порядке не легализован.

Обосновывая свою позицию, общество «Проспект» представило письмо КИЗО Аксайского района от 14.11.2014 о согласии на раздел арендуемого участка на 243 самостоятельных земельных участка, однако этот документ не может заменить установленную законом процедуру. Он расценивается судом лишь как предварительное согласование арендодателя, необходимое для начала подготовки планировочной документации, которая должна быть предъявлена к публичным слушаниям и к утверждению главой муниципального образования. Этих необходимых действий арендатор не совершил.

Следовательно, истец в настоящее время не имеет основания для довода о пересечении спорным газопроводом 9 участков, этот довод беспредметен и на оценку позиций сторон влиять не может.

Согласно проекту планировки и межевания территории, выполненному ООО «Гео-Дон» (том 1, л.д. 77), газопровод высокого давления проходит через земельный участок по ул. Северная и накладывает частичные обременения на квартал 1; обременения, установленные газопроводом среднего давления не налагаются на кварталы застройки, проходят по пер. Янтарный (южная часть земельного участка). Спорный газопровод расположен в северо-западной части, затрагивает 4 из сформированных для застройки земельных участка (в квартале 17 № 1, в квартале 18 № 2, в квартале 19 № 1, в квартале 20 № 1).

Таким образом, нахождение газопровода затрагивает лишь незначительную часть участка, а освоение его, несмотря на длительное владение арендатором, не начато до настоящего времени. Такое поведение не может быть оценено как разумное и обоснованное бездействие со стороны истца.

Более того, суд не находит безусловно доказанным довод о том, что наличие газопровода есть недостаток участка. Напротив, комплексное освоение в целях жилой застройки предполагает газификацию создаваемых объектов, чему наличие газопровода на участке, безусловно, способствует.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении либо об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А53-10744/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина