Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108202/2023

16 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай ДВ

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» (адрес: 127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «РОК» (адрес: 190068, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ/КОМ 21-Н/10, ОГРН: 

<

***>); ООО «АРТ-ЭРИЯ» (адрес: 115172, Г.МОСКВА, ПЕР. НОВОСПАССКИЙ, Д. 7А, СТР. 4, ПОМЕЩ. III, ЭТ.2, КОМ 24, 25)

третье лицо ФИО1; ФИО2; ФИО3 ; ФИО4; ФИО5, ФИО6

О взыскании компенсации.

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «РОК» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений с текстом «Спокойная ночь» (авторы: ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8), «Группа крови» (авторы : ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8), «В наших глазах» (авторы : ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8), «Камчатка» (авторы : ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8) (далее – музыкальные произведения) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в связи с включением Музыкальных произведений в состав художественного фильма «Цой» (Россия, Латвия, Литва, 97 минут, год 2020, режиссер Алексей Учитель) (далее – фильм). 

Представитель ответчика ООО «ТПО «РОК» с доводами иска не согласился, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации. По мнению ответчика, при создании Фильма ответчиком использованы фрагменты аудиовизуальных произведений: фрагменты документального фильма «Последний Герой» (1992 г., реж. А. Учитель); фрагменты художественного фильма «РОК» (1987 г., реж. А. Учитель). Указанные аудиовизуальные произведения являются самостоятельными охраняемыми объектами интеллектуальной собственности и Истцу не принадлежат, в связи с чем согласие Истца на использование аудиовизуальных произведений не требуется. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда первой инстанции изменено: с общества «ТПО Рок» в пользу общества «Национальное музыкальное издательство» взыскана компенсация в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам предписал суду первой инстанции разрешить вопрос о привлечении к участию в деле общества «Арт-Эрия», ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, разрешить спор согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 30 марта 2025 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 В качестве соответчика привлечено ООО «Арт-Эрия». Приняты ранее заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит: 

1) Взыскать компенсацию за нарушение смежных прав на исполнение и незаконное использование музыкальных произведений с текстом в размере 1 0000 000 рублей 00 копеек из расчета: - 200 000 рублей 00 копеек за нарушение смежных прав на исполнение и незаконное использование музыкального произведения с текстом «Спокойная ночь»: автор текста В.Р. Цой, авторы музыки: В.Р. Цой, ФИО7, ФИО4, ФИО8; - 200 000 рублей 00 копеек за нарушение смежных прав на исполнение и незаконное использование музыкального произведения с текстом «Группа крови»: автор текста В.Р. Цой, авторы музыки: В.Р. Цой, ФИО7, ФИО4, ФИО8; - 200 000 рублей 00 копеек за нарушение смежных прав на исполнение и незаконное использование музыкального произведения с текстом «В наших глазах»: автор текста В.Р. Цой, авторы музыки: В.Р. Цой, ФИО7, ФИО4, ФИО8; - 200 000 рублей 00 копеек за нарушение смежных прав на исполнение незаконное использование музыкального произведения с текстом «Камчатка»: автор текста В.Р. Цой, авторы музыки: В.Р. Цой, ФИО7, ФИО6, ФИО8; - 200 000 рублей 00 копеек за нарушение смежных прав на исполнение и незаконное использование музыкального произведения с текстом «Следи за собой»: автор текста В.Р. Цой, авторы музыки: В.Р. Цой, ФИО7, ФИО4, ФИО8. 

2) Запретить использование музыкальных произведений «Спокойная ночь», «Группа крови», «В наших глазах», «Камчатка», «Следи за собой» в составе аудиовизуальном произведении «Цой» (Россия, Латвия, Литва, 97 минут, год 2020, режиссер Алексей Учитель). 

Определением суда от 09 июня 2025 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит требования удовлетворить, заявленную компенсацию в размере 1 000 000 руб. взыскать солидарно с ООО "ТВОРЧЕСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОК" и ООО "Арт-Эрия".

В судебном заседании представитель истца доводы уточненного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, ссылался на то, что использование какого-либо специфического видеоряда в аудиовизуальном произведении не исключает использование музыки, наложенной на этот видеоряд; использование частей документальных фильмов именно с видеорядом фильмов «РОК» и «Последний герой» продиктовано намерением обойти закон, а также направлено на сознательное причинение вреда другому лицу. 

Представитель ответчика ООО «ТПО «РОК» с доводами уточненного искового заявления не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на то, что при создании фильма «Цой» использовались аудиовизуальные произведения «РОК» и «Последний герой» - самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, права на которые истцу не принадлежат и использованы ответчиком на законном основании; указывал на пропуск истцом сроков исковой давности по уточненным истцом требованиям, а также на то, что ООО «Арт-Эрия» является ненадлежащим ответчиком по иску.

ООО «Арт-Эрия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражало на иск по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доводы истца и ответчика, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истец является обладателем исключительной лицензии на музыкальные произведения с текстом «Спокойная ночь» (авторы: ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8), «Группа крови» (авторы: ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8), «В наших глазах» (авторы: ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8), «Камчатка» (авторы: ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8), «Следи за собой» (авторы: В.Р. Цой, ФИО7, ФИО4, ФИО8) что подтверждается представленными в материалы дела лицензионными договорами с авторами (их наследниками) произведений: № НМИ-01/19-02 от 01.01.2019, № НМИ-01/19-03 от 01.01.2019, № НМИ-01/19-01 от 01.01.2019, № НМИ-0712/18 от 07.12.2018. 

04 февраля 2021 года истец обнаружил доведение до всеобщего сведения фильма «Цой» на странице сайта «okko.tv» по адресу «https://okko.tv/movie/cojj» в состав которого, по мнению истца, были включены и противоправно доводились до всеобщего сведения музыкальные произведения, что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра от 04.02.2021 г. 

Из прокатного удостоверения № 111009720 на фильм следует, что ответчик является лицом, осуществившим производство Фильма.

Поскольку разрешения на включение музыкальных произведений в состав Фильма истец не давал, истец направил в адрес ответчика ООО «ТПО «РОК» претензию 13.09.2021. В связи с тем, что претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) и ранее сформулированной также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), по делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

С учетом фактических обстоятельств дела истец должен доказать принадлежность ему исключительных прав на музыкальные произведения и исполнения, а также факт использования музыкальных произведений и исполнений в Фильме. В свою очередь ответчики обязаны представить доказательства законности использования музыкальных произведений и исполнений. 

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на музыкальные произведения истцом были представлены лицензионные договоры с авторами (их наследниками) произведений: № НМИ-01/19-02 от 01.01.2019, № НМИ-01/19-03 от 01.01.2019, № НМИ-01/19-01 от 01.01.2019, № НМИ-0712/18 от 07.12.2018. Факт заключения указанных лицензионных договоров ответчиком не оспаривался. 

В подтверждение факта принадлежности истцу смежных прав на исполнения музыкальных произведений истцом доказательств не представлено. 

Доказательств использования в Фильме именно музыкальных произведений и исполнений музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, последним не представлены. При этом суд принимает во внимание следующее. 

Ответчик ООО «ТПО «РОК» не оспаривает, что является производителем Фильма, а также утверждает, что при производстве Фильма ответчиком ООО «ТПО «РОК» использованы другие объекты авторских прав – аудиовизуальные произведения, которые подлежат самостоятельной правовой охране и права на которые принадлежат ООО «Арт-Эрия». 

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено соглашение от 09.07.2018 между ООО «ТПО «РОК» как продюсером Фильма и ООО «Арт-Эрия» как правообладателем аудиовизуальных произведений (Фильм «РОК», режиссер А.Е. Учитель, 1987 г., прокатное удостоверение № 211029706 от 02.05.2006; Фильм «Последний герой», 1992 г., режиссер А.Е. Учитель, прокатное удостоверение № 1522092 от 05.04.1992), а также записанные на материальном носителе копии фильмов «Цой», «РОК», «Последний герой», из содержания которых усматривается, что части фильмов «РОК» и «Последний герой» (содержащие видеоряд, сопровождаемый аудиорядом) включены в фильм «РОК». Из прокатных удостоверений на фильм «РОК» и «Последний герой» усматривается, что все права на все способы использования аудиовизуальных произведений переданы ООО «Арт-Эрия».  

Кроме того ООО «ТПО «РОК» представлено заключение специалиста № 25-8229 от 28.07.2025 по результатам комплексного фоноскопического и видеотехнического исследования. Проведение исследования поручено специалисту в области фоноскопических и видеотехнических экспертиз ФИО10 с постановкой вопроса: «использовались ли в составе АВП «Цой» фрагменты АВП «Рок» и АВП «Последний герой»? Если да, то в каком объеме и виде?

По результатам исследования специалист выявил 5 фрагментов использования аудиовизуальных произведений «Рок» и «Последний герой» в аудиовизуальном произведении «Цой»: 

№ фрагмента и условное название

Таймкод 

АВП «Цой»

Таймкод 

АВП «Рок»

Таймкод 

АВП «Последний герой»

Выводы специалиста

1

«Спокойная ночь»

00:00:52 - 00:02:03

35:16 – 36:24

-

Заимствованные фрагменты из аудиовизуальных произведений «Рок» и «Последний герой» использованы в составе фильма «Цой» в производной форме с сохранением всех основных идентификационных признаков как визуального, так и звукового ряда. 

2

«Следи за собой»

00:56:26-00:58:17

-

07:24-07:42

3

«Камчатка»

00:57:26-00:58:17

-

41:52-42:27

4

«В наших глазах»

00:58:39-00:59:02

-

40:07-40:29

5

«Группа крови»

01:29:14-01:30:13

-

22:39-23:36

Результаты указанного исследования, истцом не оспаривались; о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Истец принадлежность ООО «Арт-Эрия» исключительных прав на аудиовизуальные произведения «РОК» и «Последний герой» не оспаривает, как и не заявляет о недействительности соглашения от 09.07.2018, заключенного между ответчикам. Кроме того, истец не оспаривает факт того, что ответчиком ООО «ТПО «РОК» при создании фильма «Цой» использованы аудиовизуальные произведения «РОК» и «Последний герой» и что происходила переработка аудиовизуальных произведений (абз. 4-5 стр. 5 пояснений истца к судебному заседанию 09.06.2025), однако истец полагает, что указанное обстоятельство не опровергает факта использования музыкальных произведений и исполнений при создании Фильма, поскольку указанные объекты были изначально использованы при создании аудиовизуальных произведений «РОК» и «Последний герой», а доказательств правомерности использования указанных объектов при создании аудиовизуальных произведений «РОК» и «Последний герой» ответчиками не представлено. По мнению истца, в отсутствие согласия авторов на использование принадлежащих им произведений и исполнений в фильмах «РОК» и «Последний герой», указанные аудиовизуальные произведения не могут быть в дальнейшем использованы при создании фильма «Цой».

Суд находит доводы истца о том, что у ООО «Арт-Эрия» имеются какие-либо ограничения по использованию фильмов «РОК» и «Последний герой», связанные с необходимостью предоставления согласий авторов музыкальных произведений и исполнений, использованных при создании фильмов «РОК» и «Последний герой» не основанными на нормах применимого права ввиду следующего.

Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 1 января 2008 года. В силу статьи 4 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений.

Документальный фильм «Последний Герой» создан в 1992 г., художественный фильм «РОК» в 1987 г., что сторонами не оспаривается. На момент создания и обнародования указанных АВП действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) не устанавливал правового регулирования смежных прав, в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной собственности смежные права, в том числе права на исполнение законодательством не предусматривались. 

Таким образом, права на исполнения музыкальных произведений, использованные при создании аудиовизуальных произведений «РОК» и «Последний герой» у правообладателей музыкальных произведений в период действия ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) возникнуть не могли.  

Согласно ст. 475 ГК РСФСР предметом авторского права могут быть кинофильмы. В соответствии со ст. 486 ГК РСФСР авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку. Авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение. Лицу, использовавшему чужое произведение для создания нового произведения (п.1 ст. 492 ГК РСФСР), принадлежит авторское право на созданное им произведение (ст. 494 ГК РСФСР). 

Таким образом, авторские права на кинофиильмы как самостоятельные объекты признавались ГК РСФСР в той же степени как и авторские права на музыкальные произведения.

При этом в силу п.1 ст. 492 ГК РСФСР допускалось без согласия автора и без уплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием фамилии автора, произведение которого использовано, и источника заимствования (1) использование чужого изданного произведения для создания нового, творчески самостоятельного произведения, кроме переработки повествовательного произведения в драматическое либо в сценарий и наоборот, а также переработки драматического произведения в сценарий и наоборот; (4) воспроизведение в кино, по радио и телевидению публично произнесенных речей, докладов, а также выпущенных в свет произведений литературы, науки и искусства. Указанному положению соответствовал и п.2 ст. 495 ГК РСФСР согласно которому допускается без согласия автора, но с указанием его фамилии и с выплатой авторского вознаграждения запись в целях публичного воспроизведения или распространения выпущенных в свет произведений на пленку, пластинку, магнитную ленту или иное устройство, за исключением использования произведений в кино, по радио или телевидению (п.4 ст. 492).

Таким образом, ГК РСФСР в редакции, действующей на даты создания аудиовизуальных произведений «РОК» и «Последний герой» предусматривало особый правовой режим для создания кинофильмов: на кинофильмы возникало самостоятельное авторское право у студии, производившей киносъемку; получение согласий или заключение авторских договоров с правообладателями музыкальных произведений для целей их использования и воспроизведения в кино не требовалось. 

Подобный подход основан на приоритете социалистической государтсвенной («общенародной») собственности, к которой относились все киностудии (государственные социалистические предприятия) над иными формами собственности, в том числе личной собственностью граждан, и был преодолен только с принятием Конституции РФ 12.12.1992 (ст. 35 «Право частной собственности охраняется законом») , ГК РФ, принятого 30.11.1994 (ст. 1 «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности …»), которые устанавливают равенство всех форм собственности, отвергали приоритет одной из них.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы третьих лиц (ФИО7, ФИО4, А.В. Цоя) об отсутствии доказательств наличия согласий участников группы «КИНО» на использование музыкальных произведений при создании фильмов «Рок» и «Последний герой», поскольку таких согласий получать не требовалось при создании аудиовизуальных произведений согласно вышеприведенным положениям ГК РСФСР.  

На основании ст. 6 Закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» авторское право юридических лиц, возникшее до 03.08.1993, прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой ГК РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

Исключительные права на фильмы «РОК» и «Последний герой» в настоящее время принадлежат ООО «Арт-Эрия», что сторонами не оспаривается.

Как следует из положений ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования произведения. 

Таким образом, ответчику ООО «ТПО «РОК», при включении в состав фильма «Цой» фильмов «РОК» и «Последний герой», требовалось согласие правообладателя этих фильмов, то есть ответчика ООО «Арт-Эрия», которое было предоставлено последним на основании Соглашения от 09.07.2018.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1345-О в пункте 3 отмечается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 1 ГК РФ). Соответственно, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.

Законодателем признаются в равной степени и защищаются как права на музыкальные произведения, так и на аудиовизуальные произведения, что априори свидетельствует о равном и независимом объеме прав правообладателей, каждого на свое произведение.

Вместе с тем, согласно п.5 ст. 1229 ГК РФ ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

Таким образом, исключительные права могут быть ограничены в соответствии с законом. При этом условием ограничений выступает то, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. 

Оснований полагать, что истец вправе требовать ограничения использования аудиовизуальных произведений «РОК» и «Последний герой» путем их использования при создании фильма «Цой» по причине того, что при их создании были использованы музыкальные произведения, суд не усматривает.

Вопрос об исключительных правах лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуального произведения как сложного объекта, решается на стадии создания такового. Такие правообладатели сохраняют исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании, но, не обладая исключительными правами на аудиовизуальное произведение, не могут определять условия его использования, в том числе путем дозволения либо запрета включения аудиовизуального произведения в состав другого аудиовизуального произведения.

При этом, суд также исходит из того, что автору произведения, вошедшего в сложный объект, согласно положениям п. 1 ст. 1240, п. 1 ст. 1229, абзаца второго п. 2 ст. 1, ст. 1269 ГК РФ право отзыва произведения не принадлежит, при этом оно не ставится в зависимость от того, кому принадлежат интеллектуальные права на сам сложный объект. В этой связи действия истца, направленные на фактическое ограничение использование фильмов «РОК» и «Последний герой» при создании других аудиовизуальных произведений (в том числе фильма «Цой»), не подлежат судебной защите. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления Пленума №10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права (право на иск) и факт использования ответчиком соответствующего произведения (п.2 ст. 1270 ГК РФ).

Судом установлено, что Истец правообладателем или лицензиатом исключительных прав на аудиовизуальные произведения «РОК» и «Последний герой» не является. Будучи лицом, которому предоставлено право использования музыкальных произведений, Истец вправе определять условия использования таких произведений, доказав, что имеет место использование в фильме «Цой» именно принадлежащих Истцу объектов авторских и смежных прав. В настоящем деле Истцом таких доказательств не представлено.

Суд также находит необоснованными доводы Истца о том, что действия ответчиков по использованию аудиовизуальных произведений «РОК» и «Последний герой» при создании фильма «Цой» являются злоупотреблением правом.  

Доказательств злоупотребления Ответчиками правом (как и указание на конкретное право, которым Ответчики злоупотребили) Истцом не приведено. Суд учитывает, что фильм «Цой» является художественным и воплощает собой творческий замысел режиссера, доказательств обратного Истцом не представлено. Использованные при создании фильма «Цой» фрагменты фильмов «РОК» и «Последний герой» содержат не только фрагменты концертных исполнений, но и иные фрагменты (например, кадры из гримерки, кадры из котельной). Общее количество заимствованных фрагментов в фильме «Цой» относительно содержания фильма «Цой» незначительно. Суд таже принимает во внимание, что судебными актами по делу № 2-1911/2021 установлено, что содержание фильма «Цой» не нарушило ни прав на охрану изображения, ни законодательства о защите персональных данных. Требований о том, что Фильм порочит честь, достоинство или деловую репутацию предъявлено не было ни Истцом, ни Третьими лицами. Таким образом, отсутствуют фактические обстоятельства, позволяющие обоснованно утверждать о наличии злоупотребления правом со стороны Ответчика.

Суд также признает необоснованным довод Истца о том, что ответчик ООО «Арт-Эрия» незаконно распоряжается правами на спорные музыкальные произведения. Судом установлено, что ООО «Арт-Эрия» распорядилось только правами на аудиовизуальные произведения «Рок» и «Последний герой», никаких прав на использование спорных музыкальных произведений ООО «Арт-Эрия» Ответчику не предоставляла. 

Доказательств влияния ООО «Арт-Эрия» на объемы и способы использования фильмов «Рок» и «Последний герой» при создании фильма «Цой» Истцом также не представлено. Содержание соглашения от 09.07.2018 не указывает на то, что ООО «Арт-Эрия» каким-то образом участвовало в создании фильма «Цой» с точки зрения его содержания или обеспечивало его последующий ввод в гражданский оборот или распространение в сети «Интернет». С учетом изложенного судом не установлено в действиях ООО «Арт-Эрия» признаков нарушения исключительных прав истца.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиками при производстве фильма «Цой» музыкальных произведений, объектов смежных прав, предоставленных Истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В свою очередь ответчиком представлены доказательства правомерности использования при создании фильма «Цой» иных аудиовизуальных произведений, права на которые истцу не принадлежат.

Суд также признает обоснованным заявление ООО «ТПО «РОК» о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении требований Истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Следи за собой»; требований Истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на смежные права на исполнение музыкальных произведений с текстом: «Спокойная ночь», «Группа крови», «В наших глазах», «Камчатка», «Следи за собой»; требований Истца о запрете использования музыкальных произведений «Спокойная ночь», «Группа крови», «В наших глазах», «Камчатка», «Следи за собой» в составе аудиовизуального произведения «Цой». 

Вышеуказанные требования заявлены Истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности с учетом основания исковых требований. Суд по интеллектуальным правам в Постановлении указал, что Истец, заявляя об уточнении исковых требований, не менял основание иска. Исходя из содержания иска основанием иска является факт обнаружения Истцом 04.02.2021 фильма «Цой» на странице сайта «okko.tv».

При этом в дополнительных пояснениях Истца по течению срока исковой давности (т.1 л.д.5) Истец прямо указывает, что премьера фильма «Цой» в широкий прокат состоялась 12.11.2020, и Истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с даты выхода фильма в широкий прокат, «поскольку только после премьеры Фильма у Истца появилась возможность установить, каким именно образом его право было нарушено». Таким образом, сам Истец утверждает, что срок исковой давности для Истца по выбранному основанию истекает 12.11.2023 года.

Заявление об уточнении исковых требований в свою очередь заявлено 22.03.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который также пропущен с учетом тридцатидневного срока о приостановлении срока по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ на случай, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Поскольку уточненные требования Истца содержат дополнительные требования, которые ранее Истцом не заявлялись (в том числе в отношении которых не был соблюден Истцом досудебный порядок урегулирования спора), срок исковой давности по таким требованиям не приостанавливается фактом предъявления первоначальных требований. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Судом установлено, что при обращении с первоначальным требованием Истец не включал требования о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Следи за собой», а также требований о защите смежных прав, как и не заявлял требований о запрете использования.

Включение дополнительного объекта / объектов в предмет требования свидетельствует не об увеличении требования, а о его дополнении иным, новым требованием. Пропуск срока исковой давности является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.