Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112649/2020

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 199178, 

<

...>, КОРП 5 ЛИТ П, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСК-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАЛЫЙ В.О., 54, 5 ЛИТ П, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" (адрес:  Россия 422548, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ РАЙОН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2021)

- от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСК-ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 24.12.2014 № КТ 14-60: 72 502 672,19 руб. задолженности, 13 104 865,95 руб. процентов за пользование невыплаченным авансом за период 03.05.2017 по 28.10.2020.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО".

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 72 502 672,19 руб. задолженности, 10 947 903,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.11.2020 по 08.04.2021, неустойку, начисленную с 09.04.2021 по день фактической оплаты задолженности

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки на сумму задолженности свидетельствует о предъявлении нового требования, которое являясь самостоятельным исковым требованием, должно было быть подано с соблюдением порядка, установленного процессуальным законом для предъявления иска, а не в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 10 947 903,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.11.2020 по 08.04.2021, неустойку, начисленную с 09.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск с приложениями, не оспаривал размер заявленной задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 24.12.2014 № КТ 14-60 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется изготовить и поставить интегрированную мостиковую систему ИМС-22160 по СКБВ.461531.020-04 ТУ для корабля проекта 22160 зав. 162 (далее - Продукцию) заказчику, а последний принять и оплатить продукцию. Список изготавливаемого оборудования, указан в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны согласовали перечень изготавливаемого оборудования в Спецификации от 24.12.2014 №б/н, Спецификации от 17.11.2017 №б/н в редакции Дополнительного соглашения от 17.11.2017 №1

В соответствии с п. 2.1 Договора цена определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена Договора - твердая фиксированная.

Согласно Протоколу согласования договорной цены, стороны установили цену – 237 932 667,3 руб., в редакции Дополнительного соглашения от 17.11.2017 №1 – 179 772 926,58 руб. в редакции Дополнительного соглашения от 18.07.2019 №2 – 163 638 511,74 руб.

Разделом 3 Договора установлен следующий порядок расчетов:

3.1. Оплата поставляемой продукции производится переводом заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя следующим образом:

3.1.1 Заказчик перечисляет исполнителю первый аванс в размере 50% от стоимости поставляемой продукции, согласованной сторонами, по счету выставленному исполнителем.

3.1.2.Заказчик перечисляет исполнителю второй аванс в размере 30% от стоимости поставляемой продукции, согласованной сторонами, по выставленному исполнителем счету не позднее 30.11.2015 года.

3.1.3.Окончательный расчет за поставляемую продукцию в размере 20% от ее стоимости, заказчик осуществляет в течении 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

3.1.4.    Все    платежи    исполнителю    осуществляются    при    условии    получения соответствующих средств от генерального заказчика по основному договору на эти цели.

3.2.Датой начала работ исполнителя по Договору является дата получения на расчетный счет исполнителя первого авансового платежа, согласно п. 3.1.1.

В силу п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 №1 срок поставки продукции август 2017 года, но не ранее 12 месяцев с момента получения первого аванса по п.3.1.1 в полном объеме и при условии выполнения обязательств заказчиком по перечислению второго аванса в объеме и сроки п.3.1.2.

Как следует из текста искового заявления, ответчик в силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договора произвел несколько авансовых платежей на общую сумму 93 635 839,55 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2015 №125, от 25.03.2015 №00141, от 31.03.2015 №000152, от 06.04.2015 №000160, банковской выпиской от 22.06.2015 №2206150000015184, платежным поручением, от 09.10.2015 №00576. 

Истец произвел возврат ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 № 1372 от 26.06.2015 г. 

Таким образом, с учетом возвращенного платежа в размере истец получил в качестве аванса 91 135 839,55 руб.

С учетом цены, установленной Дополнительным соглашением от 17.11.2017 № 1 - 179 772 916,58 руб., ответчик должен был перечислить аванс в размере 143 818 330,26 руб. Учитывая, что ответчиком произведено авансирование в общей сумме 91 135 839,55 рублей, по расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате аванса в размере 52 682 493,71 руб. В связи с чем, истец, начислил на указанный размер недоплаченного аванса 13 104 865,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.05.2017 по 28.10.2020.

Из материалов дела также усматривается, что истец исполнил обязательства по поставке продукции, что подтверждается актами от 25.02.2018 № 1, от 26.02.2018 № 2, от 11.04.2018 № 3, от 20.04.2018 № 4, от 03.05.2018  № 5. Учитывая установленную Дополнительным соглашением от 18.07.2019 №2 цену - 163 638 511,74 руб., срок окончательной оплаты, установленный п. 3.1.3 Договора наступил 01.08.2019, на стороне ответчика образовалось 72 502 672,19 руб. задолженности. Указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, подписанным сторонами. 

Истец направил в адрес ответчика претензию 29.10.2020 №КТ/3105-20 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснил, что признает 72 502 672,19 руб. задолженности, однако возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания 13 104 865,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (актами) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, и признает спорный размер задолженности, исковые требования о взыскании 72 502 672,19 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены к взысканию 13 104 865,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного аванса за период 03.05.2017 по 28.10.2020.

В силу с пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисляя указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разделом 3 Договора, однако, ответственность за несвоевременное перечисление авансовых платежей условиями заключенного договора не предусмотрена.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений статьи 395 и пункта 3 статьи 486 ГК следует, что спорные проценты не подлежат начислению на аванс (договором иное не предусмотрено), в связи с чем, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 13 104 865,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСК-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" 72 502 672,19 руб. задолженности, 169 384 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.