Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53113/2022

16 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВ ОЙЛ" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ 36А; Россия 196608, Санкт-Петербург,  

<

...>, пом.7-н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (адрес:  Россия 183008, МУРМАНСК, МУРМАНСК, УЛ. ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ Д. 27 ,КВ. 15, ОГРНИП:  

<

***>);

о взыскании 1 376 788руб. 89коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 01.11.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 050 000руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №29-08/21 от 18.08.2021г. и 326 788руб. 89коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности и изменением периода начисления неустойки и просил взыскать с ответчика 750 000руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №29-08/21 от 18.08.2021г. и 358 288руб. 89коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 24.08.2021г. по 09.01.2023г. Уточнение принято судом.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв, частично признав заявленные требования и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения  размера неустойки.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного сторонами договора поставки  №29-08/21 от 18.08.2021г., истец, поставщик по договору, осуществлял поставку Ответчику (покупателю) нефтепродуктов (бензин Регуляр-92) в соответствии со спецификацией общей стоимостью 1 737 802 руб. 

Передача товара подтверждается товарной накладной №О823/07 от 23.08.2021г., копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата стоимости Товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в Спецификациях к Договору.  Спецификацией №1 от 19.08.2021 предусматривалась 100 % предоплата товара покупателем.  Таким образом, оплата товара, полученного ответчиком  26.12.2019, должна была быть осуществлена 10.01.2020г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 050 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 договора, при нарушении покупателем сроков  оплаты товара,  поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени  в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 23.05.2022, рассчитанной в соответствии с условиями договора, составляет 326 788 рублей 89 коп. 

Письмом от 22.03.2022г. №122/03, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней с даты получения претензии погасить задолженность и уплатить сумму неустойки.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик частично погасил сумму задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 750 000руб., которая признана ответчиком.

В части неустойки ответчик не согласился с заявленным размером, с учетом принятого судом уточнения, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТаВ Ойл» 750 000руб. задолженности, 358 288руб. 89коп. пени и 26 768руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.