АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул        

 

Дело № А03-7038/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к Государственной инспекции Алтайского края, г.Барнаул о признании незаконным и отмене постановления № 73-ГСН от 26.04.2018 о назначении административного наказания, снижении размера штрафа,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Суховей Е.И. (удостоверение, доверенность № 31-49/П/689 от 06.02.2018). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул (далее – заявитель, ООО «ИСК «Союз», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края, г.Барнаул (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 73-ГСН от 26.04.2018 о назначении административного наказания, снижении размера штрафа.

 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не может быть субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит изменить административное наказание путем назначения административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Общество является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - Объект) на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения на строительство Объекта от 30.05.2017 №22-RU22302000-132-2017.

16.03.2018 в Госинспекцию поступило извещение ООО «ИСК «Союз» об окончании строительства Объекта №17 (вх. №31/ВП/1183 от 16.03.2018), в связи с чем Госинспекцией в период с 23.03.2018 по 28.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки (акт проверки от 28.03.2018 № ГИА/8-ГСН) выявлены нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, а именно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией 17.04.2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 73-ГСН в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.04.2018 Инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление № 73-ГСН.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 

Полагая, что Общество не может быть субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что административное наказание несоразмерно допущенному нарушению, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Общество является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - Объект) на основании выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения на строительство Объекта от 30.05.2017 №22-RU22302000-132-2017.

           16.03.2018 в Госинспекцию поступило извещение ООО «ИСК «Союз» об окончании строительства Объекта №17 (вх. №31/ВП/1183 от 16.03.2018), в связи с чем Госинспекцией в период с 23.03.2018 по 28.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки (акт проверки от 28.03.2018 № ГИА/8-ГСН) выявлены нарушения обязательных требований градостроительного законодательства: в нарушение ч.         6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Госинспекция не уведомлялась лицом, осуществляющим строительство, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке согласно программы проведения проверок № 1 от 30.12.2016 (работы по монтажу 5 этажей здания, работы по монтажу 10 этажей здания, работы по монтажу 17 этажей здания, работы по устройству кровли, работы по монтажу наружных сетей инженерно- технического обеспечения, работы по монтажу внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем и оборудования, внутренние отделочные работы).

При этом, на момент проведения проверки на Объекте выполнены работы по монтажу фундаментов, этажей здания, устройству кровли, наружных и внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем и оборудования, отделочные работы.

Согласно программе проведения проверок от 30.12.2016 №1 утверждён следующий порядок проведения проверок на Объекте:

-  проверка выполненных работ по монтажу 5 этажей здания - 3 декада июня 2017;

-  проверка выполненных работ по монтажу 10 этажей здания - 2 декада июля 2017;

-  проверка выполненных работ по монтажу 17 этажей здания - 1 декада августа 2017:

-  проверка выполненных работ по устройству кровли - 1 декада октября 2017;

-  проверка выполненных работ по монтажу наружных сетей инженерно-техническою обеспечения - 3 декада октября 2017;

-  проверка выполненных работ по монтажу внутренних сетей инженерно- технического обеспечения, инженерных систем и оборудования - 2 декада января 2018;

-  проверка выполненных внутренних отделочных работ - 2 декада января 2018.

Вышеуказанная программа согласована Госинспекцией с ООО «ИСК «Союз», подписана 30.12.2016 первым заместителем генерального директора Общества ФИО2, удостоверена печатью Общества.

В соответствии с пунктом 8 РД-11-04-2006 «Об утверждении и введение в действие порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии простроенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации» (далее - РД- 11-04-2006) застройщик, технический заказчик (при наличии) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

При этом, Госинспекция не извещалась Обществом об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика.

Наличие заключенного Обществом договора подряда с ООО «Спецстрой» не изменяет правового статуса Общества как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, которое в силу приведенных норм должно в установленный срок направить в Госинспекцию извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в судебной практике: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А32-45511/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу №А53-20248/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер административного наказания, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, привлечение к административной ответственности впервые, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 150000 руб.

Снижение размера санкции до 150 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 150 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции Алтайского края, г.Барнаул от  26.04.2018 № 73-ГСН, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул по постановлению № 73-ГСН от 26.04.2018 в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                             Л.Г. Куличкова