Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108214/2018

09 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД Полимир" (адрес: 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ВЫБОРГСКАЯ, ДОМ 45, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Хозград" (адрес: 192131, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ИВАНОВСКАЯ, ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 286 964 руб. неосновательного обогащения,  

 

установил:

ООО «ТД Полимир» обратилось с иском к ООО «Хозград» (ИНН 

<

***>) о взыскании 286 964 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.10.2018 в виде резолютивной части суд отклонил ходатайство истца о привлечении ООО «Производственная компания «Хозград» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; с ООО «Хозград» в пользу ООО «ТД Полимир» взыскано 286 964 руб. неосновательного обогащения и 8739 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В обоснования исковых требований ООО «ТД Полимир» сослалось на следующие обстоятельства.

28.06.2018 платежным поручением № 2475 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 286 964 руб.

Указанный платеж произведен в оплату товарной накладной № 433 от 08.05.2018, согласно которой ООО «Хозград» (ИНН 

<

***>) произвело поставку товара в адрес ООО «ТД Полимир» на сумму 286 964 руб.

Фирменное наименование ответчика полностью идентично с организацией, осуществившей поставку товара; ООО «ТД Полимир» ранее имело договорные отношения с ответчиком, реквизиты последнего находились в бухгалтерской программе, в которой формировались платежные поручения на оплату, в связи с чем и была допущена ошибка.

Истцом предприняты меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств: направлены письма о возврате денежных средств в АО «Альфа-банк», в котором открыт счет истца, и в ПАО «Банк «СИАБ», в котором открыт счет ответчика; согласно направленным истцу ответам возврат средств возможен только получателем денежных средств и владельцем счета ООО «Хозград».

Претензионные требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик не исполнил, ответ на претензию истцом не получен; финансово-хозяйственные отношения между сторонами отсутствуют, поставка по спорной товарной накладной произведена не ответчиком, оснований для перечисления ему оплаты не имеется.

Также истец направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственная компания «Хозград» (до 24.07.2018 именуемое ООО «Хозград» с ИНН 

<

***>).

С учетом правил рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предмета и оснований заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств относительно наличия либо отсутствия правоотношений по спорному платежу между истцом и ответчиком, необходимости доказывания сторонами доводов и возражений по спору согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для привлечения третьего лица в соответствии со статьей 51 указанного Кодекса, отклонил данное ходатайство. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара ответчиком, получения истцом встречного предоставления от ответчика в связи с оплатой спорной суммы либо возврата денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными, документально ответчиком не опровергнуты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 8739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отклонить ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Хозград» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Полимир" 286 964 руб. неосновательного обогащения и 8739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Раннева Ю.А.