Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1150/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7385/2022 

на решение от 10.10.2022 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1150/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление имущественных и земельных отношений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 355, паспорт;

в отсутствие иных участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Кнерик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – Управление архитектуры) о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – здание кафе, расположенное по адресу 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:001:0119:15509.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление имущественных и земельных отношений), администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю). 

Определением от 27.06.2022 произведена замена ответчика с Управления архитектуры на Администрацию; Управление архитектуры привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы, а также поступивших за время рассмотрения спора дополнений и пояснений к ней, позиция заявителя основана на мнении об ошибочности вывода суда первой инстанции о недопустимости строительства капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке и несогласии с констатацией судом отсутствия воли ответчика на осуществление такого строительства при предоставлении им земельного участка арендатору.

Суждения истца обусловлены тем, что строительство спорного объекта было запланировано инвестиционным проектом «Организация парковочных площадок в г. Петропавловске – Камчатском» от 2017 (в рамках реализации которого предпринимателем был получен в аренду вышеупомянутый земельный участок), не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, выполнено с соблюдением требований необходимых нормативов, а также произведено на законных основаниях в период действия полученного 02.04.2021 разрешения на строительство.

По утверждению заявителя жалобы, возведение спорного объекта капитального строительства осуществлено на законных основаниях в короткий срок (до получения 11.05.2021 сведений об отмене разрешения на строительство), чему способствовало наличие на участке подпорной стены, являющейся неподлежащим сносу неотделимым улучшением, и инженерных коммуникаций, оставшихся после демонтажа ИП Кнериком по решению суда по делу № А24-2213/2020 объекта капитального строительства «Здание кафе».

При этом апеллянтом обращено внимание на то, что отмена выданного разрешения была произведена по иным основаниям, нежели недопустимость строительства капитального объекта, что было оценено в рамках дела № А24-3470/2021 Арбитражного суда Камчатского края.

В обоснование позиции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела инвестиционного проекта «Организация парковочных площадок в г. Петропавловске – Камчатском», выкопировки из проектной документации, заключения эксперта от 19.01.2023, акта Контрольного управления Администрации от 08.10.2021, заключения о независимой оценке пожарного риска № 1 от 03.02.2023, обращения в Управление имущественных и земельных отношений от 16.01.2023, отказа в выдаче разрешения на строительство от 10.03.2022.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия приобщила указанные доказательства как связанные с обстоятельствами настоящего спора и документально обосновывающие пояснения истца к вопросам суда, поставленным в судебном заседании 12.01.2023.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Администрация возражала против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. Ответчик обратил внимание на предоставление земельного участка предпринимателю исключительно с целью организации парковочной площадки, согласия же на строительство на земельном участке здания кафе собственником не давалось.

Также в дополнительных возражениях ответчик опроверг утверждение предпринимателя о строительстве иного здания взамен снесенной по решению суда самовольной постройки, указал на идентичность объекта капитального строительства, запечатленного на фотографиях актов осмотра за 2020 и 2021 годы, приложив к дополнениям к отзыву соответствующие фототаблицы.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Принимавший участие в заседаниях суда от 12.01.2023 и от 07.02.2023 представитель истца поддерживал изложенную позицию. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей иных участников спора не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.05.2018 между Администрацией в лице Управления архитектуры (арендодатель) и ИП Кнериком (арендатор) был заключен договор аренды № 63/18, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010119:15509, площадью 1010 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Звездная; вид разрешенного использования: земельные участки парковок (парковочных мест); фактическое использование: для реализации инвестиционного проекта «Организация парковочных площадок в г. Петропавловск-Камчатский». 

Участок предоставлен в аренду предпринимателю на срок до 12.10.2085 (пункт 2.2). 

31.07.2018 Управлением архитектуры выдано разрешение № ru41-301-000-86-2018 на строительство объекта капитального строительства: «Автомобильная стоянка на улице Звездная в городе Петропавловске – Камчатском», закрепившее площадь застройки объекта 1010 кв.м, вместимость 30 машиномест, площадь покрытия 1010 кв.м. 

Разрешением Управления архитектуры № ru 41-301-000-3-2019 от 28.01.2019 указанный объект введен в эксплуатацию. Согласно данному разрешению площадь застройки составляет 552,90 кв.м, вместимость 18 машиномест, материал покрытия – асфальтобетон, протяженность подпорной стены 58 кв.м. 

27.03.2019 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на сооружение дорожного транспорта – автомобильная стоянка с кадастровым номером 41:01:0010119:15744, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации за номером 41:01:0010119:15744-41/014/2019-1. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2019 № 41-19 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 передан ИП Кнерику в собственность. Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 зарегистрировано 21.05.2019. 

Впоследствии, в результате ряда контрольных мероприятий Управлением архитектуры было установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешительных документов ведется строительство двухэтажного монолитного железобетонного объекта, нарушающего градостроительные регламенты в части предъявляемых технических требований. 

Ввиду невыполнения ИП Кнериком требований уполномоченного органа о прекращении строительных работ и сносе самовольной постройки, Управление архитектуры обратилось в арбитражный суд с иском о признании возводимого двухэтажного объекта незавершенного капитального строительства площадью 250 кв.м. самовольной постройкой и об обязании предпринимателя своими силами осуществить ее снос (демонтаж) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 по делу № А24-2213/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021.

В дальнейшем, во исполнение представления Прокуратуры города Петропавловска-Камчатского об устранении нарушений градостроительного законодательства при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство автомобильных стоянок, Управлением архитектуры был инициирован иск о признании отсутствующим права собственности ИП Кнерика на объект капитального строительства – автомобильную стоянку; о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 от 09.04.2019 № 41-19 недействительным с момента заключения и возврате земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2021 по делу № А24-2413/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.03.2021, в период между судебными разбирательствами по делам № А24-2213/2020 и А24-2413/2021, ИП Кнерик обратился в Управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – кафе на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509. 

02.04.2021 Управлением выдано разрешение на строительство № ru 41-301-000-12- 2021, которым разрешено строительство кафе на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 по проектной документации ООО «КамСтройПроект» 

<

...>, шифр 7- П/2021. 

23.04.2021 Управление архитектуры вынесло приказ № 409/21 об отмене разрешения на строительство от 02.04.2021 № ru 41-301-000-12-2021 с перечислением обстоятельств, явившихся основаниями отмены. 

14.05.2021 предприниматель снова обратился в Управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – здания кафе на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509, однако письмом от 21.05.2021 Управление архитектуры отказало в выдаче разрешения на строительство ввиду выявленных замечаний к предоставленной проектной документации.

В письме от 31.05.2021, подготовленном Управлением архитектуры по причине обращения Предпринимателя в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, даны разъяснения о причинах отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенных в письме от 21.05.2021. 

04.08.2021 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Управления архитектуры от 23.04.2021 № 409/21 об отмене разрешения на строительство от 02.04.2021 № ru 41-301-000-12-2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2022 по делу № А24-3740/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2022, предпринимателю отказано в удовлетворении требования. 

В частности, судами признано обоснованным такое основание для отмены разрешения на строительство как указание в пояснительной записке проектной документации на отсутствие необходимости в затратах, связанных со сносом зданий и сооружений (пункты 1.4, 1.7 приказа об отмене разрешения на строительство). 

Так, при наличии на спорном земельном участке незавершенного объекта капитального строительства площадью 250 кв.м., обязанность по сносу (демонтажу) которого была возложена на предпринимателя вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-2213/2020, с учетом содержания в разделе 7 проектной документации проекта организации работы по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом зданий и сооружений, подлежали отражению в пояснительной записке проектной документации.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением суда по делу № А24-2413/2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2019 № 41-19, заключенный между Управлением архитектура и ИП Кнериком, с применением последствий недействительности данной сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 по акту приема-передачи. 

Поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором ведется строительство, предприниматель не имеет, действие разрешения на строительство невозможно. 

10.03.2022 предприниматель получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Здание кафе» (письмо Управления архитектуры от 10.03.2022 № 01-02-02-01/1470/22), в связи с отсутствием разрешения на строительство указанного объекта. 

28.03.2022 предприниматель в очередной раз обратился в Управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания кафе, в удовлетворении которого было отказано письмом ведомства от 04.04.2022 № 01-02-02-01/2420/22 по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и ссылки в заявлении на земельный участок, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. 

Очередное заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта подано предпринимателем 19.04.2022, однако также не получило положительного решения.

02.06.2022 ИП Кнерик обратился в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о восстановлении в ЕГРН записи о договоре аренды земельного участка от 04.05.2018 № 63/18, указав, что решением по делу № А24-2413/2021 ничтожным признан только договор купли-продажи земельного участка, в то время как действительность вышеуказанного договора аренды сомнению не подвергалась. 

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2022 соответствующая запись о праве аренды ИП Кнерика на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 на основании договора аренды от 04.05.2018 № 63/18 восстановлена. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на возведенный объект недвижимости «Здание кафе», ИП Кнерик указал на восстановление в ЕГРН записи о правах аренды на земельный участок, на котором осуществлено строительство, на осуществление строительства в соответствии с градостроительным планом, не отмененным до настоящего времени, на вид разрешенного использования земельного участка, допускающий строительство на нем объектов общественного питания, на соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам, на его безопасность, а также на то, что единственным препятствием к вводу спорного объекта в эксплуатацию и к регистрации права собственности на него является отсутствие разрешения на строительство, меры к получению которого истец неоднократно принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из данного пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определения самовольной постройки, учел установленную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, необходимую для признания права собственности на такую постройку – наличие у осуществившего постройку лица прав в отношении земельного участка, допускающих строительство данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд; соблюдение охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Проверяя в рамках настоящего спора существование такого условия для признания права собственности предпринимателя на самовольную постройку как наличие у осуществившего постройку лица прав в отношении земельного участка, допускающих строительство данного объекта, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находился у истца на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.05.2018 № 63/18, заключенным сроком до 12.10.2085.

Несмотря на то, что вопреки решению суда по делу № А24-2413/2021 предприниматель не возвратил земельный участок собственнику, а обратился в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением о восстановлении в ЕГРН записи о договоре аренды, по данным обстоятельствам и правовому режиму пользования истцом земельным участком на дату рассмотрения дела спор между сторонами отсутствует.

Согласно доводам истца, последний полагает, что статус арендатора обусловливает его право возводить на спорном земельном участке объект капитального строительства, поскольку при предоставлении участка в рамках инвестиционного проекта «Организация парковочных площадок в г. Петропавловске – Камчатском» от 2017 года сторонами было предусмотрена необходимость постройки административно-хозяйственных зданий площадью 140 кв.м.

Как указал апеллянт, спорный объект капитального строительства «Здание кафе» площадью 250 кв.м. соответствует функциям включенных в инвестиционный проект построек административно-хозяйственного типа и не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. 19.03.2014), исходя из взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

При этом, поскольку в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, при разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, необходимо учитывать условия договора аренды.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований (пункт 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022); далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022).

По смыслу изложенного, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования условий договора аренды от 04.05.2018 № 63/18 следует, что предоставление истцу спорного земельного участка с видом разрешенного использования «земельные участки парковок (парковочных мест)» для реализации инвестиционного проекта «Организация парковочных площадок в г. Петропавловск-Камчатский» (фактическое использование), без указания на какие-либо иные цели использования участка, очевидно не предполагает возведения на нем капитальных сооружений.

Равным образом, заключенное перед предоставлением участка в пользование между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ИП Кнериком соглашение № СПВ-337/17 от 16.10.2017 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток содержит условие о его подписании в целях реализации упомянутого инвестиционного проекта, в рамках которого резидент (предприниматель) осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств (пункт 1.3.1 соглашения). Строительство каких-либо капитальных объектов, в том числе, предназначенных для услуг общественного питания, соглашением не предусмотрено.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что воля арендодателя однозначно и буквально была направлена на предоставление земельного участка в аренду истцу для целей реализации последним инвестиционного проекта по организации парковок, но не для строительства капитального здания кафе. Данный вывод соотносится с последовательной позицией ответчика, нашедшей отражение как при разрешении настоящего спора, так и при рассмотрении инициированного его структурным подразделением иска о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой (№ А24-2213/2020), а также прослеживающейся в письме Управления архитектуры от 29.11.2022 об отсутствии оснований для внесения изменений в договор аренды в части дополнения вида разрешенного использования земельного участка словами «административно-хозяйственных зданий». В отсутствие воли  арендодателя на возведения объект капитального строительства «Здание кафе» исковые требования правомерно отклонены. 

Утверждение же апеллянта о допустимости строительства капитального объекта «Здание кафе» площадью 250 кв.м. ввиду включения в бизнес-проект сведений о необходимости строительства двух административно-хозяйственных зданий общей площадью 140 кв.м. (в разделе 5 «Производственный план» охарактеризованных как «бытовка для охраны») является ошибочным суждением и направлено на подмену понятий при очевидной нетождественности назначения и площади объектов строительства.

Следуя сформулированной в пункте 20 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 правовой позиции, учитывая неподтвержденность обладания ИП Кнериком в отношении спорного земельного участка правами, допускающими строительство на нем капитального объекта, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости при предоставлении участка в аренду без права возведения такового.

Одновременно, относительно иных предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, подлежащих установлению при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал истец, строительство спорного здания осуществлялось после получения 02.04.2021 соответствующего разрешения, отмененного 23.04.2021 по ряду оснований. Несмотря на данное обстоятельство ИП Кнерик в дальнейшем предпринимал меры по получению разрешений на строительство и вводу объекта в эксплуатацию, ввиду чего отсутствие данных документов, при соответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам, соблюдении охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не может препятствовать признанию права собственности на здание.

При этом сам объект возведен в краткие сроки, уложившиеся в период между выдачей разрешения на строительство и получением предпринимателем информации о его отмене (11.05.2021), благодаря наличию на земельном участке подпорной стены и инженерных коммуникаций, оставшихся после демонтажа ИП Кнериком по решению суда по делу № А24-2213/2020 объекта капитального строительства «Здание кафе». Возможность такого скорого строительства подтверждена письмом эксперта ООО «КамСтройПроект» ФИО4 от 19.01.2023.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о демонтаже здания в соответствии с решением суда по делу № А24-2213/2020.

Напротив, из анализа совокупности фототаблиц, приложенных к актам обследования Контрольного управления Администрации от 14.10.2019 (содержащийся в доступных в Картотеке арбитражных дел материалах дела № А24-2213/2020), от 24.01.2020 (приложение к отзыву ответчика) и от 08.10.2020 (приложение к отзыву ответчика и дополнениям самого истца), усматривается последовательное улучшение объекта незавершенного строительства (идентичность которого на всех актах прослеживается, в том числе по характерной конфигурации) и приведение его в техническое и внешнее состояние, пригодное для использования в качестве кафе.

Изложенное, в совокупности с пояснениями ответчика о неоконченности в настоящее время исполнительного производства по делу № А24-2213/2020, позволяет суду поставить под сомнение доводы апеллянта об исполнении решения суда путем демонтажа незавершенного строительством объекта и строительстве иного, отличного от уже признанного судом самовольной постройкой.

Данное суждение коллегии основано и на выявляющем идентичность сопоставлении характеристик объекта, признанного самовольной постройкой в рамках дела № А24-2213/2020 (наличие фундамента, наружных стен, колонн, ригелей, перекрытий, выполненных из монолитного железобетона, площадь возведенного объекта – не более 250 кв.м (20,0 м х 8,0 м = 160 кв.м (надземный этаж; 180,0 м х 5,0 м = 90 кв.м (подземный этаж)), количество этажей – 2), с характеристиками спорного здания кафе, отраженными в представленных в материалы дела разрешении на строительство от 02.04.2021, техническом плане здания и проектной документации, разработанной, как в ней указано, в 2022 году (страница 1 пояснительной записки).

Апелляционный суд разделяет критическое отношение суда первой инстанции к утверждениям предпринимателя о возможности за период с 02.04.2021 по 05.05.2021 (дата подготовки технического плана здания, на момент которой спорный объект уже был создан) построить двухэтажное здание площадью 244,50 кв.м, а также к отраженному в техническом плане способу создания объекта – в результате демонтажа здания, учитывая расплывчатость и неоднозначность приведенной в заключении кадастрового инженера формулировки – «способ создания здания не реконструкция и не образование из здания, указано как иное…»

Предположительные доводы специалиста  ООО «КамСтройПроект» ФИО4 (выполнявшего по заказу ИП Кнерика также проектную документацию для строительства спорного здания) о возможных сокращенных сроках строительства не опровергают недоказанности факта демонтажа самовольной постройки и возведения на ее базе (с использованием неподлежащей сносу подпорной стены и инженерных коммуникаций) иного здания только после получения разрешения на строительство. 

Из пункта 9 Обзора ВС РФ от 22.12.2022 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание хронологию действий предпринимателя, последовательно уклонившегося от исполнения обязательного судебного акта, осуществившего вразрез с решением суда достройку самовольной постройки и совершившего неоднократные настойчивые попытки её легализации, суд апелляционной инстанции поддерживает квалифицирование судом первой инстанции поведения истца как недобросовестного, допущение которого влечет отказ в защите права.

При таких обстоятельствах вопросы соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц (в том числе, и при их доказанности) не влияют на возможность признания права собственности на здание кафе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку и правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2022 по делу №А24-1150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова