Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69755/2016

18 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЛАЙН ПОСТАВКА"

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня 

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.06.2016);от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от   03.11.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (далее – таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.07.2016 по ДТ №10218040/200416/0009304, от 10.07.2016 по ДТ №10218040/260416/0009731, от 17.07.2016 по ДТ 10218040/110516/0010796, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/200416/0009304, по ДТ №10218040/260416/0009731, по ДТ 10218040/110516/0010796 по цене сделки с ввозимыми товарами.

             Определением суда от 25.01.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-57808/2016.

            Протокольным определением от 22.06.2017 производство по делу возобновлено судом.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможенного органа возражал но основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество на основании внешнеэкономического контракта от 12.12.2013 № 2013-12-12/IMP, заключенного с фирмой «JIAXING WUFONG FASTENER CO., LTD» (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «винты с головкой, самонарезающие, снабженные резьбой, с острым наконечником, оцинкованные, из некоррозионностойкой стали...», «шпильки оцинкованные с метрической резьбой по всей длине, без головок, из некоррозионностойкой стали без дополнительных элементов конструкции...», разных размеров (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ №10218040/200416/0009304 (далее - ДТ 9304), по ДТ №10218040/260416/0009731 (далее - ДТ 9731), по ДТ 10218040/110516/0010796 (далее - ДТ 10796) с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описью к декларации на товары), в том числе:

- по ДТ 9304: коносаменты JXTL000012 от 01.03.2016, JXTL000012 от 10.04.2016, внешнеэкономический контракт 2013-12-12/IMP от 12.12.2013, дополнение к контракту 1 от 12.12.2013, приложение №5 от 10.12.2015, инвойс JXWF1656032-2 от 22.02.2016, счет №624 от 01.04.2016, договор транспортной экспедиции №013004/11-ИМПЭКС от 01.08.11, приложение №64 к договору транспортной экспедиции от 01.03.2016, паспорт сделки 13120113/1326/0000/2/1, техническая информация от 01.03.2016, экспортная декларация от 23.02.2016, письмо о нестраховании груза от 20.12.2013;

- по ДТ 9731: коносаменты MAEU955996478 от 14.03.2016, 955996478 от 16.03.2016; внешнеэкономический контракт 2013-12-12/IMP от 12.12.2013, дополнение к контракту 1 от 12.12.2013, приложение №5 от 10.12.2015, инвойсы JXWF1656060-1, JXWF1656060-2 от 08.03.2016, счет за фрахт №301572 от 11.04.2016, договор транспортной экспедиции №5 от 01.08.15, приложение №41 к договору транспортной экспедиции от 01.03.2016, паспорт сделки 13120113/1326/0000/2/1, экспортная декларация от 10.03.2016, техническая информация от 08.03.2016, письмо о нестраховании груза от 20.12.2013;

- по ДТ 10796: коносаменты 956086071 от 29.03.2016, фидерный 956086071 от 03.05.2016, океанский 956086031 от 29.03.2016, фидерный 956086031 от 03.05.2016, океанский 956122395 от 29.03.2016, фидерный 956122395 от 03.05.2016, контракт 2013-12-12/IMP от 12.12.2013, приложение №1 к контракту от 12.12.2013, приложение №5 к контракту от 10.12.2015, инвойсы JXWF1656070, JXWF1656071, JXWF1656086 от 21.03.2016, счет на оплату 301647 от 28.04.2016, договор транспортной экспедиции №5 от 01.08.15, приложение к договору транспортной экспедиции №41 от 01.03.16, паспорт сделки 13120113/1326/0000/2/1, экспортная декларация от 23.03.2016, техническая информация от 21.03.2016, письмо о нестраховании груза от 20.12.2013.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 20.04.2016 в отношении ДТ 9304, от 26.04.2016 по ДТ 9731 и от 11.05.2016 в отношении ДТ 10796, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- по ДТ 9304: копию океанского коносамента, копию фидерного коносамента, инвойса, переписка, пояснения о формировании данной товарной партии, готовой к отгрузке, о выборе продавца, пояснения об условиях согласования цены, заявки, акты выполненных работ, счетов за перевозку, сведения об оплате, банковские документы об оплате за ввезенную партию товаров или по предыдущим поставкам, прайс-лист продавца и производителя, сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке РФ, учредительные документы;

- по ДТ 9731: прайс-лист производителя ввозимых товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, структура и формирование заявленной таможенной стоимости, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущей поставке, ведомость банковского контроля, договор между отправителем и контрактодержателем, экспортная таможенная декларация, банковские документы об оплате за ввезенный товар, документы об отгрузке, перегрузке, доставке товаров, о страховании, нестраховании груза, ценовая информация с внутреннего рынка, аналитика цен в Китае;

- по ДТ 10796: банковские платежные документы по оплате за товар по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта), т.е. карточки счета 41,60 и др., прайс-листы производителя ввозимых товаров, сведения о перевозчике, сведения об условиях фрахта, экспортная декларация, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза, документы о предстоящей реализации ввезенной партии товаров, документы и сведения о физических характеристиках товаров, сведения о стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке.

В установленные сроки Общество представило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 50 от 07.06.2016, N 55 от 21.06.2016, № 83 от 04.07.2016).

По результатам дополнительной проверки таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров: ДТ N 10216110/150316/0015536 (т.2) ( для товара 2 ДТ 9304); ДТ №10702030/250416/0019634 (т.5) (для товара 1 ДТ 9731); ДТ 10104080/010416/0003816 (т.З) (в отношении товара 1 по ДТ 10796).

Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 9304 по таможенной расписке №10218040/290416/ТР-6496181 от 29.04.2016 на сумму 302059,98 руб.; по ДТ 9731 по таможенной расписке № 10218040/2804016/ТР-6496177 от 28.04.2016 г. на сумму 483687,81 руб., по ДТ 10796 по таможенной расписке №10218040/140516/ТР-6496241 от 14.05.2016 на сумму 489 516,67руб.

Общество оспорило решения таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть  достаточен для этого, но не превышать  срока, установленного статьей 170 ТКТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

          Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

          Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

          Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть  приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

          Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-1СГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

          Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само но себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

             В решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 9304 таможенный орган приводит следующие  причины для корректировки:

-согласование условий продажи и цены товара не происходит в двухстороннем порядке;

-заказ на товар сделан классом прочности 4.6., поставлен товар классом прочности 4.8., цена не отличается;

- ранее аналогичный товар другого поставщика декларировался по более высокой цене;

- невозможно проверить размер оплаты по представленным документам;

-прайс-лист не является публичной офертой, цена товара установлена без скидок на крупный опт;

-экспортная декларация содержит наименование транспортного средства отличное от океанского коносамента;

-не подтверждены расходы по транспортной экспедиции: не представлен акт оказанных услуг, заявка на перевозку, ставка согласована в протоколе согласования цены на контейнер (который не предусмотрен Договором), счет выставлен на 1900 долл. США до порта Усть-Луга содержит фамилию руководителя ФИО4, не соответствующей в Договоре транспортной экспедиции, в бумажном виде счет подписан ФИО5, счет в бумажном виде за организацию перевозки до Санкт-Петербурга от 01.04.2016, а перегрузка контейнера в порту 10.04.16, следовательно, тарифы могли поменяться, акт составлен формально.

        Довод об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке подлежит отклонению судом как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1.1. Контракта от 12.12.2013 № 2013-12-12/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих  инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.      

В силу пункта  2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта и продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях: FOB - Порт отгрузки (Инкотермс 2000) Товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Контракта).

         При поставке товара, оформленного по ДТ 9304, сторонами согласованы инвойсы №JXWF 1656032-1, JXWF 1656032-2 от 20.02.2016, в которых указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт./кг. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсу, представленному при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

           Подлежат отклонению доводы таможни, изложенные в решении, касающиеся расхождения в классе прочности и различиях в стоимости аналогичных товаров разных производителей, ввозимых Обществом ранее. 

Согласно пояснениям Общества расхождение в классе прочности произошло по ошибке производителя, и не отразилось вследствие этого на цене товара, что было отражено в инвойсе. 

То, что ранее был ввезен идентичный товар с более высокой ценой, произведенный иным изготовителем, не свидетельствует о том, что согласованная сторонами контракта стоимость товара по ДТ 9304, не является ценой сделки.

Подтверждений тому, что из представленных документов по оплате невозможно проверить размер оплаты, таможенный орган не представил. 

Напротив, из представленных Обществом в таможенный орган, а также суд документов: заявления на перевод №1782 от 12.05.2016, выписки по счету за 12.05.2016 года по предыдущей поставке можно установить, по каким инвойсам произведена оплата, и по какому контракту. 

Так же суд учитывает представленные в суд документы по оплате товара, ввезенного по ДТ 9304: заявление на перевод 1821 от 23.05.2016 (оплата, в том числе инвойса JXWF 1656032-2, товар №1 по ДТ 9304), выписку по счету и справку о валютных операциях за 23.05.2016, заявление на перевод №1892 от 04.07.2016 (оплата, в том числе по инвойсу № JXWF 1656032-1, товар №2 по ДТ 9304), выписку по счету и справку о валютных операциях за 04.07.2016, ведомость банковского контроля, из которых видна оплата по инвойсам по ДТ 9304, номер контракта, а также перечисление денежных средств Поставщику.

Не могут быть  приняты и доводы таможни о недостатках представленного прайс - листа. 

Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист адресован Обществу не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Из прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах декларанта.

Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара не установлено.

Суд не может признать состоятельными доводы таможни, касающиеся экспортной декларации. 

Представление экспортной декларации не входит в обязанности Продавца по контракту. 

Следует учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера, в Китае также существует электронное декларирование. Повлиять на оформления экспортной декларации декларант не может. 

Представленную Обществом экспортную декларацию можно идентифицировать с ввозимым по ДТ 9304 товаром по номеру коносамента, наименования транспортного судна, номеру контейнера, наименованию и количеству товара, стоимости товара, отправителю. 

Сам декларант не имеет доступа к таможенным документам КНР.     

Официально заверенные документы может получить сам таможенный орган в случае направления запроса через Министерство Юстиции РФ и Министерство Юстиции КНР в порядке, определенном статьей 2 Договора «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992. 

Доводы таможенного органа о недостатках экспортной декларации отклоняются судом ввиду следующего. 

Как пояснило Общество, наименование транспортного судна в экспортной декларации содержит наименование фидерного судна порта Китая, на котором груз следует до морского (океанского) порта, после чего груз перегружается на океанское судно, которое и указано в коносаменте. 

Недействительность экспортной декларации таможенным органом не доказана.

Отклоняется довод таможни, касающийся неподтверждения Обществом транспортных расходов. 

Таможенный орган в решении о корректировке по ДТ 9304, ссылаясь на п. 6.4. договора транспортной экспедиции, указывает на то, поскольку ставки фрахта не были согласованы экспедитором и клиентом в приложениях к договору должен был быть  представлен акт оказанных услуг (в котором эти ставки отражаются), который не был предоставлен.   

Заявки   также   не   предоставлены   к   таможенному   декларированию,   а представленные в ходе дополнительной проверки заявки не соответствуют договору. 

Данные утверждения не соответствуют материалам дела. 

Ставки согласованы в Приложении №64 к Договору транспортной экспедиции, а также в протоколе согласования договорной цены, касающимся конкретного контейнера. 

Акт оказанных услуг был представлен вместе с иными документами по дополнительной проверке, было приложено платежное поручение об оплате №298 от 29.04.2016, выписка из банка за 29.04.2016. 

Согласно п. 6.2. Договора транспортной экспедиции - в согласованную ставку включены вознаграждение экспедитора и иные расходы. 

Расхождение в фамилии руководителя в счете и Договоре транспортной экспедиции объясняется сменой генерального директора в обществе ООО «Северный путь».

             В материалы дела Обществом представлены акт выполненных  работ от 29.04.2016 № 862 на сумму 123715,28 руб. за фрахт контейнеров №CMAU1219214, CAXU3130866 по маршруту Ningbo-порт Усть-Луга. Означенные акты, в соответствии с пунктом 6.3 договора № 013004/11-ИМПЭКС, являются протоколами согласования цены. Услуги экспедитора оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждено представленными также платежным поручением от 29.04.2016 № 298.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление № 18) указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанных с ввозом товаров в Российскую федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТСЧ таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.  

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) но выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Представленные в суд акт от 29.04.2016 № 862 и письмо ООО «Северный путь» от 21.10.2016 № 2016 об исправлении наименования порта назначения приобщены к материалам дела ввиду несоблюдения Таможней приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

 В решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ 9731 и ДТ 10796 доводы приведены таможней тождественные:

-согласование условий продажи и цены товара не происходит в двухстороннем порядке;

-по условиям контракта пункта 8.1. для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс, оплата осуществляется Покупателем частями от стоимости товара, указанной в инвойсе в течение 90 дней со дня отгрузки, банковскими переводами в долларах США. Возможна оплата до ввоза на таможенную территорию товара, в этом случае срок поставки товара составляет 90 дней от даты авансового платежа, что не позволяет проверить достоверность оплаты за товар.

 Такие условия позволяют утверждать о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок;

-прайс-лист не соответствует предъявляемым требованиям для публичной оферты;

-в связи с тем, что приложение подписано в Москве, а заявка в Санкт-Петербурге, есть основания предполагать участие в сделке третьих лиц и что в таможенную стоимость не включены расходы на выплату вознаграждения агенту.

Заявленные доводы таможенного органа об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке и несоответствии прайс-листа требованиям публичной оферты подлежат отклонению судом по тем же мотивам, что изложены выше к решению о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 9304.

Суд полагает несостоятельным довод о невозможности проверить достоверность оплаты за товар и беспроцентном кредитовании российского покупателя, ввиду недоказанности данного утверждения. 

Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах. 

Отсрочка платежа не противоречит ни нормам российского (ст. 486, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров) и сама по себе не свидетельствует о беспроцентном кредитовании. 

Представленные в материалы дела документы по оплате за товар: заявления на перевод, выписки по счету, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля позволяют проверить произведенную Обществом оплату за товар и могут быть  идентифицированы по содержащимся в них ссылках на номера инвойсов и контракта.

Не обоснован документально довод таможенного органа об участии в сделки третьих лиц в связи с подписанием договора и заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг в разных городах (Москва и Санкт-Петербург). 

Такой вывод не основан ни на материалах дела, ни на нормах российского законодательства, ни на обычаях делового оборота. 

Договор и приложения подписаны в городе Москве, по месту нахождения организации-экспедитора, а заявка на перевозку подписана в Санкт-Петербурге, по месту нахождения Общества. 

Каким образом данное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость, в решении не указывается.

Что касается довода о невключении в таможенную стоимость агентского вознаграждения и иных расходов, суд приходит к выводу о неподтверждении таможней привлечения Обществом агента, а, следовательно, и уплаты ему агентского вознаграждения. 

Кроме того, суд отмечает, что п. 3.4. Договора транспортной экспедиции предусматривает, что платежи за оказанные услуги включают в себя расходы Экспедитора по оплате услуг третьим лицам, вознаграждение экспедитора, возмещение других фактически произведенных Экспедитором расходов.

Отклоняется довод таможни, указанный в отзыве, об отсутствии отметок банка в документах об оплате за товар, как не соответствующий действующему законодательству. 

Таможенный орган ссылается на Положение Банка России №383-П от 19.06.2002 г., которое неприменимо в данных правоотношениях. В его Преамбуле указано, что «настоящее Положение...устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации». 

В данном случае товар оплачивался в долларах США нерезиденту РФ, в Китай, следовательно, данное Положение применению не подлежит.

В рамках проверки Общество представило документы об оплате за ввезенный товар иностранному контрагенту в виде копий, распечатанных из онлайн-банка, заверенные печатью и подписью ООО «Транс Лайн Поставка». Документы содержат идентификатор, отметку, что он сделан из «Альфа-Клиент Он-Лайн», ссылку на адрес Интернет (внизу документа), откуда он распечатан. 

При возникших сомнениях таможенный орган имеет полномочия по проведению валютного контроля и запросу в банк. В материалы дела заявителем представлены документы в оригиналах из банка.

Суд не может признать состоятельными доводы таможни, изложенные в отзыве, касающиеся экспортной декларации. 

Представление экспортной декларации не входит в обязанности Продавца по контракту. 

Следует учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера, в Китае также существует электронное декларирование. Повлиять на оформления экспортной декларации декларант не может. 

Требования таможенного органа о легализации экспортной декларации в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции 05.10.1961 или ее официальном удостоверении в порядке, определенном Договором «О правовой помощи  по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992, ошибочны, поскольку совершение таможенных процедур таможенным органом России в отношении товаров ввезенных резидентом Российской Федерации не имеет ни какого отношения к правовой помощи по гражданским и уголовным делам договаривающихся сторон. Сам декларант не имеет доступа к таможенным документам КНР. Официально заверенные документы может получить сам таможенный орган в случае направления запроса через Министерство Юстиции РФ и Министерство Юстиции КНР в порядке, определенном статьей 2 Договора «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992.

           В пункте 8 Постановление № 18 указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанных с ввозом товаров в Российскую федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. 

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные заявителем документы по оплате ввезенного по декларациям товара, а именно заявлений на перевод, в которых в назначении платежа есть ссылка на инвойсы и номер контракта, выписки по счету, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля.

Также суд принимает во внимание, что по ДТ 9304 таможенный орган производит корректировку таможенной стоимости только товара №2, при том, что комплект документов по обоим товарам декларации 9304 Обществом был представлен один.

Общество обоснованно отмечает, что товар, взятый за основу для корректировки таможенной стоимости по ДТ 9731 и 10796 не отвечает признакам однородности, так как не имеет сходные характеристики и не позволяет выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, а также быть с ними коммерчески заменяемые. 

По ДТ 9731 и 10796 ввезен товар «шпильки оцинкованные с метрической резьбой по всей длине...», а стоимость для корректировки используется товара «винты и болты...» (ДТ 9731) и «болты анкерные общестроительного назначения, с шестигранной гайкой...» (ДТ 10796).

            Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора. Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.07.2016 по ДТ № 10218040/200416/0009304, № 10218040/260416/0009731, от 17.01.2017 по ДТ № 10218040/110516/0010796. 

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/200416/0009304, 10218040/260416/0009731, 10218040/110516/0010796 по цене сделки с ввозимыми товарами. 

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» 9000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2016 № 201.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1