АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-594/2023

г. Краснодар

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ставропольского края, от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 16.05.2023),  от Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 13.04.2023) в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквавит», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А63-594/2023, установил следующее.

ООО «Аквавит» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление), ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция), просило признать незаконными решения  управления от 25.08.2022 № 08-20/020323 и решения МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога от 31.05.2022 № 5457, от 31.05.2022 № 5458, от 31.05.2022 № 5459, от 31.05.2022 № 5460, от 04.07.2022 № 6407, от 04.07.2022 № 6408, от 04.07.2022 № 6409, от 04.07.2022 № 6410  и возложить на налоговый орган обязанность возвратить 57 336 рублей 14 копеек излишне уплаченного земельного налога.

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители  управления и инспекции поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в том числе от 31.05.2022 № 5827 на 13 325 рублей, от 31.05.2022 № 5828 на 16 531 рубль, от 31.05.2022 № 5829 на 9317 рублей, от 31.05.2022 № 5830 на 16 531 рубль. При этом  в качестве получателя денежных средств общество указало ФИО3 и реквизиты ее расчетного счета.

На момент представления заявлений налоговый орган не располагал информацией о действующих расчетных счетах общества.

По перечисленным заявлениям инспекция приняла решения об отказе в возврате земельного налога с организаций от 31.05.2022 № 5457 на 13 325 рублей, от 31.05.2022 № 5460 на 16 531 рубль, от 31.05.2022 № 5459 на 9317 рублей, от 31.05.2022 № 5458 на  16 531 рубль.

В качестве основания для отказа в возврате налога указано на то, что в  пункте 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) (в редакции, действовавшей на момент принятия решений) возврат  излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика.

В решении об отказе в возврате от 31.05.2022 № 5458  дополнительно значится на невозможность возврата переплаты, так как срок образования переплаты более 3 лет (в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса.

Не согласившись с решениями об отказе в возврате излишне уплаченного налога, общество 30.06.2022 обратилось заявлениями об их отмене, повторно назвало получателем денежных средств ФИО3

По результатам рассмотрения указанного обращения приняты решения от 04.07.2022 об отказе в возврате земельного налога № 6408 на 9317 рублей, № 6407 на 16 531 рубль, № 6410 на 13 325 рублей и № 6410  на 16 531 рубль.

Общество в соответствии с главой 19 Налогового кодекса обратилось в управление  с жалобой, в которой просило отменить решения об отказе в возврате земельного налога от 04.07.2022 № 6408, 6409, 6407, 6410, вернуть излишне уплаченные средства на счет ФИО3 на основании выданной ей доверенности.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 25.08.2022 № 08-20/020323 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суд руководствовались статьями 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 21, 45, 52, 78 Налогового кодекса, статьями 2, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2021 года № 03-02-11/25499.

Суды выяснили, что уплата земельного налога с организаций за общество в 2018, 2019, 2020 годах производилась ФИО3 По состоянию на 31.05.2022 сумма переплата, отраженная в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ), составляла 55 704 рубля 38 копеек.

Суды указали, что процедура возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога не предусматривает возможности участия в ней каких-либо третьих лиц.

Статьей 78 Налогового кодекса предусмотрен возврат налога только налогоплательщику, за которого была произведена оплата налога, в данном случае ООО «Аквавит».

Никаких исключений, в том числе относительно применения порядка передачи налогоплательщиком по гражданско-правовым основаниям (в частности, уступка права требования) права требования, вытекающего из публично-правовых отношений, ни названной статьей закона, ни одной нормой законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Следовательно, такие отношения, как возврат из бюджета излишне уплаченного налога, осуществляются налоговым органом в строгой законодательно установленной процедуре (статья 78 Налогового кодекса) и обязательной во всех положениях для налогового органа.

Налоговая декларация по земельному налогу с организаций за 2018 год представлена обществом 25.01.2019, исчислен налог в размере 29 617 рублей, уплата земельного налога произведена ФИО3 платежными поручениями от 29.12.2018 № 147 (22 500 рублей) и от 30.01.2019 № 5 (7117 рублей).

В заявлении о возврате от 31.05.2022 № 5830 на 16 531 рубля налогоплательщик в качестве налогового (расчетного) периода указал 2018 год, и представил данные поручения.

Довод общества о том, что поскольку налоговый орган не сообщил о факте излишней уплате земельного налога, то срок для возврата следует исчислять с момента, когда общество узнало об имеющейся переплате после отчуждения земельного участка в 2022 году, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по исчислению налога лежала на налогоплательщике, поэтому об изменении кадастровой стоимости земельного участка общество должно было знать, следовательно, отсутствуют основания для изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 30.08.2018 № 307-КГ18-12491 по делу № А56-20427/2017, от 19.03.2019 № 304-ЭС19-1659 по делу № А75-4891/2018).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что решения об отказе в возврате земельного налога с организаций приняты в соответствии с нормами законодательства о налогах.

Общество не ссылалось на наличие объективных причин, препятствующих открыть расчетный счет и повторно подать заявление о возврате.

Решение УФНС России по Ставропольскому краю от 25.08.2022 № 08-20/020323 принято вследствие рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом на решения от 31.05.2022 № 5457, от 31.05.2022 № 5458, от 31.05.2022 № 5459, от 31.05.2022 № 5460, от 04.07.2022 № 6407, от 04.07.2022 № 6408, от 04.07.2022 № 6409, от 04.07.2022 № 6410 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога по заявлениям общества на счет ФИО3 и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не ухудшает его положения, не налагает дополнительного бремени и обязательств обратившемуся с жалобой обществу на решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А63-594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных