ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6812/2019

г. Саратов

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»    октября 2021     года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»    октября 2021     года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу № А57-6812/2019 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРКАДА» ФИО2 о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аркада» (410012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.10.2020,  представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРКАДА» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.08.2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020г. по делу №А57-6812/2019 должник – ООО «Группа Компаний «Аркада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (почтовый адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78), являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

27 января 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Аркада» ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит» (ООО). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным кредитором КБ «БФГ-Кредит» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, 

<

...>) и конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРКАДА» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вопросу продажи имущества должника, находящегося в залоге КБ «БФГ-Кредит». 

Судом внесены изменения в Положение о порядке и условиях реализации имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРКАДА» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит» и предоставленного залоговым кредитором - КБ «БФГ-Кредит», а именно: 

- Утвердить пункт 7 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, и условиях продажи имущества Должника, являвшегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в следующей редакции: «Организатором торгов является ООО «Лигал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом. 2Н, оф. 303). Размер вознаграждения Организатора торгов за надлежащим образом оказанные услуги составляет 4% (четыре процента) от цены реализации Актива.

Размер вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации. Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов.».

- Утвердить пункт 38 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, и условиях продажи имущества Должника, являвшегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в следующей редакции: «В случае, если повторные торги по продаже Имущества признаны несостоявшимися, Имущество подлежит реализации посредством публичного предложения. Продажа Имущества посредством публичного предложения осуществляется организатором торгов в соответствии с пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве. При продаже Имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества Должника на повторных торгах. Снижение начальной цены производится 1 (один) раз в 5 (пять) календарных дня, шаг снижения составляет 5% (пять процентов) от стоимости имущества на повторных торгах. При отсутствии в течение срока снижения цены заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной цены продажи Имущества для данного периода, цена продажи Имущества снижается на величину снижения. Минимальная цена продажи предмета торгов, проводимых посредством публичного предложения, устанавливается в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости лота на повторных торгах. Указанные условия должны содержаться в сообщении о торгах посредством публичного предложения, размещаемым организатором торгов.».

- Утвердить пункт 48 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, и условиях продажи имущества Должника, являвшегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в следующей редакции: «При отсутствии заявок на приобретение Имущества Должника посредством публичного предложения, в течение 20 (двадцати) дней после завершения торгов, Имущество подлежит реализации на повторных торгах посредством публичного предложения в соответствии с порядком, предусмотренным п. 38 Предложения. Минимальная цена продажи предмета повторных торгов, проводимых посредством публичного предложения, устанавливается в размере 15% (пятнадцать процентов) от стоимости лота, на повторных торгах. Указанные условия должны содержаться в сообщении о торгах посредством публичного предложения. размещаемым организатором торгов.»

 В остальной части, а именно пункт 4 Положения о порядке и условиях реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРКАДА» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит», оставлено в редакции КБ «БФГ-Кредит».

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий КБ «БФГ-Кредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение в части принятия пунктов 7, 38 и 48 Положения в редакции конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРКАДА» и утвердить их  в редакции конкурсный управляющий КБ «БФГ-Кредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Апелляционная    жалоба    мотивирована    тем, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника судом не указаны нарушения, допущенные залоговым кредитором в предоставленном предложении о порядке реализации имущества, являющегося предметом залога, не указано на защиту каких прав и законных интересов направлены внесенные изменения. Также отсутствуют разногласия в части определения начальной цены реализации имущества. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРКАДА» ФИО2 возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Конкурсный управляющий КБ «БФГ-Кредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  представил возражения на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Поскольку судебный акт обжалуется в части, остальные участники судебного разбирательства по пункту 4 Положения возражений не заявили, не возражают против проверки судебного акта в части, то суд апелляционной инстанции проводит проверку судебного акта лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника не только путем обжалования ими конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, но и посредством обращения самого арбитражного управляющего за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 г. по делу № А57-6812/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 370 178 724,86 руб. (триста семьдесят миллионов сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре рубля 86 коп.) как обеспеченные залогом имущества Должника по договору№ 157/13-ДИ об ипотеке. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 г. по делу № А57- 6812/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 9 789 416,79 руб. (девять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать рублей 79 коп.) как обеспеченные залогом имущества Должника.

В адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора поступило предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, являвшегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит» (ООО) (далее - Предложение). Конкурсным управляющим сделана публикация на ЕФРСБ о поступлении соответствующего предложения от 15.01.2021 г. № 6027390.

Ознакомившись с предоставленным Предложением, конкурсный управляющий возражал против утверждения Предложения в редакции, предложенной залоговым кредитором, в связи, с чем обратился с настоящим заявлением в суд, в котором просил  разрешить заявленные разногласия по порядку, срокам и условиям продажи имущества Должника, являвшегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в редакции конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, при этом суд не выбирал законную либо незаконную редакцию Предложения, представленные залоговым кредитором и конкурсным управляющим, а утвердил Предложение, которое наиболее отвечает целям банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов в максимально короткие сроки.

В своей апелляционной жалобе залоговый кредитор указывает, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он внес изменения в редакцию Предложения, предложенную КБ «БФГ-Кредит», разрешив заявленные разногласия.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что действительно мотивировочная часть определение о разрешении разногласий фактически не содержит выводов суда о том, почему судом первой инстанции принята частично редакция конкурсного управляющего должника и отвергнута редакция КБ «БФГ-Кредит» по ряду спорных пунктов Предложения.

Вместе с тем, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов по спорным пунктам Предложения не повлияло на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым сделать собственные выводы по существу спорных требований.

Как следует из заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРКАДА» ФИО2, он  просил утвердить пункт 7 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, и условиях продажи имущества Должника, являвшегося предметом залога КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в следующей редакции: «Организатором торгов является ООО «Лигал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом. 2Н, оф. 303). Размер вознаграждения Организатора торгов за надлежащим образом оказанные услуги составляет 4% (четыре процента) от цены реализации Актива. Размер вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации. Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов.».

Согласно п. 7 Предложения (в редакции залогового кредитора), организатором торгов является Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит. В). Размер вознаграждения Организатора торгов за надлежащим образом оказанные услуги рассчитывается по формуле: Размер вознаграждения = ЦР х 5% х Кэ + Пэ, где ЦР - цена реализации, Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле: Кэ = ЦР / НЦ х 5, но не более 1, Где НЦ - начальная цена продажи Актива на первых торгах в форме аукциона, Пэ - премия за эффективность, вычисляемая по формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) х 30% в случае ЦР > НЦ При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Актива.»

Указанный в Предложении порядок расчета вознаграждения Организатора торгов позволяет Организатору торгов получать вознаграждение до 15% (пятнадцати процентов) от стоимости реализованного объекта недвижимости. 

Так, арбитражный управляющий должника, являясь профессиональным участником правоотношений по организации и проведения торгов в процедурах несостоятельности (банкротства), полагает, что заявленный размер вознаграждения организатора торгов существенно превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг по организации и проведению торгов в рамках дела о банкротстве. Среднерыночная стоимость подобных услуг варьируется от 3% (трех процентов) до 7% (семи процентов) от стоимости продаваемых объектов.

Возражая против редакции п. 7 Предложения, предложенной конкурсным управляющим, апеллянт указывает на то, что вознаграждение АО «Российский аукционный дом» уменьшается пропорционально цене на торгах вплоть до 0.

Однако поскольку размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом» рассчитывается по определенной формуле в основе произведения которой лежит цена реализации (ЦР), ситуация, при которой размер вознаграждения равен 0 - невозможна. Иное бы следовало, если цена реализации равна 0. Такая ситуация возможна, при условии, что ни одни из трех этапов торгов не будут признаны состоявшимися и имущество не будет реализовано. Между тем, в такой ситуации ООО «Лигал Сервис» (предложенный конкурсным управляющим организатор), также как АО «Российский аукционный дом» не получат своего вознаграждения.

В любой другой ситуации, вознаграждение организатора торгов, выраженное в фиксированном проценте от цены реализуемого объекта недвижимости, является более выгодным для конкурсной массы Должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника привел убедительные доводы о необходимости организации торгов по цене 4% от стоимости реализованного объекта недвижимости, что в любом случае меньше предложенной  цены КБ «БФГ-Кредит».

Следовательно, установление необоснованно высокого вознаграждения организатора торгов негативно повлияет на конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 38 Предложения (в редакции залогового кредитора), «при продаже Имущества посредством публичного предложения начальная цена Имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в Сообщении о повторных торгах и составляет 196 065 900,00 руб. (суммарно по 81 лоту).

Первый период публичного предложения составляет 37 (тридцать семь) календарных дней с даты приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 3% (три процента) (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этап снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5 (пяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника посредством публичного предложения. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 172 537 992,00 руб. (суммарно по 81 лоту).».

Между тем, обозначенные периоды проведения публичного предложения, а также размеры понижения цены публичного предложения приведут к затягиванию процесса реализации имущества, и, как следствие продлению процедуры банкротства, увеличению финансовых затрат.

В связи с этим, конкурсным управляющим предлагалось изложить п. 38 Предложения в следующей редакции: «В случае, если повторные торги по продаже Имущества признаны несостоявшимися, Имущество подлежит реализации посредством публичного предложения. Продажа Имущества посредством публичного предложения осуществляется организатором торгов в соответствии с пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве. При продаже Имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже Имущества Должника на повторных торгах. Снижение начальной цены производится 1 (один) раз в 5 (пять) календарных дня, шаг снижения составляет 5% (пять процентов) от стоимости имущества на повторных торгах. При отсутствии в течение срока снижения цены заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной цены продажи Имущества для данного периода, цена продажи Имущества снижается на величину снижения. Минимальная цена продажи предмета торгов, проводимых посредством публичного предложения, устанавливается в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости лота на повторных торгах. Указанные условия должны содержаться в сообщении о торгах посредством публичного предложения, размещаемым организатором торгов.».

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявленной редакцией п. 38 конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий исходит из того, что сокращение этапа снижения с 7 до 5 календарных дней и увеличение величины снижения с 3 до 5% позволит сократить срок реализации имущества, тем самым сократить срок конкурсного производства, реализовав имущество по выгодной цене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КБ «БФГ-Кредит» период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством торгов, утвержденный судом первой инстанции, не приводят к нарушению прав залогового кредитора и иных участников процесса. Период и шаг снижения цены соответствуют принципу разумности.

При этом податель апелляционной жалобы доказательств наличия в отношении названного имущества спроса со стороны покупателей в материалы дела не представил, следовательно, затягивание процедуры торгов и удержание длительный период цены реализуемого имущества достаточно высокой не будет способствовать привлечению потенциальных покупателей.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена  информация от ООО «Лигал Сервис» о поданных заявках в настоящее время из которой усматривается, что на 18.10.2021 по 11 лотам поданы лишь по 1 заявке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление шага экспозиции в пределах 5 календарных дней способствует выполнению цели процедуры конкурсного производства. В условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, а сокращенный период предложения стимулирует принятие решения о приобретении.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Следовательно, кредитор не лишен возможности контролировать процедуру реализации имущества и полагая, что имущество может быть продано по заниженной цене, не лишен возможности обратиться с заявлением об оставлении имущества за собой.

Согласно п. 48 Предложения (в редакции залогового кредитора), «при отсутствии заявок на приобретение имущества Должника посредством публичного предложения, в течение 20 (двадцати) дней после завершения торгов, кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества Должника, направляются дополнительные этапы снижения цены.». 

Конкурсным управляющим должника предлагалось дополнить п. 48 Предложения, изложив его в следующей редакции: «При отсутствии заявок на приобретение Имущества Должника посредством публичного предложения, в течение 20 (двадцати) дней после завершения торгов, Имущество подлежит реализации на повторных торгах посредством публичного предложения в соответствии с порядком, предусмотренным п. 38 Предложения. Минимальная цена продажи предмета повторных торгов, проводимых посредством публичного предложения, устанавливается в размере 15% (пятнадцать процентов) от стоимости лота на повторных торгах. Указанные условия должны содержаться в сообщении о торгах посредством публичного предложения, размещаемым организатором торгов.».

Заявляя разногласия по указанному пункту в суде первой инстанции, конкурсный управляющий также исходил и того, что установление в Положении условий дальнейших  действий   при   несостоявшихся   трех  этапов   торгов   приведет  к сокращению сроков реализации имущества, и, как следствие к сокращению сроков конкурсного производства.

Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Кроме того, Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как «цена отсечения», не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее максимального предела. При этом, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника. Снижение минимальной продажной цены возможно до вероятного минимального порога – 1 рубль, при отсутствии какого-либо спроса у покупателей. Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве действительно наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд в праве изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Таким образом, суд первой и апелляционной  инстанции, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в  Определении от 20 мая 2019 года по делу  № 308-ЭС19-449 определили  наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу № А57-6812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного    месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова 

                                                                                                   

 

                                                                                                            Г.М. Батыршина