ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1109/2024

г. Вологда

03 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Рысь-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года по делу № А13-1109/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) обратилось в                 Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Рысь-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2024 года, принятым в виде резолютивной части, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. По мнению апеллянта, нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 23 апреля 2024 года.  

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной управлением лицензии от 30.05.2019 № Л056-00106-35/00022867, действующей до 18.08.2027.

В соответствии с положениями статей 2, 3, 9 Федерального закона                        от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пункта 6.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395            (далее – Административный регламент), управлением проведена проверка оказания услуг на охраняемых обществом объектах (БПОУ ВО «Вологодский колледж права и технологии» по адресу: 

<

...>, ВПОУ ВО «Губернаторский колледж народных промыслов», по адресу: 

<

...>, общежитие БПОУ ВО «Вологодский колледж права и технологии», по адресу: 

<

...>), по результатам которой, согласно рапортам, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, а именно:

1. нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), выразившееся в следующем:

04.01.2024 в 11 час 15 мин при оказании охранных услуг на охраняемых объектах БПОУ ВО «Вологодский колледж права и технологии» по адресу:                  

<

...> (общежитие), а также 04.01.2024                                в 11 час 30 мин на объекте ВПОУ ВО «Губернаторский колледж народных промыслов» (пост охраны № 1), расположенном по адресу: 

<

...> и на объекте общежитие БПОУ ВО «Вологодский колледж права и технологии (пост охраны № 2), расположенном по адресу: 

<

...>, в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов с использованием видеонаблюдения общество не проинформировало персонал и посетителей объектов охраны об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

2. нарушение части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации                            от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, выразившееся в отсутствии на охраняемом объекте БПОУ ВО «Губернаторский колледж народных промыслов» (пост охраны № 1) по адресу: 

<

...>, заверенной копии должностной инструкции частного охранника, сотрудники общества не ознакомлены с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (отсутствует подпись частного охранника ФИО1 в листе ознакомления).

По факту данного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 30.01.2024 № 35ЛРР338300124000265 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частная детективная и охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон   № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 указанного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 данного Закона                     № 99-ФЗ).

Пунктом 3 Положения № 498 к лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона                      № 2487-1, отнесено в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу части третьей статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об объектах внутриобъектового и пропускного режимов.

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (пункт 4 Положения № 498).

Согласно пункту 8 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны (статья 12.1 Закона № 2487-1).

Факт осуществления обществом вышеназванных лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами проверки.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ошибочно не установлены основания для применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Исходя из правил назначения наказания, установленных указанными нормами статьи 4.4 КоАП РФ наказание в соответствующей ситуации назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная норма призвана преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории.

При этом положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы. Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Установленные по настоящему делу нарушения выявлены управлением при проведении 04.01.2024 проверочных мероприятий в порядке пункта 6.6 Административного регламента, о которых составлены рапорты.

Рассматриваемый по настоящему делу протокол об административном правонарушении от 30.01.2024 № 35ЛРР338300124000265  составлен по фактам нарушений, зафиксированных в рапортах (листы дела 21, 22, 52).

При этом в том же рапорте (лист дела 52) в пункте 2 отражены выявленные в ходе проверки нарушения, по факту которых управлением составлен протокол от 30.01.2024 № 35ЛРР338300124010334 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства усматриваются в доступных сведениях сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

На основании протокола № 35ЛРР338300124010334 управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 по делу № А13-1108/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 500 руб.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта общество уже привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением, вменяемым по настоящему делу, по итогам одного контрольного мероприятия, проведенного управлением 04.01.2024.

Поскольку общество в данном случае за совершение административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного мероприятия, подлежало привлечению к административной ответственности одним постановлением с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, и такое наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ уже применено к обществу решением суда по делу № А13-1108/2024, вступившим в силу, исходя из положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ назначение обществу еще одного административного наказания противоречит установленным КоАП РФ правилам.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном исследовании судом обстоятельств дела и неправильном применении норм КоАП РФ и подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении требований управления.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года по делу № А13-1109/2024 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Рысь-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Болдырева