Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38799/2023

03 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2024 года.  Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР-СПБ" (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Чекистов д 42 оф 193, ОГРН: 

<

***> );

Ответчик 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/8Н; ОГРН:  

<

***>);

Ответчик 2/ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2024, от ответчика 1/ – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 2/ ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

установил:

ООО "ПРОСТОР-СПБ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – ответчик 1/, Компания) ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – ответчик 2/, Предприятие) о солидарном взыскании 2133177,37 руб. ущерба, 1575636,58 руб. упущенной выгоды, 60000 руб., расходов на производство оценки, о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" 929021,81 руб. ущерба. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Представители ответчика 1/ заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом мнения участников по делу суд протокольным  определением отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку не нашел для этого достаточных и веских оснований.

В судебном заседании был объявлен перерыв, 14.06.2024 года после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить частично.

Общество является собственником нежилых помещений 2Н, ЗН, 4Н, общей площадью 240,4 кв. м., расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый (или условный) № 78:6:2087:0:1:1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 78 АЖ 233124, запись регистрации в ЕГРН № 78-78-33/201/2011-312 от 09.06.2011 г.

По утверждению истца помещения ЗН и 4Н неоднократно в течение 2022 года подвергались заливу сточными водами по причине аварий на системе канализации.

05.09.2022 и 07.09.2022 произошло затопление помещения ЗН, о чем 08.09.2022 г. комиссией в составе представителей Общества и Компании составлен и подписан Акт обследования технического состояния в котором зафиксированы повреждения.

13.12.2022 произошло затопление помещения 4Н, в связи с чем 15.12.2022 г. комиссией в составе представителей ООО «УК Возрождение» было произведено обследование помещения и составлен Акт обследования технического состояния в котором зафиксированы повреждения.

19.12.2022 произошло повторное затопление помещения 4Н. 20.12.2022 года составлен Акта обследования технического состояния комиссией в составе представителей ООО «УК Возрождение» в котором зафиксированы повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате заливов сточными водами, Обществом 12.01.2023 заключен Договор № 04 на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада». Осмотр помещений ЗН, 4Н экспертом проводился 18.01.2023 г. в присутствии представителей собственника помещений и ООО «УК Возрождение». 

Согласно Экспертному заключению № 04 от 23.01.2023 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба, причиненного помещениям ЗН, 4Н в результате заливов по адресу: 

<

...>, лит. А по состоянию на дату проведения осмотра без учета износа материалов составляет 2609007 руб. 63 коп., в том числе НДС 20% 434834,61 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит. А осуществляет ООО «УК Возрождение», с которым Истец заключил Договор № 222 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 23.09.2015 г., в соответствии с которым управляющая организация обязалась обеспечить содержание и ремонт общедомовых инженерных коммуникаций и возмещать причиненные убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (п. п. 1.1, 3.1.4, 4.1 Договора).

Услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, дит. А, оказывает ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Тот факт, что помещения ЗН, 4Н неоднократно подвергались заливу сточными водами с сентября по декабрь 2022 года, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК Возрождение» своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно: внутренних сетей канализации многоквартирного дома, а также о ненадлежащем исполнении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязательств по содержанию находящейся в его ведении внешней системы канализации, допустившим засор дворовой канализации. 

Таким образом, лицами, ответственными за причинение вреда имуществу ООО «Простор-СПб», являются  ответчики.

Сумма материального ущерба, причиненного помещению 3-Н, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А, затоплениями 05.09.2022 г. и 07.09.2022 г., составила 2133177,37 руб. Сумма материального ущерба, причиненного помещению 4-Н, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А, затоплениями 13.12.2022 г. и 19.12.2022 г., составила 929021,81 руб. 

Кроме того истцу причинен ущерб в виде  упущенной выгоды - неполученный доход от сдачи в аренду помещений за период с 20.09.2022 г. по 24.04.2023 г. Размер упущенной выгоды составил 1575636,58 руб.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: акты обследования технического состояния, заключение специалиста, договор №222 от 23.09.2015 с ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ», договор аренды №1 от 02.08.20222, уведомление об отказе от договора аренды, платежные поручения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

          Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  причинение ущерба, его размер, факт неисполнения  ответчиками  возложенных на них  обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца убытками

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика 2/ и не находит обоснованными доводы ответчика 1/.

По ходатайству ответчика 2/ по делу была назначена судебная  экспертиза, по вопросам:1/ установить механизм затопления помещения 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, 24-ая линия В.О., д. 13, лит. А, произошедшего 05.09.2022, 07.09.2022, и что явилось причиной затопления - засор на внутренней канализации или на централизованной системе коммунальной канализации? 2/ Соответствует ли устройство внутренней канализации помещений 3-Н, 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, 24-ая линия В.О., д. 13, лит. А, а также системы общедомовой канализации многоквартирного дома строительным нормам и правилам, иным нормативно-техническим документам? Если нет, то какие отступления допущены? Могут ли данные несоответствия явиться причиной затопления указанных помещений? 3/ Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, 24-ая линия В.О., д. 13, лит. А, в связи с затоплениями 05.09.2022, 07.09.2022, помещения 4-Н по указанному адресу в связи с затоплениями 13.12.2022, 19.12.2022 (рассчитать стоимость отдельно по помещению 3-Н и помещению 4-Н)?

Согласно  заключения эксперта ФИО4, (ООО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»)  N 15, затопление помещения 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, 24-ая линия В.О., д. 13, лит. А, произошедшего 05.09.2022, 07.09.2022,  произошло из-за засора в трубопроводе подземной канализации, расположенном от вывода из вышеуказанного дома до первого смотрового колодца системы специализированной коммунальной канализации.

Исследовать устройство внутренней канализации помещений 3-Н. 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, 24-ая линия В.О., д. 13, лит. А, на момент проведения настоящего заключения не представляется возможным, так как данные системы демонтированы. Внутренние сети канализации помещений 3-Н и 4-Н, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, не могли явиться причиной затопления указанных помещений. По системе общедомовой канализации вышеуказанного многоквартирного дома расположенной в исследуемых помещениях (3-Н и 4-Н), а именно стояки канализации, не выявлены нарушения нормативной документации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении 3-Н. расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, в связи с подтоплениями от 05.09.2022 и от 07.09.2022, на дату проведения экспертизы составляет: 2133177,37 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении 4-Н, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, в связи с подтоплениями от 13.12.2022 и от 19.12.2022, на дату проведения экспертизы составляет: 929021,81 руб.

Поскольку названное экспертное заключение является профессиональным и непредвзятым  суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

Судом установлено, что ответчик 1/ как управляющая организация осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

           Согласно акта разграничения по договору №06-010457-ЖФ-Во от 24.06.2015 года, граница эксплуатационной ответственности  ответчика 1/   по адресу 

<

...>, лит. А,  от выхода канализационной трубы из стены дома  до стенки канализационного колодца, расположенного вне дома.

Засор канализации произошел на участке до  стенки канализационного колодца,  принадлежащего ответчику 2/, расположенного вне дома.

По заключению суда  ответчик 1/  не исполнил   возложенные на него  обязательства по надлежащему содержания общего имущества МКД, а именно канализационной системы. Установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика 1/ и возникшими у истца убытками.

Доказана  стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении 3-Н в размере 2133177,37 руб.,  стоимость восстановительного ремонта помещения 4-Н в размере 929021,81 руб. 

Представленными истцом доказательствами (договор аренды №1 от 02.08.20222, уведомление об отказе от договора аренды, платежные поручения), доказан ущерб в виде  упущенной  выгоды -  неполученный доход от сдачи в аренду помещений за период с 20.09.2022 г. по 24.04.2023 г.,  размер упущенной выгоды составил  1575636,58 руб  /т.1.л.д.41-46/. 

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить с ответчика 1/ на общую сумму 4637835 руб. 76 коп. в возмещении ущерба (2133177,37 руб. + 929021,81 руб. + 1575636,58 руб), в остальной части в удовлетворении иска отказать (60000 руб., за производство внесудебной оценки (экспертизы) не подлежат взысканию, поскольку результат данной оценки не использован судом в качестве доказательства).

В удовлетворении иска с ответчика 2/ отказать.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        В пропорциональном отношении к первоначально заявленному, иск удовлетворен на 98,72%  (4637835,76 руб. от 4697835,76 руб.).

В этой же пропорции надлежит распределить судебные расходы. Отнести на ответчика 1/: 44237 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 78976 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

 Судебные расходы ответчика 2/ на производство судебной экспертизы отнести на ответчика 1/ на сумму 148000 руб. (150000 х 98,72%).

Поскольку размер иска был истцом уточнен (увеличен), на основании статьи 333.17, 333.18, 333.40 НК РФ с истцу надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1952 руб (46189 руб (госпошлина с удовлетворенного  иска) – 44237 руб., госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР-СПБ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" 4637835 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, 44237 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 78976 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" отказать.

Взыскать в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" 148000 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Взыскать в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР-СПБ" 2000 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" в доход федерального бюджета 1952 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.