АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                         Дело №А48-11923/2019

«17» марта 2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020; 

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020    

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 14.05.2019 №1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании: 

от заявителя – директор ФИО2,

от ответчика – представители  ФИО3 (доверенность от 08.05.2019 №39 – в деле), ФИО4 (доверенность от 22.07.2019 №52 – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее – ООО ВНТЦ «Исток», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 14.05.2019 №1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения от 20.11.2019).

Представитель заявителя требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налоговой инспекции требование не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнении к отзыву и объяснениях от 20.02.2020. 

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Орлу провела камеральную налоговую проверку расчета по страховым взносам за полугодие 2018 года, представленного обществом 05.12.2018, по результатам которой составлен акт от 18.03.2019 №52 и принято решение от 14.05.2019 №1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 6750 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5400 руб.; доначислила и предложила уплатить страховые взносы в сумме 27000 руб. и пени в сумме 3774,39 руб.

Основанием для привлечения ООО ВНТЦ «Исток» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчетов по страховым взносам за полугодие 2018 года. Основанием для доначисления оспариваемых сумм страховых взносов и пеней послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно занизило базу для начисления страховых взносов на сумму денежных средств, выплаченных единственному участнику общества - директору ФИО2

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 25.07.2019 №147 апелляционная жалоба ООО ВНТЦ «Исток» оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2017 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Кодекса, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 424 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления выплат и иных вознаграждений является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных организациями - плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, признаются застрахованными лицами в системах пенсионного страхования, социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, медицинского страхования.

В силу ст. 6 Закона № 167-ФЗ, ст. 2.1 Закона № 255-ФЗ, ст. 11 Закона № 326-ФЗ организации, производящие выплаты или иные вознаграждения таким физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному медицинскому страхованию.

Исходя из положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статей 17, 19, 275 Трудового кодекса РФ директор общества ФИО2, являющийся единственным учредителем ООО ВНТЦ «Исток», состоит с данной организацией в трудовых отношениях и в целях обязательного социального страхования относится к лицам, работающим по трудовому договору.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за полугодие 2018 налоговой инспекцией было установлено перечисление по расчетному счету денежных средств в сумме 90000 руб. в адрес ФИО2 по договору от 12.05.2018 №5. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 19.12.2018 №22336 о представлении пояснений по факту получения денежных средств ФИО2 с приложением копии договора от 12.05.2018 №5.

В ответ на требование налогоплательщиком были представлены пояснения от 10.01.2019, из которых следует, что ООО ВНТЦ «Исток» перечисляло денежные средства в адрес ФИО2 по гражданско-правовым договорам, однако копия договора от 12.05.2018 №5 представлена не была.

Копия договора от 12.05.2018 №5 и акта передачи материалов и изделий были представлены 27.05.2019 в Управление ФНС России по Орловской области в качестве приложения к жалобе на решение инспекции от 14.05.2019 №1142.

В соответствии с абз. 3 п. 81 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В ходе проверки и анализа представленного договора от 12.05.2018 № 5 налоговым органом установлено, что ФИО2, заключивший с ООО ВНТЦ «Исток» указанный договор, является учредителем и руководителем данной организации. Предметом договора является совершение юридических и иных действий, приобретение имущества для дальнейшего его использования в ООО ВНТЦ «Исток». По безвозмездному договору поручения от 12.05.2018 № 5 ФИО2 от имени организации перечисляет денежные средства со счета ООО ВНТЦ «Исток» на свой личный счет.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абз. 5 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Это означает, что поверенный действует на основании выданной ему доверителем доверенности, а не только на основании договора поручения.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 971 ГК РФ к существенным условиям договора поручения относится только предмет.

Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

Конкретизация действий поверенного необходима для того, чтобы предмет договора поручения был согласован, а сам договор - заключен (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.10.2010  №ВАС-4247/09).

Таким образом, каждое действие поверенного должно быть описано в договоре однозначно и четко. При исполнении договора у сторон не должно возникнуть сомнений и споров по поводу того, какие действия может и должен совершить поверенный.

Из содержания п. 1.1 договора поручения от 12.05.2018 № 5 усматривается, что ФИО2 (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет ООО ВНТЦ «Исток» (доверитель, в лице директора ФИО2) юридические и иные действия (поручение). Перечень действий: приобретать имущество для дальнейшего его использования в ООО ВНТЦ «Исток» и передать его доверителю.

Данный пункт договора в нарушение п. 1 ст. 973 ГК РФ не конкретизирует действия поверенного, дает возможность для его неоднозначного толкования.

Согласно п. 1.3 договора указанный договор является безвозмездным. Вознаграждение поверенному доверителем не уплачивается.

Согласно п. 3.1 договора доверитель обязуется передать (перечислить на карточку) поверенному 110000 руб. для осуществления действий, указанных в п. 1 договора, и принять сведения, указанные в п. 1 и п. 3.2 договора.

Согласно материалам дела в подтверждение выполнения поручений, указанных в договоре, налогоплательщиком в налоговый орган представлены: акт передачи материалов и изделий, копии кассовых чеков, квитанций и товарных накладных, датированных 2012, 2014 годами, что значительно раньше даты заключения договора поручения и не относятся к проверяемому периоду. Помимо этого, чеки, товарные накладные, квитанции выданы не обществу, а ФИО2, что противоречит п. 1 ст. 971 ГК РФ, поскольку предметом договора поручения является совершение одним лицом от имени другого определенных юридических действий, стороной которых становится не поверенный, а доверитель.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения споров по договору комиссии от 17.11.2004 №83 указал, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Поскольку договор комиссии и договор поручения являются посредническими договорами, регулирующими сходные правоотношения, вышеуказанная позиция ВАС РФ применима к настоящему спору.

Из вышеизложенного следует, что договор поручения от 12.05.2018 №5 между ФИО2 и ООО ВНТЦ «Исток» в лице руководителя ФИО2 заключен не с целью породить соответствующие правовые последствия.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив содержание спорного договора поручения, условия, принимаемые в расчет при выдаче денежных средств руководителю, систематичность таких выплат, суд приходит к выводу, что ООО ВНТЦ «Исток» осуществляло выплаты ФИО2 не в рамках гражданско-правовых отношений, а в рамках трудовых отношений, поскольку заключение безвозмездного договора поручения фактически прикрывало оплату труда руководителя общества, а выплаченные денежные средства являлись частью системы оплаты труда за выполненные руководителем работы по заключенному договору. 

При этом суд учитывает следующее. 

Согласно материалам дела в 2018 ФИО2 не получал заработную плату от ООО ВНТЦ «Исток», на что указывает сам в письме руководителю Орелстата от 18.02.2019 № 10-8/пр, в ответе на требование налогового органа от 10.01.2019 и подтверждается выпиской операций по счетам ООО ВНТЦ «Исток» за 2018. Также ФИО2 не производилась выплата дивидендов как единственному учредителю общества за указанный период. Аналогичная ситуация складывалась за предшествующие годы. Согласно выписке операций по счетам ООО ВНТЦ «Исток» за 2018 год на расчетный счет общества поступило 525530 руб., при этом перечислено от общества на личный счет ФИО2 515 000 руб., что составляет 97,99 %.

В отношении ссылки заявителя на заключенный между собственниками жилого дома по адресу: 

<

...> ФИО5 и ФИО2 (физические лица) с одной стороны и ООО ВНТЦ «Исток» с другой стороны предварительный договор аренды помещений от 17.04.2011 по указанному адресу, следует отметить следующее.

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор порождает для сторон единственное последствие - обязанность заключить договор в будущем, и не может признаваться сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001  №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

При таких обстоятельствах заключение предварительного договора аренды помещений от 17.04.2011 не изменяет сложившихся между сторонами договора имущественных отношений, не влечет перехода прав на указанное имущество либо передачи указанного имущества в пользование.

Каких-либо имущественных прав за ООО ВНТЦ «Исток» на здание - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2020 №КУВИ-001/2020-3287581.

С момента заключения предварительного договора аренды изменился состав собственников жилого дома.

Указанное здание в настоящее время принадлежит на праве собственности следующим физическим лицам: ФИО2 (доля в праве 68/91), ФИО6 (доля в праве 5/91), ФИО7 (доля в праве 9/91); ФИО8 (доля в праве 9/91).

Из изложенного следует, что денежные средства, поступившие в качестве выручки на расчетный счет ООО ВНТЦ «Исток», перечислялись на личный счет ФИО2 и затем, как следует из объяснений заявителя и представленных им документов, расходовались на ремонт и реконструкцию жилого дома, принадлежащего физическим лицам.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ВНТЦ «Исток» на личный счет ФИО2 с последующим расходованием указанных денежных средств на ремонт и реконструкцию жилого дома, принадлежащего ФИО2 и иным физическим лицам, представляет собой перечисление денежных средств в пользу физических лиц.

Представленные заявителем документы не относятся к проверяемому периоду. Так, согласно акту от 23.07.2018 передачи материалов и изделий по договору от 12.05.2018 №5 (т. 1 л.д. 31) материалы, принятые обществом от ФИО2, были приобретены в 2012 и 2014 годах, что подтверждается квитанциями от 04.08.2012, от 13.12.2012 и товарным чеком от 05.06.2014 (т. 2 л.д. 53-54), что раньше даты перечисления ФИО2 денежных средств с расчетного счета общества (денежные средства в сумме 90 000 руб. были перечислены с расчетного счета общества на личный счет ФИО2 25.05.2018) (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, товарный чек выписан на ФИО6, которая не является стороной договора поручения (т. 2 л.д. 54).

В отношении документов, представленных заявителем вместе с письменными объяснениями от 18.12.2019 (т. 2 л.д. 91-103), суд считает следующее.

Согласно счету от 18.05.2018 ФИО2 приобрел у АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой»: плиту пустотную П72,12-8т-1 (9 шт. на сумму 79 245, 72 руб.) по счету-фактуре №606002 от 06.06.2018, плиту перекрытия ПК36.15-8та (3,2) (2 шт. на сумму 8 530,50 руб.) по счету-фактуре №606002 от 06.06.2018. Материалы оплачены наличными 18.05.2018 (т. 2 л.д. 94-95), что также раньше перечисления денежных средств ФИО2 по договору поручения от 12.05.2018 №5, произведенных 25.05.2018.

Согласно накладной от 06.06.2018 №1077 (т. 2 л.д. 93) ФИО2 приобрел у АО «Орелстройиндустрия НЛО «Орелстрой» плиту перекрытия ПК39,12-8та (1 шт. на сумму 4108,47 руб.) по счету-фактуре №606003 от 05.06.2018. Доказательств оплаты приобретенных материалов не представлено, однако накладная выписана на основании счета от 22.05.2018 №00000405, что также ранее 25.05.2018, т. е. даты перечисления ФИО2 денежных средств от ООО ВНТЦ «Исток».

Также заявителем представлены квитанция, счета-фактуры за 2019, что позже проверяемого периода (т. 2 л.д. 99-103).

Согласно материалам дела перечисления денежных средств ООО ВНТЦ «Исток» в адрес ФИО2 носят систематический характер, т. е. в каждом квартале 2018 - 2019 с расчетного счета ООО ВНТЦ «Исток» на личный счет ФИО2 переводились денежные средства.

По состоянию на 24.05.2019 от ООО ВНТЦ «Исток» на личный счет ФИО2 было перечислено 744500 руб. Размер денежных средств, уплаченных ФИО2 24.05.2019 и 04.06.2019 по указанным счетам-фактурам, составляет 303 744 руб. (86 016 + 83 328 + 83 328 + 51 072), что превышает  90 000 руб., перечисленных ФИО2 25.05.2018 (в проверяемый период) от ООО ВНТЦ «Исток».

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы не могут подтверждать расходование денежных средств в интересах ООО ВНТЦ «Исток».

Представленные заявителем счета-фактуры и накладные выставлены (выданы) в адрес ФИО2, а не ООО ВНТЦ «Исток».

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и Правила его заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Особенностей заполнения счетов-фактур по услугам, реализуемым продавцом агенту, действующему от имени и за счет принципала, Правилами не установлено. Поэтому по услугам, приобретаемым от имени и за счет принципала агентом, участвующим в расчетах, счета-фактуры выставляются продавцами услуг принципалам, а не агентам (письмо Минфина России от 22.10.2013 №03-07-14/44201).

Следовательно, в случае приобретения товаров по договору поручения счета-фактуры должны были быть выставлены в адрес ООО ВНТЦ «Исток».

Также в представленных налогоплательщиком накладных (т. 2 л.д. 91, 93) в графе «покупатель» указано «Мясников Александр Павлович», в графе «оплачено: через кого» также указано «ФИО2».

При таких обстоятельствах из представленных налогоплательщиком счетов-фактур и накладных следует, что товары приобретались ФИО2 от своего имени, а не от имени и в интересах ООО ВНТЦ «Исток».

Таким образом, денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные со счета ООО ВНТЦ «Исток» на счет ФИО2, не являлись оплатой стоимости приобретенных для общества товаров, а расходовались ФИО2 для реконструкции и ремонта жилого дома, находящегося в собственности ФИО2 и  иных физических лиц, то есть являются  выплатами  в пользу ФИО2 (физического лица).

В соответствии с п. 4 ст. 420 НК РФ не признаются объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1-12 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1-12 п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

По данному пункту не облагаются страховыми взносами выплаты по таким договорам как договор купли-продажи, займа, аренды, дарения и др.

Договор поручения является посредническим договором, предметом которого является выполнение поверенным определенных юридических действий, а не передача права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), передача в пользование имущества (имущественных прав). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В то же время из анализа договора поручения от 12.05.2018 №5, акта передачи материалов и изделий от 23.07.2018 следует, что предметом договора выступают именно действия поверенного (ФИО2) от имени и за счет доверителя (ООО ВНТЦ «Исток») по приобретению имущества: кирпич силикатный, окна ПВХ, монтаж сети в/к.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора поручения от 12.05.2018 №5, не соответствует условиям освобождения от обложения страховыми взносами, предусмотренным п. 4 ст. 420 НК РФ, т. к. предметом договора не является переход права собственности на имущество либо передача имущества в пользование. 

Таким образом, перечисленные обществом ФИО2 денежные средства в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ являются объектом обложения страховыми взносами.

В отношении доводов заявителя о допущенных налоговой инспекцией процессуальных нарушениях суд считает следующее. 

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Следовательно, при составлении акта камеральной налоговой проверки от 18.03.2019 №52  требования п. 1 ст. 100 НК РФ не нарушены, поскольку акт составлен в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной проверки расчета по страховым взносам за полугодие 2018: дата представления расчета по страховым взносам 05.12.2018, дата окончания камеральной проверки 05.03.2019, акт составлен 18.03.2019.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за полугодие 2018 в адрес проверяемого налогоплательщика было направлено требование о представлении пояснений от 19.12.2018 №22336. В ответ на данное требование ООО ВНТЦ «Исток» 10.01.2019 вх. №000635 были представлены пояснения, однако копия договора от 12.05.2018 №5 представлена не была. Следовательно, инспекцией были проведены мероприятия по истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки от 18.03.2019 №52 и извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.03.2019 №36 были направлены по юридическому адресу налогоплательщика по почте заказным письмом 21.03.2019, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления №100080-33. Инспекцией осуществлялась повторная отправка корреспонденции, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления №103507-43. Следовательно, требования п. 2 ст. 100 НК РФ не нарушены.

Довод заявителя об отсутствии даты и номера решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки не обоснован, поскольку требования подпункта 4 п. 3 ст. 100 НК РФ применимы при проведении выездной налоговой проверки. В отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка. При составлении акта камеральной налоговой проверки применяется подпункт 5 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте от 18.03.2019 №52  требования данного подпункта соблюдены.

На момент составления акта налоговой проверки от 18.03.2019 №52 документом, подтверждающим факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, являлись письменные пояснения ООО ВНТЦ «Исток» от 10.01.2019 вх. №000635, расчет по страховым взносам за полугодие 2018, выписка из расчетного счета ООО ВНТЦ «Исток», открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018. В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Таким образом, нарушений требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ при составлении акта налоговой проверки инспекцией не допущено.

В акте налоговой проверки от 18.03.2019 №52 не отражены факты уклонения ООО ВНТЦ «Исток» от получения акта налоговой проверки, поскольку на момент составления и вручения акта таких обстоятельств установлено не было, следовательно, требования п. 5 ст. 100 НК РФ не нарушены.

Акт камеральной проверки от 18.03.2019 №52 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.03.2019 №36 были направлены в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 31 НК РФ по почте заказным письмом 21.03.2019 по юридическому адресу налогоплательщика: 302006, 

<

...>, однако не были вручены по причине отсутствия адресата по указанному адресу. 29.04.2019 акт камеральной проверки был направлен повторно, однако также не был вручен по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, общество должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. 

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией принимались меры для вручения почтовой корреспонденции, в том числе акта камеральной проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки для участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, требования п. 2 ст. 101 НК РФ не нарушены.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Таким образом, акт камеральной проверки №52 считается врученным налогоплательщику 29.03.2019, следовательно, требования п. 5 ст. 100 НК РФ соблюдены.

Помимо этого, в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции, в адрес ООО «ФПС» было направлено требование о предоставлении пояснений (документов), подтверждающих вручение почтовой корреспонденции адресату от 06.06.2019 №08-09/07. В ответе от 18.06.2019 вх. №044792 ООО «ФПС» пояснило, что письма были возвращены отправителю в связи с отказом адресата от получения поступившей письменной корреспонденции по заявлению от 27.04.2017.

Обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике, при невыполнении этой обязанности плательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Кроме того, инспекцией был произведен осмотр местонахождения налогоплательщика по указанному адресу. В соответствии с актом установления местонахождения налогоплательщика от 07.06.2019 №874 ООО ВНТЦ «Исток» по указанному адресу располагается.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за полугодие 2018 исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Орлу в соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 101 НК РФ было вынесено решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие проверяемого лица, следовательно, нарушение подпункта 5 п. 3 ст. 101 НК РФ не допущено.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Орлу не были выявлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таким образом, требования подпункта 4 п. 5 ст. 101 НК РФ инспекцией не нарушены.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы), документов, подтверждающих доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, представленных в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалов, представленных нижестоящим налоговым органом производится с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу) только в том случае, когда выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа. Таких противоречий выявлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ информирование налогоплательщика по телефону, факсу, электронной почте не предусмотрено, поэтому довод налогоплательщика не обоснован.

На основании положений п. 1 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в течение 10 дней со дня истечения месячного срока, указанного в п. 6 статьи 100 НК РФ, инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2019 №1142.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 14.05.2019 №1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Поскольку заявителю при обращении в суд с заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                               В.Г. Соколова