Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-17820/20-139-128

10 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (117420, Москва город, улица Намёткина, 16, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (677000, Саха /Якутия/ Республика, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 №22/28-ОЗПП, о признании незаконным и отмене представления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. №Д-30/680 от 20.05.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" АО (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)  (далее – Роспотребнадзор по Республике Саха (Якутия) , заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 22.01.2020 №22/28-ОЗПП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Ответчик не явился, возражений не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АП КРФ, в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) ФИО3 в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 22/28-ОЗПП от 22.01.2020 (далее - Постановление) АО «Газпромбанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Постановление получено Заявителем 22.01.2020.

21.01.2020 заместитель руководителя административного органа ФИО3 вынесла в отношении Председателя Правления Банка ФИО4 представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № 22/28-ОЗПП от 21.01.2020 (далее - Представление). 

Банк считает Постановление и Представление незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Банка и подлежащим отмене, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) поступило обращение гр. ФИО5 (далее - Потребитель) (вх. от 19.12.2019 № 2192/ж-2019) с жалобой на "Газпромбанк" АО за обязывание на заключение договора страхования при заключении договора кредитования.

Потребитель   25.07.2019   г.    заключил   кредитный   договор Индивидуальные условия договора потребительского кредита №32511 -ПБ~ 042/2010/19 от 25.07.2019 г. (далее - Кредитный договор) с «Газпромбанк» АО на сумму 125 545 руб. 85 коп. по ставке 9,8% годовых.

При заключении кредитного договора Банк навязал Потребителю заключение договора страхования с АО «Согаз» (Полис-оферта №НСГОБ0074875 от 25.07.2019 г. (страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней)) (далее - договор страхования №НСГПБ0074875).

По указанному договору страхования №НСГПБ0074875 страховая премия составила 10 545 руб. 85 коп. 

Страховая премия уплачивается Страхователем (Потребителем) единовременно в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 Федерального закона № 353-ФЗ). 

В силу положений ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

В соответствии с п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ к числу индивидуальных условий договора относится ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного- договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

Согласно п.1 сумма кредита индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.07.2019 г. №32511-ПБ-042/2010/19 указана сумма 125 545 руб. 85 коп. в том числе 10 545 руб. 85 коп. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №НСГПБ0074875 от 25.07.2019 г.

Таким образом, сумма страховой премии включена в сумму кредита, что свидетельствует о том, что потребителю не было разъяснено о возможности самостоятельного заключения договора страхования и выбора организации страхования.

Более того, тот факт, что договор страхования заключен до заключения кредитного договора свидетельствует о том, что действие по заключению договора страхования является вынужденным со стороны потребителя, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Как было указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации)

В силу п.3 ст. 16 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Заявителя о том, что при заключении договора с банком в соответствии Федеральным законом №353-Ф3 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», потребитель обладал сведениями о возможности запретить уступку прав по договору третьим лицам, также до заключения договора с клиентом должностными лицами банка были оговорены все условия кредитного договора, отклоняется судом, поскольку признан необоснованным, документально не подтвержденным.

Довод Банка о том, что Заемщику до заключения договора была разъяснена возможность отказа от уступки права третьим лицам является необоснованным и не подтверждается письменными документами.

Как закреплено ч. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, индивидуальные условия для договора должны содержать ярко выраженные альтернативные условия, предоставляющие потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию.

Кроме того, условие договора должно включать доступные потребителю сведения о том, что потребитель проинформирован о том, что согласно закону у него имеется право запретить кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования условий пункта 13 договора от 25.07.2019 г. можно установить, что потребитель мог и не знать о возможности отказа на предоставление банку права уступки права требования третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в ходе анализа представленных Потребителем документов (Кредитный договор с «Газпромбанк» АО №32511 -ПБ-042/2010/19 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 25.07.2019 г., заявление на открытие банковского (текущего) счета «Кредитный» от 25.07.2019 г., Полис-оферта №НСГПБ0074875 от 25.07.2019 г. с АО «Согаз», поручение на предоставление информации к кредитному договору от 25.07.2019 г. №32511 -ПБ-042/2010/19, Договор страхования «Медицина без границ» №5610215422 от 25.07.2019 г. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», распоряжение на перевод кредитных средств с банковского счета/счета по вкладу от 25.07.2019 г., подтверждение ознакомления получателя страховых услуг с информацией в соответствии с требованиями Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемой организаций, объединяющих страховые организации», распоряжение заемщика (о погашении заемщиком обязательств по кредитному договору) от 24.07.2019 г., график погашения кредита от 24.07.2019 г. были непосредственно обнаружены условия, ущемляющие права потребителя, предусмотренные ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

О составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено по месту нахождения исполнительного органа; 

<

...>, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Протокол об административном правонарушении составлен 15.01.2020 г. главным специалистом-экспертом одела защиты прав потребителей Управления ФИО6.

Согласно перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 февраля 2011г. N40, главные специалисты-эксперты правомочны составлять протоколы об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Банка по доверенности ФИО7, доверенность №Д-01.1/755 от 11.12.2018 г.

Заместителем руководителя Управления ФИО3 в отношении «Газпромбанк» (АО) 22.01.2020 г. было вынесено постановление №22/28-31111 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. 

Факт совершения АО "Газпромбанк" административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает. Требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений и представления удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что оспариваемое постановление и представление приняты административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    Е.А. Ваганова