ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-18022/2016

«24»  августа 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UAB "EKOBANA" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу №А19-18022/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665460, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к UAB "EKOBANA" (адрес: Литовская Республика, 11202 Вильнюс, ул. Пяргалес 33Б) о взыскании 247 867,27 долларов США, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сибаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) ( суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 05.06.2017 ФИО3

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к UAB «EKOBANA» о взыскании задолженности по договорам поставки оборудования от 15 июня 2012 года № SKAD 95-012-02U, от 20 сентября 2013 года № SKAD 95-012-03U в размере 338 186,07 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибаз».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика сумму долга в иностранной валюте в размере 247 867, 27 долларов США.

Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда от 03.04.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правоотношения по договорам поставки оборудования существовали между ответчиком UAB «EKOBANA» (покупателем)  и третьим лицом ЗАО "Сибаз" (поставщиком оборудования). Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам поставки, допустив значительную просрочку поставки оборудования, в связи с чем ответчик согласно п. 9.2  договоров поставки начислил поставщику неустойку  в размере 247 867, 24 доллара США. Поставщик согласовал и подписал  выставленные ответчиком счета – инвойсы на удержание штрафных санкций.  Инвойсы были включены в акт сверки взаиморасчётов между сторонами договоров поставки по состоянию на 01.07.2016. Размер  и основание неустойки оспорен не был.  Истец в настоящем деле фактически завил о возврате штрафных санкций, примененных к недобросовестному поставщику, которые ни истец, ни третье лицо не оспорили, факт просрочки поставки товара признали.  О наличии  агентских правоотношений между истцом и третьим лицом ответчику при заключении договоров поставки известно не было. Вывод суда о том, что  условия агентского договора между истцом и третьим лицом относимы к  отношениям между ответчиком и третьим лицом по договорам поставки не основан на материалах дела. В деле отсутствуют доказательства того, что при заключении и исполнении договоров поставки  ЗАО "Сибаз" действовало  по поручению ОАО ПО "Усольмаш".  Суд установил, что ответчик прекратил  обязательства по оплате  зачетом встречного требования к поставщику по уплате неустойки в размере 247 867,24 доллара США за просрочку оборудования. При этом суд  пришел к выводу о том, что такой зачет не мог состояться, поскольку это нарушает ФЗ "О валютном регулировании  и валютном контроле". Вместе с тем, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны договора свободны в заключении договора  и могут определять условия договора  по своему усмотрению, то при обоюдном согласии о способе  прекращения ответчиком обязательств по оплате путем удержания неустойки за просрочку поставки оборудования ответчик имел право уменьшить стоимость оборудования на сумму начисленной неустойки. Договорное условие о согласии сторон об удержании неустойки часто применяется в коммерческих сделках. Президиум ВАС РФ  в деле №А53-26030/2010 от 19.06.2012 установил, что удержание неустойки не является зачетом.  При этом, ЦБ РФ в письме "Об общей практике применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования" разъяснил, что сам по себе зачет  не предполагает осуществление расчетов и, соответственно, не является валютной операцией. Суд первой инстанции в данном случае  необоснованно применил ФЗ "О валютном регулировании  и валютном контроле".  Более того, даже если предположить, что организацией было нарушено при проведении зачета валютное законодательство, это не влечет недействительности совершенного зачета, а может являться основанием для привлечения ответственной стороны к публично-правовой ответственности ( п. 16 Информационного письма  ВАС РФ  № 52 от 31.05.2000). Кроме того, судом первой инстанции нарушены принципы  состязательности  арбитражного процесса, равенства сторон в процессе, выразившиеся в предложении истцу представить конкретные доказательства, не указанные в иске, а именно, доказательства передачи  ЗАО "Сибаз" прав по сделке, что, по сути, изменило основание иска.  Кроме того, судом нарушена подсудность рассмотрения настоящего иска, в данном случае иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, так как соглашения между истцом ОАО ПО "Усольмаш" и ответчиком  о подсудности  настоящего спора нет. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил пояснения во исполнение определения суда от 22.06.2017.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом во исполнение определения суда  от 22.06.2017 представлены  дополнения. 

Третьим лицом в лице конкурсного управляющего ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ПО «Усольмаш» (принципал) и ЗАО «СИБАЗ» (агент) заключен агентский договор № 1 от 01.08.2010, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени агента, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора по всем сделкам, совершаемым агентом с третьими лицами в рамках договора, приобретает права и становится обязанным агент. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Юридические и иные действия, совершаемые агентом, направлены на реализацию (в том числе продажу) производимой принципалом продукции или иного имущества, принадлежащего принципалу, и оказываемых принципалом услуг (пункт 2.3 договора).

Юридические и иные действия, совершаемые агентом, предоставляются неограниченному кругу лиц на неограниченной территории Российской Федерации, а также зарубежных странах (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по письменному соглашению сторон, в сделках, заключаемых от имени принципала, агент участвует в расчетах и вправе получать от покупателей предназначенные принципалу денежные средства в оплату реализованного имущества принципала и перечислять денежные средства в качестве оплаты от принципала поставщикам имущества, приобретаемого для принципала.

В силу пункта 2.6 договора юридические и иные действия, совершаемые агентом, направлены на продажу продукции, имущества и услуг, и включают в себя в числе прочего: действия по поиску третьих лиц (пункт 2.6.1); проведение переговоров с уполномоченными представителями третьих лиц (пункт 2.6.2); согласование технических условий производства поставляемой продукции (пункт 2.6.3); подготовка проектов договоров и заключение сделок по поставке продукции, продаже имущества и оказанию услуг, согласование проекта договора с принципалом (пункт 2.6.4); документальное подтверждение отгрузки продукции третьим лицам посредством выставления товарной накладной (пункт 2.6 5); проведение расчетов с третьими лицами по договорам купли-продажи имущества за отгруженную продукцию и оказанные услуги (пункт 2.6.6).

Данный договор заключен сроком на 31 декабря 2011 года и считается пролонгированным на тех же условиях сроком на один год, в случае если за двадцать дней до момента завершения срока действия данного договора, ни от одной из сторон не поступит требования о его прекращении, количество пролонгации не ограничено.

ЗАО «Сибаз» (поставщик), действуя во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору № 1 от 01.08.2010, 15 июня 2012 года заключило с UAB «EKOBANA» (покупатель) договор поставки оборудования № SKAD 95-012-02U по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора на условиях FCA г. Усолье-Сибирское, Россия (Инкотермс – 2010), а покупатель обязался принять оборудование и произвести оплату в порядке и сроки, установленные в договоре. Флотационное оборудование (далее – оборудование), указанное в спецификации № 1 договора, поставляется в разобранном виде для транспортировки с полным комплектом запасных частей на гарантийный период обслуживания.

Грузополучателем оборудования, поставляемого в соответствии с договором, является Государственный концерн «Туркменхимия» (744035, Туркменистан, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цена на оборудование по договору определена на базисных условиях поставки FCA г. Усолье-Сибирское, Россия (Инкотермс – 2010). Цена устанавливается в долларах США и указывается в спецификации к договору. При этом в цену оборудования включается стоимость запасных частей на гарантийный период обслуживания, упаковки и маркировки, технической документации для проектирования. Валютой платежа являются доллары США (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 декабря 2013 года, общая стоимость договора составляет 3 447 218,00 долларов США.

В силу пункта 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 декабря 2013 года, авансовый платеж в размере 1 206 526, 30 долларов США, что составляет 35% от стоимости, указанной в пункте 3.3 договора, осуществляется не позднее 09-го декабря 2013 года, согласно предоставленного до этого срока счета поставщика на оплату вышеуказанной суммы платежа (с последующим предоставлением оригинала в течение 30 календарных дней).

Согласно спецификации № 1, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 декабря 2013 года Поставщик обязался поставить оборудование (ФИО5 ФКМ6,3УМБ 8-ми камерная в разобранном виде с электрооборудованием, ФИО5 ФКМ6,3УМБ 6-ти камерная в разобранном виде с электрооборудование, ФИО5 ФКМ6,3УМБ 8-ми камерная в разобранном виде с электрооборудованием, Импеллер обрезиненный (чертеж 231 Фл-А.09.020СБ), Статор (чертеж 167Фл-1100СБ), Блок всасывающий (чертеж ФКМ6,3УМ.02.100СБ), Блок импеллера (чертеж ФКМ6,3УМ.02.200СБ)) общей стоимостью 3 447 218,00 долларов США.

В силу пункта 4 спецификации срок начала отгрузки оборудования 90 календарных дней от даты предоплаты 25% (пункт 4.1.2 договора).

Данный договор поставки оборудования вступил в силу после подписания его обеими сторонами, и действует до 30 июня 2016 года (с учетом дополнительных соглашений № 5 от 17 декабря 2014 года, № 7 от 29 июня 2015 года).

20 сентября 2013 года ЗАО "Сибаз" (поставщик) заключен с UAB «EKOBANA» (покупатель) договор поставки оборудования № SKAD 95-012-03U по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора на условиях FCA г. Усолье-Сибирское, Россия  (Инкотермс  –  2010),  а покупатель  обязался  принять оборудование  и  произвести оплату в порядке и сроки, установленные в договоре. Нестандартизированное оборудование (далее – оборудование), указанное в спецификации № 1 договора, поставляется в разобранном виде пригодном для транспортировки. Грузополучателем оборудования, поставляемого в соответствии с договором, является Государственный концерн «Туркменхимия» (744035, Туркменистан, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора цена на оборудование по договору определена на базисных условиях поставки FCA г. Усолье-Сибирское, Россия (Инкотермс – 2010). Цена устанавливается в долларах США и указывается в спецификации к договору. При этом в цену оборудования включается стоимость запасных частей на гарантийный период обслуживания, упаковки и маркировки, технической документации для проектирования. Валютой платежа являются доллары США (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора общая стоимость договора определяется по спецификации и составляет на момент заключения данного договора 683 903,00 долларов США.

В силу пункта 4.1.2 договора платеж в размере 239 366,05 долларов США, что составляет 35% от стоимости, указанной в пункте 3.5 договора, осуществляется перед началом производства, по согласованию сторон, но не позднее чем, за 150 дней до поставки, согласно счета Поставщика на оплату вышеуказанной суммы платежа (с последующим предоставлением оригинала в течение 30 календарных дней).

Согласно спецификации № 1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2014 года поставщик обязался поставить оборудование (Зумпф V = 17 м3 (поз. 17.55, 17.33) в разобранном виде, Зумпф V = 12 м3 (поз. 17.43) в разобранном виде, Зумпф V = 17 м3 (поз. 17.28) в разобранном виде, Зумпф V = 40 м3 (поз. 17.08) в разобранном виде, Зумпф V = 40 м3 (поз. 17.14) в разобранном виде, Пульподелитель пятиструйный Ду 150 (поз. 17.47) с системой автоматического управления в разобранном виде, Пульподелитель пятиструйный Ду 150 (поз. 17.52) с системой автоматического управления в разобранном виде, Затвор регулирующий (поз. 17.04./1,2(1-5) с системой автоматического управления в разобранном виде), Барометрический бак V = 1,5 м3 (поз. 17.40/1.4), Бак питания колонной машины V = 8 м3 (поз. 17.48) в разобранном виде) общей стоимостью 683 903,00 долларов США.

Данный договор вступил в силу после подписания обеими сторонами и действует до 30 июня 2016 года (с учетом дополнительный соглашений № 4 от 17 декабря 2014 года, № 6 от 29 июня 2016 года.

Согласно дополнительным соглашениям № 2 от 01 апреля 2014 года к договору поставки оборудования от 15 июня 2012 года № SKAD 95-012-02U и № 1 от 01 апреля 2014 года к договору поставки оборудования от 20 сентября 2012 года № SKAD 95-012-03U в разделы 1 указанных договоров включены пункты 1.4 и 1.12 (соответственно), предусматривающие условие о том, что поставщик действует в рамках агентского договора № 1 от 01 августа 2010 года, заключенного между поставщиком и ОАО «ПО «Усольмаш»; в соответствии с условиями агентского договора № 1 от 01 августа 2010 года поставщик является агентом, а ОАО «ПО «Усольмаш» - принципалом.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе проведения работ по инвентаризации дебиторской задолженности выявлена задолженность UAB «EKOBANA» перед ОАО «ПО «Усольмаш», возникшая в результате исполнения агентского договора, заключенного между ОАО «ПО «Усольмаш» и ЗАО «Сибаз»; что действия UAB «EKOBANA» по договорам, в том числе по списанию пеней и штрафов, должны быть согласованы с ОАО «ПО «Усольмаш», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву и размеру. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое решение, исходя из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела между UAB «EKOBANA» (покупатель) и ЗАО «Сибаз» (поставщик) заключены договора поставки оборудования от 15.06.2012 и 20.09.2013.

Договоры поставки являются заключенными, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

На момент заключения и частичного исполнения договоров поставки указания о том, что данные договоры заключены во исполнение агентского договора между истцом и третьим лицом не имелось.

Дополнительным соглашением №2  от 01.04.2014 в вышеуказанные договоры поставки было внесено условие о том, что  указанные договоры заключены во исполнение агентского договора между  №1 от 01.08.2010 между ОАО «ПО Усольмаш» и ЗАО «Сибаз», по условиям которого поставщик является агентом, а  ОАО «ПО Усольмаш» принципалом.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела между  ОАО «ПО «Усольмаш» (Принципал) и ЗАО «СИБАЗ» (Агент) заключен агентский договор № 1 от 01 августа 2010 года, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от имени Агента, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора по всем сделкам, совершаемым Агентом с третьими лицами в рамках договора, приобретает права и становится обязанным Агент. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что всего поставлено оборудования по договорам поставки  на сумму 2.514.884,8 долл. США. Ответчик всего оплатил третьему лицу 2.267.017,56 долл. США. Разница составила - 247 867,24 долл. США.

Указанная разница возникла в результате проведенных между UAB «EKOBANA» и ЗАО «Сибаз» зачетов по удержанию со стороны UAB «EKOBANA» суммы неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, что предусмотрено п. 9.1 договоров поставки.

Размер примененной к поставщику неустойки составил 247 867,24 дол. США. Поставщик согласовал и подписал выставленные UAB «EKOBANA» счета- инвойсы от 28.11.2014 на удержание штрафных санкций № ЕКО 20048319 на сумму 206 833 .08 долл. США по договору SKAD95-012-02U от 15 июня 2012  и  №ЕКО20048320 на сумму 41034,18 долл. США по договору SKAD 95-012-03U от 20 сентября 2013. Всего сумма неустойки составила   247 867,24 долл. США.

Также инвойсы UAB «EKOBANA» были включены в подписанный между сторонами договоров поставки оборудования по состоянию на 01.07.2016  акт сверки. Акт сверки подписан без возражений. Размер и основание применения неустойки сторонами не оспаривался.

Учитывая, что после подписания дополнительного соглашения №2  от 01.04.2014, условия договора поставки не были изменены, то условие договоров поставки (п.9.1) о возможности удержания UAB «EKOBANA» неустойки за нарушение сроков поставки являлось действующим и оснований предъявлять отдельное требование о взыскании неустойки с ОАО «ПО Усольмаш» не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, регламентирующие ответственность поставщика  за ненадлежащее исполнение обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии пункта 9.1 договоров положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки оборудования, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

С учетом изложенного истец был не лишен возможности в соответствующем порядке поставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такого требования заявлено в суде не было.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии действий  UAB «EKOBANA» об удержании неустойки положениям ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является ошибочным, в связи со следующим.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случаях, указанных в подп. 1 - 7 п. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Произведенный предприятием зачет встречных однородных требований к данным исключениям не относится.

Вместе с тем, основания для признания произведенного UAB «EKOBANA»  зачета недействительным (ничтожным) отсутствуют по следующим основаниям.

В договорах поставки не установлено возможное в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение по проведению зачета встречных однородных требований по обязательствам, вытекающим из договора поставки. Установлено только ограничение по размеру неустойки.

Из материалов дела следует, что зачет встречных однородных требований произведен UAB «EKOBANA» в одностороннем порядке путем направления в адрес ЗАО «Сибаз» соответствующих извещений, и подписания инвойсов.

Проанализировав содержание ст. 19 Закона N 173-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что из ее буквального толкования прямо не следует, что контрагенту резидента по внешнеторговому договору (контракту) запрещается совершать действия по зачету встречных однородных требований.

В данном случае односторонние зачеты встречных однородных требований как односторонние сделки совершены нерезидентом - UAB «EKOBANA», в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии с заключенным договором. Поскольку о зачетах заявлено нерезидентом, на которого не распространяются ограничения, содержащиеся в ст. 19 Закона N 173-ФЗ, адресованные российским резидентам, а само предприятие UAB «EKOBANA»  не является субъектом отношений, регулируемых ст. 19 Закона N 173-ФЗ, а также субъектом правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований для признания сделок ответчика по зачету встречных требований по указанным основаниям ничтожными - не имеется.

Неполучение валютной выручки резидентом, последующее возможное его привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства незаконность действий контрагента не означает.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неустойки.  Подробный расчет суммы неустойки приведен UAB «EKOBANA»  в пояснениях на определение суда от 22.06.2017. Расчет является правильным.

 Сумма неустойки в связи с просрочкой обязательств по  поставке ограничена ответчиком 6% от стоимости не поставленного в срок  оборудования. При этом договорами поставки предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 10%. В данном случае удержание неустойки в меньшем размере не является нарушением прав поставщика. 

Нарушение сроков поставки подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 суд, определяя размер предъявленных исковых требований в рублях, исходит из официального курса доллара, установленного ЦБ РФ на дату подачи иска посредством системы подачи документов "Мой арбитр"  (24.10.2016)

Таким образом, 247 867,27 долларов США, предъявленных истцом к взысканию с учетом уточнения, в рублевом эквиваленте составили 15 479 286,22 руб. (247 867,27 $ х 62,4499), госпошлина в силу ст. 333.21 НК РФ от указанной суммы иска составляет 100 396 руб. и относится в указанном размере на истца. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 132 595, 94 руб., при этом, поскольку платежное поручение № 164 от 20.10.2016 об уплате государственной пошлины представлено в электронном виде вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 32 199,94 руб.  не может быть разрешен судом апелляционной инстанции. При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете ранее уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения от № 164 от 20.10.2016.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца с учетом результата рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу №А19-18022/2016 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  UAB "EKOBANA" (адрес: Литовская Республика, 11202 Вильнюс, ул. Пяргалес 33Б) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова       

                                                                                                                  Л.В. Оширова