ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-2169/2018 (20АП-7032/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от истца общества с ограниченной ответственностью «Исток» - директора                   ФИО2 (решение №1 от 03.10.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2018) и его представителя ФИО3 (доверенность от 10.12.2017), от ответчика акционерного общества «Райффайзенбанк» - представителя ФИО4 (доверенность от 20.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 по делу № А62-2169/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 41 520 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - Банк, ответчик) о взыскании 41 520 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018  с акционерного общества «Райффайзенбанк»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» взыскано 41 511,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2017 по 01.03.2018, а также 1 999,57 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное                                         общество «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска ООО «Исток» отказать полностью.

В обоснование заявленных требований банк  ссылался  на положения пункта 5.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от  24.04.2008 №318-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, согласно которому выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов по денежному чеку, оформленному этой организацией. Указал, что клиент длительное время уклонялся от оформления чековой книжки, требовал выдать денежные средства без её оформления, не хотел соблюдать нормативные акты по оформлению документов на выдачу наличных денежных средств, что являлось препятствием для выдачи остатка денежных средств с расчётного счёта при его закрытии.

Указал, что за оформлением чековой книжки и получением наличных денежных средств в Банк истец обратился лишь 01.03.2018, в этот же день ООО «Исток» была оформлена чековая книжка и выдан остаток денежных средств со счета через кассу Банка.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Исток» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (клиент) и акционерным обществом «Райффайзенбанк» (банк) был заключен договор банковского счета от 02.12.2016 и открыт рублевый счет № 

<

***>. 

11.12.2017 директор ООО «Исток» ФИО2 обратился к банку с заявлением о закрытии расчетного счета № 

<

***>.

В заявлении руководитель ООО «Исток» просил расторгнуть договор банковского счета и все имеющиеся дополнительные соглашения к нему, а остаток денежных средств на указанном счете выдать наличными.

На представленной в материалы дела копии заявления от 11.12.2017 имеется отметка о его принятии в тот же день офис менеджером ФИО5

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, на заявление от 11.12.2017 о закрытии банковского счета истцу был дан устный отказ в удовлетворении его заявления.

18.12.2017 директор ООО «Исток» ФИО2 повторно обратился в Банк на имя управляющего ОО «Смоленский» с заявлением, в котором обратил внимание Банка на то, что 19.12.2017 истекает срок возврата денежных средств, находящихся на закрытом счете ООО «Исток».

На представленной в материалы дела копии повторного заявления от 18.12.2017 так же имеется отметка о его принятии в тот же день офис менеджером ФИО6

19.12.2017 Банк сообщил, что заявление от 11.12.2017 не могло быть принято к исполнению в связи с отсутствием на нем печати ООО «Исток» и отметил, что выдача наличных производится «по чекам» при уплате комиссии по тарифам Банка. 

01.03.2018 Банк сообщил о возможности снять остаток денежных средств на банковском счете без комиссии.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что денежные средства, находившиеся на счете ООО «Исток» с 11.12.2017 были списаны с его расчетного счета            № 

<

***> наличными по чеку 01.03.2018. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Считая, что ответчик при наличии заявления о расторжении договора банковского счета необоснованно удерживал находившиеся на счете истца денежные средства с 18.12.2017 по 01.03.2018 ООО «Исток» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В частности, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, заявление о закрытии счета влечет расторжение договора банковского счета, при этом совершения дополнительных действий по расторжению договора банковского счета не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 по делу № А08-7458/2013.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5, наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор банковского счета от 19.10.2016  № 

<

***> был расторгнут сторонами на основании заявления директора ООО «Исток» от 11.12.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В п. п. 8.2, 8.3 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» указано, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абз. 2 п. 3                           ст. 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с указанием Банка России от 15.07.2013 N 3026-У «О специальном счете в Банке России».

Из материалов дела следует, что в заявлении о закрытии расчетного счета от 11.12.2017 истец указал, что просит выдать оставшиеся на счете денежные средства наличными (т.1, л.д. 67).

Вместе с тем, ответчик доказательств выдачи истцу денежных средств наличными не представил.

Ссылки ответчика о том, что заявление истца о закрытии банковского счета от 11.12.2017 не было принято Банком по причине отсутствия на нем оттиска печати                     ООО «Исток» правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что заявление истца от 11.12.2017 принято Банком, о чем свидетельствует штамп в правом нижнем углу и подпись представителя Банка ФИО5.

Кроме того, наличие оттиска печати организации является дополнительным, но не обязательным атрибутом документа, подтверждающего волеизъявление стороны, при наличии подписи полномочного представителя организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 № 09АП-4753/2015, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А41-16657/16.

При этом в данном случае не подлежат применению подпункты 1.9, 7.14 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми новый генеральный директор должен был представить нотариально оформленную банковскую карточку с образцами подписи и оттиска печати, после чего ответчик мог бы осуществить перечисление денежных средств по указанным истцом реквизитам. Указанные пункты Инструкции регулируют порядок распоряжения Клиентом Банка денежными средствами, находящимися на расчетном счете в период действия договора банковского счета.

Спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счета по заявлению клиента, влекущим обязательную выдачу клиенту остатка денежных средств наличными, либо безналичным путем перечисления денежных средств на принадлежащий клиенту другой расчетный счет в другом банке. В рассматриваемом случае распоряжение денежными средствами не происходит, поскольку денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на иной расчетный счет, при этом платежное поручение на перечисление денежных средств не оформляется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 N 09АП-40995/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ограничение Банком на выдачу денежных средств, оставшихся на счете клиента после его расторжения, противоречит статье 859 ГК РФ и является незаконным.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявление о расторжении договора банковского счета с указанием о выдаче остатка денежных средств с закрываемого расчетного счета наличными вручено истцом ответчику 11.12.2017 согласно оттиску штампа на заявлении и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача денежных средств с закрытого счета должна была быть произведена Банком не позднее 18.12.2017.

С учетом изложенного ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец длительное время уклонялся от оформления чековой книжки (до 01.03.2018), не хотел соблюдать нормативные акты по оформлению документов на выдачу наличных денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Поскольку более поздний срок в заявлении на закрытие банковского счета от 11.12.2017 не указан, спорный счет в силу закона закрыт с 11.12.2017.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец обращался в Банк с заявлением о закрытии счета ранее 11.12.2017 и того, что последний срок по выдаче банком остатков по счету истек до 18.12.2017, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» ответственность, предусмотренная законом (ст. 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 N Ф09-3150/17.

Таким образом, с 19.12.2017 по 01.03.2018 на сумму остатка денежных средств на закрытом расчетном счете подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт необоснованного невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств с закрытого счета подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика после расторжения договора проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования чужими денежными средствами.

Произведенный судом области расчет процентов за период с 19.12.2017 по 01.03.2018, исходя из заявленных истцом и подтвержденных материалами дела сумм с использованием ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, лицами участвующими в деле не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 41 511,02 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 38) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 по делу № А62-2169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова