АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-46211/2019

28 февраля 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 481 547 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 404НЭЗ-12/2019 от 09.12.2019 г., диплом от 02.07.2007 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 71 от 01.10.2019 г., диплом от 29.01.2007 г.,

установил, что АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 481 547 руб. 92 коп., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору водоснабжения и водоотведения № 2101 от 10.02.2014 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 481 547 руб. 92 коп., полученное ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору водоснабжения и водоотведения № 2101 от 10.02.2014 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ответчик не получал от истца заявлений на проведение параллельного отбора проб и никаких замечаний к акту отбора сточных вод № 17 от 26.04.2019 г. у АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» на момент отбора не имелось.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (горводоканалом) и АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (абонентом) был заключен договор № водоснабжения и водоотведения № 2101 от 10.02.2014 г., в соответствии с условиями которого горводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и техническую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. В подпунктах «м» и «н» пункта 12 договора сторонами согласовано, что горводоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Согласно подпункту «д» пункта 13 договора горводоканал вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «3» пункта 14 договора).

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска произвело контрольный отбор проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте контрольного отбора проб сточных вод № 17 от 26.04.2019 г., по результатам лабораторного анализа отобранных проб пришло к выводу, что АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» превысило предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по показателю Хром (VI), сбрасываемых в очистные сооружения горводоканала, рассчитало плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель, май и июнь 2019 г., в том числе за апрель 2019 г. в размере 1 481 547 руб. 92 коп., и выставило абоненту счет № 1106 от 30.04.2019 г. на указанную сумму. АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» платежным поручением № 4566 от 22.05.2019 г. перечислило МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска денежную сумму в размере 1 481 547 руб. 92 коп. в счет оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2019 г.

В дальнейшем, поскольку АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» отказалось в добровольном порядке оплатить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май и июнь 2019 г., МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании данной задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 г. по делу № А53-25486/2019 в удовлетворении иска МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска было отказано со ссылкой на то, что протокол лабораторных испытаний № 76-С от 01.05.2019 г. содержит недостоверные сведения из-за нарушения порядка отбора и исследования проб, поскольку проба № 81 на определение хрома (VI) подверглась консервации, в нарушение методик ПНД Ф 14.1:2:4.52-96; ПНД Ф 12.15.1-08; ГОСТ 31861, в связи с чем результат анализа пробы № 81 содержит недостоверные сведения и не может быть использован в качестве доказательства превышения концентрации вещества хром VI. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с данными обстоятельствами, полагая, что денежные средства в сумме 1 481 547 руб. 92 коп. получены МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска безосновательно, АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» вручило ответчику претензию от 20.11.2019 г., исх. № 3435-71, с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 481 547 руб. 92 коп. получены МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска без каких-либо на то правовых оснований, так как протокол лабораторных испытаний № 76-С от 01.05.2019 г. содержит недостоверные сведения из-за нарушения порядка отбора и исследования проб, поскольку проба № 81 на определение хрома (VI) подверглась консервации, в нарушение методик ПНД Ф 14.1:2:4.52-96; ПНД Ф 12.15.1-08; ГОСТ 31861, в связи с чем результат анализа пробы № 81 содержит недостоверные сведения и не может быть использован в качестве доказательства превышения концентрации вещества хром VI, а также для расчета и взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2019 г.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 481 547 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 27 815 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 481 547 руб. 92 коп. неосновательного обогащения; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина