ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1897/2014

26.11.2020                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 26.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепловые сети» Казакова Н.В. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепловые сети» Казакова Н.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела № А25-1897/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тепловые сети» Казакова Н.В. (г. Усть-Джегута, ИНН 0916007974, ОГРН 1120916000303) (судья Боташев А.П.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2015 открытое акционерное общество «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника - Усть-Джегутинское городское поселение в лице администрации (далее по тексту - администрация).

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности доказано. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзывах администрация и ФИО3 доводы жалобы отклонили.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Тепловые сети» ФИО2 представлены письменные уточнения к жалобе, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что им не получен отзыв Усть-Джгутинского городского поселения Карачаево-Черкесской Республики на жалобу, который поступил в адрес суда 05.11.2020.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения. Текст отзыва на жалобу размещен в сети Интернет и приобщен к электронному делу. Конкурсный управляющий вправе ознакомиться с делом в режиме онлайн путем подачи заявки посредством системы Мой арбитр, однако указанного не сделал.

Представитель администрации в установленном порядке заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Указанное ходатайство удовлетворено судом соответствующим определением от 11.11.2020.

Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, произошел сбой в работе сервиса онлайн-заседаний, что привело к невозможности участия представителей в судебном заседании.

Учитывая возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, а также для предоставления сторонам, участвующим в деле повторную возможность участия в судебном заседании для дачи пояснений, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 18.11.2020, с вынесением соответствующего судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связано с действиями, совершенными до 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рамках дела банкротстве ОАО «Тепловые сети» судом установлено, что должник создан в результате реорганизации в форме преобразования Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети». 

Учредителем должника является Усть-Джегутинское городское поселение. Должник осуществляет деятельность по эксплуатации и содержанию муниципальных тепловых сетей и обеспечению общественных потребностей в тепловой энергии. 

На балансе должника находятся три котельных: «Центральная котельная», «Котельная ст. Абазинка», «Котельная с. Головное», а также администрацией должнику переданы на обслуживание две котельные: «Котельная СОШ №2», «Котельная СОШ №3», и должнику переданы функции по обслуживанию, эксплуатации, техническому содержанию и ремонту данных котельных. 

08.04.2014 ООО «Аудиторская фирма «Союз-Аудит» подготовлено аудиторское заключения о финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (приложение № 1 к обособленному спору, л.д. 12-26). 

Согласно пояснительной записке ООО «Аудиторская фирма «Союз-Аудит» к бухгалтерской отчетности за 2013 (приложение № 1 к обособленному спору, л.д. 27-46) на 31.12.2013 активы должника характеризуются соотношением: 42,6% внеоборотных активов и 57,4% текущих. Активы организации за весь период увеличились на 5 214 тыс. руб. (на 20,6%), при этом, собственный капитал уменьшился - с 2 003,0 тыс. руб. до - 4 747,0 тыс. руб., что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения 6 организации. Рост величины активов организации связан с ростом следующих позиций: дебиторской задолженности 6 317 тыс. руб. (92,3 %); денежные средства и денежные эквиваленты 389 тыс. (5,7%). Среди отрицательно изменившихся статей баланса выделены «основные средства» в активе «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в пассиве (-887 тыс. руб. и – 7 216 тыс. руб. соответственно). Чистые активы организации на последний день анализируемого периода меньше уставного капитала на 187,4 %. Такое соотношение отрицательно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. По состоянию на 31.12.2013 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равнялся – 1,07, то есть не удовлетворяет нормативному и находится в области критических значений. Значение коэффициента обеспеченности материальных запасов на 31.12.2013 составлял – 14,44, то есть является крайне неудовлетворительным. За рассматриваемый период организация получила убыток от продаж в размере 4 940 тыс. руб., что составило 12,9 % от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года убыток от продаж вырос на 872 тыс. руб. или на 21.4%. 

ООО «Аудиторская фирма «Союз-Аудит» сделан вывод о том, что значение основных коэффициентов, характеризующих финансового положение должника существенно отличается от нормальных значений, и вызывает сомнение соблюдение принципа непрерывности деятельности, то есть имеются существенные сомнения в том, что предприятие способно продолжать свою деятельность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Конкурсный управляющий связывает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с опубликованием сведений о чистых активах – 31.12.2013, т.е. по итогам 2013 года либо на 31.03.2014 на дату предъявления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, но не позднее 08.04.2014.

Как следует, из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2014 основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения явилось наличие задолженности, взысканная судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делам № № А25-1048/2013, А25-1040/2013, А25-453/2014, возникшая перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 5-КГ18-237, согласно которой возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал, что несостоятельность юридического лица (должника) вызвана действиями бывшего руководителя должника. Обстоятельства деятельности должника в указанный период не свидетельствовали об объективном банкротстве.

При этом, оценивая действия ФИО3 по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несвоевременное обращение с заявлением о признании должника (банкротом) не привело к нарастанию кредиторской задолженности.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что имущество (объекты муниципальной собственности) закреплено (передано) на праве хозяйственного ведения за ГМУП «Тепловые сети» (правопредшественник должника) на основании договора от 02.08.2004. 

После открытия конкурсного производства управляющим установлено, что объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет, а также в ранее составленных технических паспортах неверно указаны кадастровые номера. 

Данное обстоятельство послужило основанием для подписания 31.05.2019 между администрацией и конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору от 02.08.2004 и дополнений к акту приема-передачи от 02.08.2004 (т.д. 1 л.д. 89-92).

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт не оформления права собственности и хозяйственного ведения на имущество не может свидетельствовать о противоправность поведения ответчиков, в результате которых общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Ссылка в жалобе на то, что указанные обстоятельства явились отражением в бухгалтерской документации об объектах недвижимости недостоверных сведений, а также привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и расходов на ее проведение, поскольку имущество, состоящее на балансе должника предано в хозяйственное ведение с нарушением действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не являются обстоятельствами, которые могут быть вменены контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь относительно указанных действий и последующим банкротством должника.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда 07.10.2015 (дата оглашения резолютивной части), одновременно судом назначен конкурсный управляющий. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности сдано в отделение почтовой связи 23.01.2020 и поступило в суд 31.01.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок для предъявления заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует  исчислять с момента, когда заявитель узнал о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства 07.10.2015 ликвидной стоимости активов должника было недостаточно для целей удовлетворения требований кредиторов, должник уже не мог рассчитаться по своим обязательствам ни за счет текущей деятельности, ни за счет реализации активов, вместе с тем, продолжал наращивать кредиторскую задолженность. 

Принимая во внимание, что заявитель с 07.10.2015 являлся конкурсным управляющим общества, указанные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, на момент признания должника банкротом должны были быть ему известны. При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ФИО3 о применении срока исковой давности (т.д. 2 л.д. 8-18), суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Пропуск срока исковой давности, с учетом разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку суд применил срок исковой давности иные доводы апеллянта, в том числе о сумме требований включенных в реестр требований кредиторов, очередности требований, влияние на правовой результат разрешения спора не имеют.

Довод апеллянта о том, что общим собранием кредиторов только 23.12.2019 принято решение о подаче конкурсным управляющим заявления о признании должника банкротом суд отклоняет, поскольку конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают, в том числе, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий вправе был без решения собрания кредиторов самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в пределах срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2020 по делу № А25-1897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Бейтуганов З.А. 

        Годило Н.Н.