ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164307/20-55-1100

05 ноября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020г. 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСОЗНАК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ГЛОБАЛ ПАК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 456 968 руб. 40 коп., неустойки в размере 45 696 руб. 84 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 6 471 руб. 00 коп. в связи с отменой судебного приказа 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСОЗНАК"   обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ГЛОБАЛ ПАК" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 456 968 руб. 40 коп., неустойки в размере 45 696 руб. 84 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 6 471 руб. 00 коп. в связи с отменой судебного приказа.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик предъявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что  09.01.2017г. ООО «Флексознак» (далее - Истец) и ООО «ГК Глобал Пак» (далее - Ответчик)  заключен договор № 256-09/01/2017 (далее - договор), согласно которому Истцом произведена поставка продукции, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны Ответчиком.

Согласно п. 3.2. Договора, цена единицы Продукции может устанавливаться в Российских рублях или Евро. В случае, если цена единицы Продукции указана в Евро, оплата осуществляется Заказчиком в рублях по курсу Российского рубля к Евро, установленному Центральным Банком России на дату оплаты.

В соответствии с п. 3.3. Договора,Заказчик осуществляет предоплату всей партии Продукции, заказываемой по каждой соответствующей Спецификации, в размере 100% суммы поставки на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Пунктом 3.4. Договора, обязательство Заказчика по оплате продукции считается выполненным с момента зачисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя. При этом стороны договора не признают форс-мажорными обстоятельствами процедуры финансового оздоровления, банкротства и/или иные события кредитно-банковской системы, влияющие на возможность перечисления Заказчиком денежных средств и зачисления их на расчетный счет Исполнителя.

Как заявляет истец, оплата поставленного и принятого товара Ответчиком не произведена, задолженность составляет 456 968 руб. 40 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, доказательства направления представлены в материалы дела, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует спецификация №22 от 22.01.2020г., а также данные по количеству и цене продукции не совпадают в спецификации № 23 от 22.01.2020г. и УПД №449 от 26.02.2020г., Ответчику фактически поставлена продукция надлежащего качества, которую он получил, но не оплатил согласно условиям, указанным в спецификациях.

Свою задолженность по оплате за поставленную продукцию Ответчик подтвердил в ответе на претензию Истца № Б/Н от 03.06.2020г., письме № Б/Н от 05.06.2020г., гарантийном письме № Б/Н от 08.06.2020г., которые имеются в материалах дела. Сумма задолженности за поставленную Ответчику продукцию рассчитана согласно данным, указанным в универсальных передаточных документах  №449 от 26.02.2020г., № 451 от 26.02.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты Продукции, Заказчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции, но не более 10% от общей стоимости соответствующего заказа.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 518,37 Евро по состоянию на 02.09.2020г. По курсу ЦБ РФ на 02.09.2020 года сумма неустойки в рублях составляет 45 696 руб. 84 коп.

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом Истца, который судом  проверен и признан составленным верно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 471 руб. 00 коп. в связи с отменой судебного приказа по делу № А40-144173/2020.

13.08.2020г. ООО «Флексознак» подало заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору №256-09/01/2017 от 09.01.2017г. в размере 451 875 руб. 40 коп. за поставленную продукцию, 45 187 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, 6 471 руб. 00 коп. на возмещение судебных расходов с ООО «ГК Глобал Пак». Судебный приказ вынесен 17.08.2020 г.

В соответствии с пп. 4.1. п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче судебного приказа госпошлина уплачивается в размере 50% от размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Судебный приказ по делу № А40-144173/2020 отменен 01.09.2020 г.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлине за подачу искового заявления (пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

На основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия в указанном порядке.

При подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, требование о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 471 руб. 00 коп. в связи с отменой судебного приказа заявлено неправомерно. В данном случае не применение данных положений, т.е. не произведя зачёт уплаченной ранее госпошлины, ООО "ФЛЕКСОЗНАК" уплатил госпошлину в большем размере, в связи с чем, взыскании данных расходов с ООО «ГК Глобал Пак», что приведет к необоснованному обогащению ООО «Флексознак».

Таким образом, суд пришёл к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по государственной  пошлине в сумме 6 471 руб. 00 коп. подлежат прекращению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 13 053 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 516  ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ГЛОБАЛ ПАК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ГЛОБАЛ ПАК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСОЗНАК" задолженность по оплате поставленной продукции в размере 456 968 руб. 40 коп. (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 40 копеек), неустойку в размере 45 696 руб. 84 коп. (сорок пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 84 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 053 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч пятьдесят три рубля 00 копеек).

В части взыскания судебных расходов по государственной  пошлине в сумме 6 471 руб. 00 коп. производство прекратить.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья О.В. Дубовик