АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому 

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-5351/2016

г. Южно-Сахалинск

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения от 16.01.2017. 

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: шоссе Звенигородское, д. 9/27, строение 1 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Привокзальная, д. 10-12 с. Восточное Макаровский район Сахалинской области 694120) о взыскании суммы основного долга по договору №05/02/0117 от 08.10.2008 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.09.2015 года – 30.09.2016 года размере 13 650 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате указанного вознаграждения, начисленной  за период с 11.10.2015 года по 01.11.2016 года в размере 2 783,55 руб., неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, за период с 11.10.2015 года по 01.11.2016 года в размере 33 566,45 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация Интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелков» (далее – ООО «Стрелков», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору №05/02/0117 от 08.10.2008 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.09.2015 года – 30.09.2016 года размере 13 650 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате указанного вознаграждения, начисленной  за период с 11.10.2015 года по 01.11.2016 года в размере 2 783,55 руб., неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, за период с 11.10.2015 года по 01.11.2016 года в размере 33 566,45 руб.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на ненадлежащее исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части выплаты ежемесячного вознаграждения и представления обществу Отчетов Пользователя об использованных объектах смежных прав.

Определением суда от 14.11.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела истец и ответчик уведомлены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 14.11.2016 истцу и ответчику.

Ответчик в отзыве подтвердил факт заключения договора с истцом. Указал на наличие с 2014 года в обществе финансовых проблем. В настоящее время по счету ответчика в ПАО «Сбербанк» приостановлены  все операции кроме уплаты  налогов, взносов.

В кафе «Жемчужина» в результате пожара сгорел телевизор , с 16.01.2015 по 30.08.2016 не было никакой аппаратуры  по воспроизведению фонограмм. С сентября установлен телевизор, но транслировался только канал новости, т.к. в селе очень плохая трансляция 1 и 2 каналов. Поэтому отчеты в ООО «ВОИС» не представлялись. Просит со ссылкой на стю.333 ГК РФ не взыскивать неустойку.  

16 января 2017 года вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

19 января 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительною права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 ст. 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

На основании приказов Министерства культуры РФ № 1273 и № 1274 от «21» июля 2014 г. Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подп. 5 и 6 п. 1 ст. 1244 и ст. 1326 ГК РФ) сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1243 и п. 3 ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), путем заключения с лицами, осуществляющими использование объектов смежных прав, договоров о выплате вознаграждения.

П. 3 ст. 1243 ГК РФ установлено, что пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

08.10.2008 года между ООО «ВОИС» и ООО «Стрелков» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № 05/02/0117 (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора является выплата Ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещениях, принадлежащих Ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.п.6.1 п.6  Договора он считается заключенным на срок по 31 декабря 2008 года с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с п.п. 3.2. п. 3 Договора Ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм (далее по тексту - «отчетный период») выплачивать вознаграждение.

Согласно п.п. 3.1., п. 3 Договора размер ежемесячного вознаграждения составляет 1050 ,00 руб.

Кроме выплаты вознаграждения Ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного месяца, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять Истцу отчеты об использовании фонограмм (п.п. 3.3. п. 3 Договора).

Однако с 01 сентября 2015 года по 01 ноября 2016 года Ответчиком не исполнялись взятые по Договору обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов.

15.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы вознаграждения за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 в сумме 10500 руб., пени за просрочку исполнения в размере 1487,85 руб. и пени за непредставление отчетов пользователей в сумме 38012,15 руб. итого на сумму 50 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 03.08.2016, о чем представлено почтовое уведомление.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствие с п.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил, что  достоверных доказательств соблюдения истцом установленного пунктом 5 ст.4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 3150 рублей и начисленной на указанную сумму неустойки в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд оставляет тез рассмотрения исковые требования в указанной части.

В части взыскания суммы задолженности, образовавшейся за период за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 в сумме 10500 руб., суд признает исковые требования обоснованными.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит  к следующему. Согласно расчету истца на сумму основного долга, образовавшегося за период  01.09.2015 по 30.06.2016 в сумме 10500 руб., истцом начислены пени в сумме 2 621,85 руб. за период с 11.10.2015 по 01.11.2016. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Согласно п. 3.5. Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения  обязательств, предусмотренных п.3.2. Договора, по требованию общества пользователь выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от  выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, ответчиком возражений относительно правильности расчета не представлено. Суд признает требования истца в части взыскания неустойки в сумме 2 621,85 руб. , начисленной на сумму долга 10500 руб. за период с 11.10.2015 по 01.11.2016 обоснованными. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее  явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что определенная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер обоснованно начисленной пени  составляет 20% от суммы основного долга, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  Установленный договором размер процентной ставки 0,1%  в 3,7 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший в период просрочки. При этом  материалы дела не содержат доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, или возможности таких убытков.

Указанные обстоятельства суд полагает существенными, и дающими основание для уменьшения размера неустойки.           Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а равно возможности их возникновения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 1418 рублей (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки).

 Данную сумму суд полагает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника. 

В части  требования о взыскании неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, за период с 11.10.2015 года по 01.11.2016 года в размере 33 566,45 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 3.6 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения  обязательств, предусмотренных п.3.3. Договора, по требованию общества пользователь выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от  выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме. 

 В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, не предоставил отчеты, об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истец начислил сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2015 года по 01.11.2016 года  в размере 265100 рублей 00 копеек с учетом положений п. 3.6 договора.

При этом истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до суммы 33 566,45 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая превышение указанной неустойки суммы основного долга в несколько раз, а также отсутствие  доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а равно возможности их возникновения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 3000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно сумме обоснованно заявленных исковых требований 2000 руб., учитывая разъяснение в  абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 148, 167-171, 176, 229 АПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в части требования о взыскании вознаграждения за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 3150 рублей и начисленной на указанную сумму неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного п.5 ст.4 АПК РФ. 

В остальной части иск удовлетворить частично в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелков» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» основную задолженность (вознаграждение за период с 01.09.2015 года – 30.06.2016 года) в сумме 10500 рублей;  неустойку за просрочку выплаты вознаграждения, начисленную за период с 11.10.2015 по 01.11.2016 в сумме 1418 рублей; неустойку  за непредставление отчетов, начисленную за период с 11.10.2015 по 01.11.2016 в сумме 3000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей,  а всего – 16 918  рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                      М.С. Слепенкова