АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26548/2021

г. Новосибирск

20 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Вектор" (ОГРН 

<

***>), Томская область, г. Томск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Томская область, с. Маркелово,

о взыскании 1 066 347 руб. 96 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО2 (доверенность  от 15.10.2021, паспорт);

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее-истец, Лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Вектор" (далее-ответчик, Лизингополучатель) задолженности по договору лизинга № 755/302/20 от 23.03.2020 за июнь, июль 2021 года в размере 291 549 рублей 12 копеек, неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за период с 23.06.2020 по 17.08.2021 в размере 774 798 рублей 84 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая задолженность оплачена, просил снизить размер неустойки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Арбитражный суд, руководствуясь п.4 ст. 137 АПК РФ счел дело подготовленным к судебному разбирательству и  определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые истец посчитал достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2020 г. между ООО «ТаймЛизинг», именуемое «Лизингодатель», «Истец», с одной стороны, и ООО «Авто-Вектор», именуемый «Лизингополучатель», заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 755/302/20 от 23.03.2020 г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ООО «ТаймЛизинг» приобретает и передает ответчику во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре выбранное им имущество.

Согласно п. 6.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю сумму за пользование предметом лизинга, определенную в Договоре. Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

18 августа 2021г. года Почтой России, что предусмотрено Договором, в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. №70 от 18.08.2021), уведомляющая об имеющейся перед Лизингополучателем задолженности в размере 1 212 122,52 рубля 52 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам 437 323,68 (рубля 68 копеек и пени 774 798,84 рублей 84 копейки. Отправление получено ответчиком 27.08.2021 года. Ответ от Лизингополучателя не получен, денежные средства на счет Лизингодателя перечислены только в сумме 145 774,56 рубля 56 ком. 

С учетом вышеуказанных положений, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Лизингополучателя).

В судебном заседании установлено, что спорная задолженность была оплачена ответчиком платежными поручениями №549 от 24.09.2021 на сумму 145 774 руб. 56 коп., №567 от 30.09.2021 на сумму 145 774 руб. 56 коп.

Таким образом, в части взыскания суммы задолженности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с условиями п. 8.3 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствие с п.8.3 договора, предъявлено  требование о взыскании неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за период с 23.06.2020 по 17.08.2021 в размере 774 798 рублей 84 копеек.

Расчет процентов судом проверен и является верным.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,5 % в день составляет соответственно 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию составит сумму 154 959 рублей 77 копеек.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность была оплачена после обращения истца с иском в суд, то,  как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика исчисляется от всей суммы заявленных исковых требований.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей первоначально заявленной суммы исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" сумму 154 959 рублей 77 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 663 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов